УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/1829/2013 Головуючий у першій інстанції - Дідик М.В.

Категорія ст. 352 КПК України Доповідач - Бєлан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді -Бєлан Н.О.

суддів - Осіпової Л.О., Дзюбіна В.В.

за участю:

прокурора - Ємця А.А.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції прокурора Рака П.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2013 року, яким ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за ст.121 ч.2 КК України,

встановила:

Справа до апеляційної інстанції надійшла за апеляціями захисника адвоката ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_5, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9, а також прокурора Рака П.О., який брав участь у судовому розгляді справи.

Проте вона не може бути розглянута у призначений день з підстав прийняття місцевим судом апеляції прокурора, яка не відповідає вимогам, визначеним ст.350 КПК України (в редакції 1960 р.), притому, що на ці порушення вже зверталася увага головуючого у постанові судді-доповідача від 26 липня 2013 року.

Вказаною постановою справа була повернута до місцевого суду для виконання головуючим у справі вимог частини першої ст.352 КПК України, згідно до яких належало відповідною постановою зобов'язати прокурора усунути недоліки апеляції.

Зокрема, зазначалось, що в поданій апеляції на вказаний вирок, заперечуючи проти висновків суду про перекваліфікацію дій засуджених зі ст.115 ч.2 п.п.7 та 12 КК України на ст.121 ч.2 КК України, крім посилання на висновок експерта про чисельність заподіяння тілесних ушкоджень, прокурор не навів аргументів та доказів на обґрунтування своєї позиції, а саме тих доказів у справі, що свідчать про умисел засуджених на вбивство потерпілого, навіть не вказавши при цьому, чи були вони досліджені судом або про наявність таких доказів, які невмотивовано відкинуті, і не зауважує на помилки, допущені судом в обґрунтування висновків у вироку щодо оцінки доказів.

Крім того, прокурором порушувалось питання про повернення справи на новий судовий розгляд, проте законні підстави для цього в апеляції не були зазначені.

Як убачається зі справи, головуючим 14 серпня 2013 року ухвалена відповідна постанова із зазначенням таких же недоліків щодо змісту апеляції і на підставі частини першої ст.352 КПК України (1960 року) прокурору запропоновано їх усунути.

23 серпня 2013 року останнім подана апеляція в новій редакції, проте у якій змінена лише резолютивна частина, де висловлено прохання про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким визнати вказаних осіб у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.7 та 12 КК України, та за цим кримінальним законом призначити винним покарання.

Що стосується інших недоліків, зазначених у вказаних судових рішеннях про це, то апелянтом вони проігноровані. Більш того, порушуючи питання про перекваліфікацію дій, прокурор не зазначив взагалі обставини вчинення злочину вказаними особами.

Отже, апелянтом не виконані вимоги ст.350 КПК України (1960 року) щодо обов'язку вказати в апеляційній скарзі на те, в чому саме полягає незаконність вироку, та навести доводи на її обґрунтування, що унеможливлює правильно визначити межі апеляційного розгляду цієї справи та прийняти законне рішення.

Поряд з цим, головуючий не звернув увагу на ці обставини та знову прийняв апеляцію, яка не відповідає вказаним вимогам закону, притому, що відповідно до встановлених частиною другою вказаної статті правил настають певні наслідки, і дії, які повинен був виконати згідно з вимогами частини другої ст.352 КПК України (1960 року), не виконав.

Заслухавши думку прокурора Ємця А.А. про прийнятність апеляції з таким змістом до розгляду її апеляційним судом та захисників, які зауважили про необізнаність надходження апеляції прокурора з новою редакцією, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів -

У х в а л и л а

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України (в редакції 1960р.), щодо апеляції прокурора Рака П.О.

Головуючий

Судді