Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2006 р. Справа № 3/226-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Рибницький Г.В.
відповідача - Дроздов В.К.
третя особа - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2299 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.06 р. по справі № 3/226-06
за позовом ВАТ "Науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування м. Суми
до ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Гідромаш", м. Суми
третя особа ВАТ «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область
про поновлення порушених прав
встановила:
У квітні 2006 року ВАТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторськийінститут атомного та енергетичного насособудування», м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області із позовом про поновлення порушених авторських прав, а саме – про заборону відповідачу виготовляти та реалізувати, а також – про зобов*язання знищити насоси та агрегати, виготовлені відповідачем з використанням Комплекту конструкторської документації, на який позивачем отримано свідоцтва про реєстрацію авторського права.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. по справі № 3/226-06 (суддя Лвченко П.І.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, а також призначено судову експертизу, проведення якої доручено НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ).
Ухвалою від 05.04.2006р. цього ж суду провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду як незаконну та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на те, що ухвалу про зупинення провадження у справі прийнято поза судовим розглядом, в зв*язку з чим, на думку відповідача, суд не створив представникам відповідача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та порушив вимоги ст.ст. 4-2, 4-3, 41 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 12.07.2006р. ВАТ «Енергомашспецсталь» свого представника не направило, при причини неявки не попередило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи.
Відповідно з вимогами 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв*язний доводами апеляційної скарги переглядає справу у повному обсязі.
Отже, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, їх юридичну оцінку, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасуванню ухвали господарського суду Сумської області від 05.04.2006р., виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 05.04.2006р. суддею Левченко П.І. було порушено провадження у справі № 3/226-06, прийнято позовну заяву до розгляду.
Цією ж ухвалою, у відповідності до п. 5 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу по справі, проведення якої було доручено НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ).
Пунктами 5-8 зазначеної ухвали було зобов*язано сторони по справі та третю особу надати суду у строк до 10.04.2006р. копії усіх матеріалів листування, договорів, контрактів, що стосуються виготовлення, продажу чи пропонування до продажу насосів центр обіжних НМ 7000-210 (ДНм 7000-210 чи інших з ідентичними технічними характеристиками) та електронасосних агрегатів на їх основі, а також надати суду для проведення експертизи у строк до 10.04.2006р. копії усіх креслень та іншої конструкторської документації, що використовувалась під час виготовлення насосів центробіжних та електронасосних агрегатів на їх основі.
Однак цього ж дня, тобто 05.04.2006р., господарський суд Сумської області своєю ухвалою зупинив провадження у справі до отримання експертного висновку згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
А 07.04.2006р. на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. матеріали справи № 3/226-06 були направлені до НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України для проведення експертизи.
За загальним правилом господарський суд після зупинення провадження у справі не має права здійснювати будь-які процесуальні дії, тобто витребувати документи, надсилати їх до відповідних експертних органів, вирішувати клопотання по справі, тощо, а сторони, в свою чергу, позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи, долучати до неї необхідні докази.
Отже, місцевий господарський суд, зупинивши провадження у справі 05.04.2006р. вже не мав процесуального права витребувати у відповідача та третьої особи будь-які документи по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз*яснені судовим експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або окремому письмовому клопотанні сторони.
Але, з матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд, не дотримавшись наданого ним в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.04.2006р. строку до 10.04.2006р. для надання сторонами необхідних документів до суду, зупинив провадження у справі 05.04.2006р., чим позбавив як відповідача так і третю особу законного права на участь в розгляді справи при вирішенні питання стосовно призначення по справі судової експертизи.
Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.
А ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі від 05.04.2006р. були грубо порушені ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не створив представникам відповідача та третьої особи можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати матеріально та документально обґрунтовані заперечення на позовну заяву, а також не дав можливості виконати вимоги самої ухвали суду першої інстанції від 05.04.2006р. (п.п. 5-8) щодо надання необхідних документальних доказів по справі та скористатися іншими правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів вважає дії господарського суду Сумської області щодо зупинення провадження у справі, згідно ухвали від 05.04.2006р., помилковими та передчасними та такими, що суперечать головним принципам, на яких здійснюється правосуддя у господарських судах: рівність перед законом і судом, змагальність, створення сторонам необхідних умов для захисту своїх прав та законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що у квітні – червні 2006 року до суду першої інстанції надходили заяви від ЗАТ «НВО «Гідромаш» та клопотання від ВАТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», які, господарський суд Сумської області вирішив відповідними ухвалами (т. 2, а.с. 5, 11, 15,), хоча на час зупинення провадження у справі № 3/226-06 він був позбавлений права приймати процесуальні документи.
Крім того, 07.06.2006р. до господарського суду Сумської області від ВАТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» надійшло клопотання про вжиття заходів з метою забезпечення швидкого та всебічного розгляду справи, в якому позивач просив повідомити Генеральну прокуратуру України про наявність в діях Голови правління ЗАТ «НВО «Гідромас» пана Кощієнко Ю.М. щодо навмисного ухилення від виконання ухвали господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. по справі № 3/226-06 ознак злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Отже, господарський суд Сумської області, не маючи права на час зупинення провадження у справі здійснювати будь-які процесуальні дії, фактично задовольнив клопотання позивача та направив повідомлення від 09.06.2006р. по справі № 3/226 до Прокуратури Сумської області про виявлення ознак дії, переслідуваної у кримінальному порядку, зокрема зазначив в ньому про навмисне невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.04.2006р (т. 2, а.с. 22).
Але, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі від 05.04.2006р, не дотримуючись вимог господарського процесуального права, сам грубо порушив законні інтереси відповідача та третьої особи не надав їм можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, викладене свідчить про те, що суд першої інстанції зробив помилковий та передчасний висновок щодо реалізації свого права на зупинення провадження у справі, не отримав від сторін необхідні докази, які повинні бути направлені, згідно ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.04.2006р. (п.п.5-8) на вирішення судової експертизи, та порушив норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, чим позбавив відповідача та третю особу права на захист своїх законних прав та інтересів під час вирішення справи в суді.
Відповідно до Розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу, підставою для скасування є в будь-якому випадку порушення судом під час вирішення справи норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. підлягає безумовному скасуванню.
Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, в тому числі про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. по справі № 3/226-06 прийнята з порушенням норм процесуального права та суперечить фактичним обставинам справи, у зв*язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції – скасуванню, а справа повинна бути направлена до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22., 41, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. по справі
№ 3/226-06 щодо зупинення провадження у справі скасувати.
Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя
Судді