Україна
Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"24" липня 2006 р. Справа № 33/269-04
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників:
позивача - Котляр П.М., Курбанова Т.А.
відповідача - не з*явився
апеляційну скаргу позивача (вх. № 2196Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.06 по справі № 33/269-04
за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення 15535,66 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2006 р. по справі № 33/269-04 (суддя –Лаврова Л.С.) призначено по справі судово-економічну експертизу. Провадження по справі зупинено.
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду щодо призначення судово-економічної експертизи скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Позивач вважає, що ухвала необґрунтована, незаконна, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми процесуального права. Позивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Поставлене стороною у заявленому клопотанні питання не потребує спеціальних знань. Взагалі, наявність (існування) або відсутність заборгованості є предметом позову і повинно встановлюватись при розгляді справи судом. Для з’ясування питання чи є заборгованість суд першої інстанції повинен не призначити експертизу, а дослідити матеріали справи, а саме: довідку відповідача «расходе воды и сброса сточных вод в канализацию по заводу «Тора»ХДАПП»за період січень 2004 р. –травень 2004 р.; відсутність (наявність) сплати відповідачем за надані послуги водовідведення. Отже, позивач вважає, що замість цього, суд першої інстанції переніс компетенцію з оцінки доказів, що згідно ст.. 43 ГПК України є повноваженням господарського суду, на розгляд судової експертизи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані доводи та докази, вислухавши представників позивача, судова колегія встановила наступне:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми основного боргу 15119,73 грн., пені в сумі 354,68 грн., інфляційні витрати в сумі 61,25 грн.
Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору від 17.02.2004 р. неукладеним та просив суд покласти на позивача обов’язок відшкодування судових витрат.
У червні 2006 р. відповідач звернувся з клопотанням, відповідно до якого з метою забезпечення повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність використання спеціальних знань просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2006 р. по справі № 33/269-04 (суддя –Лаврова Л.С.) призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи підтверджується документально (доказами, наявними у матеріалах справи) існування заборгованості з послуг водовідведення у сумі 15119,73 грн. заводу «Тора»ХДАВП перед позивачем за оскаржуваний період часу, а провадження по справі зупинено.
Ухвала мотивована з тих підстав, що оскільки в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.
Згідно із ст. 41 ГПК України для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз”яснені судовим експертом, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті господарський суд виносить ухвалу.
Як передбачено ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 41 ГПК України та іншими нормами цього кодексу не передбачено, що ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена.
Отже, приписи ухвали суду першої інстанції, що стосуються призначення судово-економічної експертизи по справі, не підлягають перегляду в апеляційному порядку, в зв”язку з чим посилання позивача на порушення господарським судом норм процесуального права при призначені експертизи не можуть братися судом до уваги та не підлягають розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. ГПК України непередбачено, що ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена, в зв*язку з чим провадження по апеляційній скарзі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 101-106 ГПК України
ухвалила:
Провадження по апеляційній скарзі припинити.
Головуючий суддя
Судді