Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 р. справа №11/50-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Барбашової С.В., Плужник О.В.
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Лисицька О.О.
відповідачів –не з’явились
3-тя особа –(ТОВ «Індустрія-Агро») Бондарев М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом вх.№2372Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі №11/50-06
за позовом - ТОВ "Україна Трейдінг", м. Харків
до 1) ТОВ "Ерідан", м. Харків 2) ТОВ "Алга", м. Харків 3) ТОВ фірма "Незалежність", м.Харків
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору розірваним,
та за зустрічним позовом - ТОВ "Ерідан", м. Харків
3-я особа - ТОВ "Незалежність", м. Харків
до - ТОВ "Україна Трейдінг", м. Харків
про стягнення 1000,00 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Індустрія - Агро", м. Харків
до -1) ТОВ "Ерідан", м. Харків
2) ТОВ "Україна-Трейдінг", м. Харків
3) ТОВ "Алга", м. Харків
4) ТОВ фірма "Незалежність", м. Харків
про визнання незаконними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі №11/50-06 (головуючий суддя Черленяк М.І., судді Светлічний Ю.В., Лаврова Л.С.) позивачу за первісним позовом відмовлено в прийнятті заяви про зміну та збільшення позовних вимог.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач за первісним позовом заявою про збільшення та зміну позовних вимог одночасно змінив і підставу і предмет позову, що суперечить ст. 22 ГПК України, а також висунув додаткову вимогу до особи, яка не є учасником у даній справі.
Позивач за первісним позовом з ухвалою господарського суду не згоден, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення (невірне застосування) судом норм процесуального права.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що до подання заяви про збільшення та зміну позовних вимог предметом позову було розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року, укладеного між ТОВ „Україна Трейдінг" і ТОВ „Ерідан" та стягнення з ТОВ „Ерідан" на користь ТОВ „Україна Трейдінг" акцій ВСАТ „Агрокомбінат „Слобожанський" у кількості 9 767 136 штук.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.
В заяві про збільшення та зміну позовних вимог, він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року та стягнути акції у кількості 10242064 штук на тій підставі, що вказаний договір було укладено представником товариства з перевищенням повноважень. Оскільки, як зазначає скаржник він просив визнати недійсним і стягнути акції за одними і тим же договором, а саме договором купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року, то така вимога не є зміною предмету позову, а є збільшенням позовних вимог у розумінні ст. 22 ГПК України.
Що стосується зміни підстав позову, то це не суперечить ст. 22 ГПК України, оскільки стороні по справі до прийняття рішення надано право змінювати підставу позову.
Таким чином, заявою він саме збільшив розмір позовних вимог та змінив підставу позовних вимог за договором купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року, не змінюючи при цьому предмету позову.
Вимоги про визнання недійсним договору доручення № К165-04 від 16.09.2004 р., укладеного між ТОВ „Україна Трейдінг" та ТОВ фірмою „Незалежність" та часткового визнання недійсним договору застави № 249/4 від 23.09.2004 р., укладеного між ВАТ „Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ „Ерідан" є збільшенням позовних вимог, що також не суперечить ст. 22 ГПК України.
Крім того, скаржник вважає безпідставним твердження суду стосовно того, що заяву про збільшення позовних вимог можна подавати тільки до тих осіб, які є учасниками справи, оскільки, згідно із ст.24 ГПК України господарський суд має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Таким чином, на думку скаржника, із змісту вказаної статті випливає, що суд може залучити до участі у справі іншого відповідача, яким у даній справі має бути ВАТ „Інпромбанк" і вирішити питання щодо недійсності договору застави, як то було заявлено в заяві про збільшення та зміну позовних вимог, тому заява про збільшення та зміну позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, а ухвала господарського суду від 19.06.2006 року була винесена з порушенням норм процесуального права і, відповідно до ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування такої ухвали, якщо це порушення призвело до винесення незаконної ухвали.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ТОВ „Індустрія-Агро” вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інші сторони по справі відзив на скаргу позивача за первісним позовом не надали, своїх представників у засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся з первісним позовом, в якому просив зобов’язати ТОВ „Ерідан" повернути йому прості іменні акції у кількості 9767 136 штук. Змінивши позовні вимоги скаржник просить розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року, укладеного ТОВ „Ерідан" та стягнути з ТОВ „Ерідан" на його користь акції ВСАТ „Агрокомбінат „Слобожанський" у кількості 9 767 136 штук.
15 червня 2006 року скаржник (первісний позивач по справі) у порядку ст.22 ГПК України надав суду заяву про збільшення та зміну позовних вимог, в якій просив суд:
- визнати недійсним договір доручення № К165-04 від 16.09.2004 р., укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Незалежність";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Т74; К166-04 від 16.09.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Україна Трейдінг" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ерідан";
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Трейдінг" прості іменні акції Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (код ЗКПО 00858148) у кількості 10242064 (десять мільйонів двісті сорок дві тисячі шістдесят чотири) штук;
- визнати частково недійсним договір застави № 249/4 від 23.09.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством „Інноваційно-промисловий банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ерідан", в частині передачі в заставу акцій Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (код ЗКПО 00858148) у кількості 10242064 (десять мільйонів двісті сорок дві тисячі шістдесят чотири) штук.
Відмовляючи у прийнятті до провадження заяви ТОВ „Україна Трейдінг” про збільшення та зміну позовних вимог, місцевий господарський суд в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що заява не може бути прийнята до провадження, оскільки в зазначеній заяві заявлені додаткові позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк", котре не є стороною (відповідачем) по справі. Факт того, що ВАТ „Інноваційно-промисловий банк" не є стороною у справі і не залучений у якості сторони по справі до подання заяви про збільшення та зміну позовних вимог, також, не заперечує і представник скаржника в засіданні судової колегії.
Дійсно як зазначено у скарзі відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Але, це є правом суду, а не його обов’язком. Тому, відмова суду у прийнятті заяви ТОВ „Україна Трейдінг” про збільшення та зміну позовних вимог в котрій заявлені позовні вимоги до товариства, котре не є стороною про справі не суперечить вимогам ГПК, оскільки позивач мас право змінювати позовні вимоги виключно та відносно тих відповідачів, які приймають участь в процесі.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 08-8/1228).
Як вбачається із заяви про збільшення та зміну позовних вимог, позивач змінив як предмет позову, так і його підстави, що не передбачено ст. 22 ГПК України.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена без порушень норм процесуального права і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 22, 24, 99, 105, 106 ГПК України, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі №11/50-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
суддя Барбашова С.В.
суддя Плужник О.В.