Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2006 р. Справа № 40/126-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гагін М.В., судді Бухана А.І., Шевель О.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
прокуратури - Кравченко В.В. (посвідчення №50 від 29.03.06)
позивача - Рудевський В.В. (дов.010/230/1574 від 02.03.06)
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх.№2237Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.06 р. по справі № 40/126-06
за позовом Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління МНС України у Харківській області, м. Харків
до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків
про стягнення 469 150,67 грн.
встановила:
У квітні 2006 року прокурор Київського р-ну м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління МНС України у Харківській області до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення , відповідно до уточнень позову від 01.06.06. , 451744 грн. 32 коп., з яких 337072 грн. 44 коп. основної заборгованості на утримання пожежної охорони; 56 221грн. 04 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції; 14230 грн. 62 коп. 3% річних та 44 220 грн. 22 коп. пені за прострочення платежу відповідно до умов договорів від 09.07.2002 р. та 27.12.2003 р.
Оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Головного управління МНС України у Харківській області 337 072 грн. 44 коп. заборгованості на утримання пожежної охорони; в частині стягнення 56 221 грн. 04 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції; 14230 грн. 62 коп. 3% річних та 44 220 грн. 22 коп. пені –у позові відмовлено з огляду на пред’явлення позову у цій частині за межами строків позовної давності.
Прокурор з рішенням не погодився, подав апеляційне подання, в якому посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та неправильне застосування господарським судом норм Господарського кодексу України, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позові та прийняти нове рішення в цій частині, яким з відповідача стягнути 56 221 грн. 04 коп. суми боргу згідно з індексом інфляції та 14 230 грн. 62 коп. 3% річних –усього 70 451 грн.66 коп.
Головне управління МНС України у Харківській області підтримує подання прокурора.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційне подання, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим. Оскільки ухвалою від 25.04.2005 р. господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі № Б- 39/41-05 про визнання банкрутом ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв у період нарахування позивачем 3% річних та індексу інфляції, а тому суперечить положенням ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке:
відповідно до умов договорів б/н від 09.07.2002 р. та 27.12.2003р, укладених між позивачем та відповідачем, щодо організації державної пожежної охорони силами та засобами Головного управління МНС України у Харківській області на об’єктах ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", оплата за надані послуги повинна була здійснюватися не пізніше 5 числа кожного місяця у розмірі та на підставі розрахунку (кошторису), що є невід’ємною частиною договору.(а.с. 9-14, 16-18, 47-53).
Відповідно до кошторисів на утримання пожежної частини по охороні об’єктів відповідача щомісячні витрати позивачем та відповідачем були узгоджені на 2003-2004 р.р. у розмірі 39278,00 грн.; з 01.01.2005 р. по 01.05.2005 р. у розмірі 39912,46 грн., а з 01.05.2005 р по 31.12.2005 р. у розмірі 34907,16 грн.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого господарського суду в тому, що відповідач свої обов’язки за договорами виконав неналежним чином. Тобто кошти на утримання пожежної охорони перераховувались несвоєчасно, у зв’язку з чим з травня 2003 року по 31 грудня 2005 року утворилась заборгованість у розмірі 337072,44 грн. (2003 р. -114467,52 грн., 2004р. –136780,00 грн., 2005р. –85824,32 грн.).
Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач не надав суду доказів погашення боргу, то місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 337072,44 грн. заборгованості з утримання пожежної охорони.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Враховуючи, як вже було зазначено вище, факт не виконання відповідачем передбачених договором зобов’язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договорами, колегія суддів вважає обґрунтованим нараховані позивачем відповідно до приписів частини 2 статті 625 ЦК України, інфляційні у сумі 556221,04 грн. та 3% річних у сумі 14230,62 грн.
Застосування місцевим господарським судом до цих вимог скорочених строків позовної давності як це передбачено п. 6 ст. 222 ГК України та п.п. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України є неправомірним.
Оскільки статтею 625 ЦК України передбачений самостійний спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання у вигляді сплати відсотків річних, які є платою за користування чужими грошовими коштами, а також інфляційних витрат, які збільшують суму основного боргу, і за своєю правовою природою не є неустойкою.
З огляду на зазначене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 14230,62 грн. та інфляційних у сумі 56221,04 грн. задоволенню, а заперечення відповідача щодо застосування положень мораторію згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не заслуговують на увагу.
Що стосується відмови позивачу у стягненні пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 44220,22 грн. за період з травня 2003 року по квітень 2005 року, то рішення суду в цій частині є законним і ґрунтується на положеннях глави 19 Цивільного кодексу України.
Враховуючи зазначене та керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційне подання прокурора задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2006р. у справі №40/126-06 скасувати частково.
Рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 56221,04 грн. боргу згідно індексу інфляції та 14230,62 грн. 3 % річних скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора в цій частині задовольнити, стягнути з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007,м. Харків, пр. Московський, 275, розрахунковий рахунок 26009301730194 у філії Орджонікідзевського відділення АК ПІБ м. Харків, МФО 351351, код 05750295) на користь Головного управління Міністерства Надзвичайних Ситуацій України у Харківській області (61013,м. Харків, вул. Шевченко, 8 , розрахунковий рахунок 35220002001141 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код оплати 081011) 56221,04 грн. боргу згідно індексу інфляції та 14230,62 грн. 3 % річних.
Стягнути з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007,м. Харків, пр. Московський, 275, розрахунковий рахунок 26009301730194 у філії Орджонікідзевського відділення АК ПІБ м. Харків, МФО 351351, код 05750295) на користь Державного бюджету України(одержувач ВДК у м. Харкові , код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31113095600002, код бюджетної класифікації доходів 22080200, банк УДК у Харківській області, МФО 851011) 704,52 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції та 352,26 грн. державного мита за розгляд справи у апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Гагін М.В.
суддя Бухан А.І.
суддя Шевель О.В.