Справа № 2-610/11

Провадження № 2/223/8/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Вугледарське відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя в натурі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Вугледарське відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя в натурі, стягнення з ОСОБА_3 компенсації вартості ? частки квартири та припинення права власності -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя в натурі. В своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що з 19.07.2003 р. по 08.02.2010 р. вона знаходилась у шлюбі з відповідачем - ОСОБА_3 Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 01.12.2004 р. між відповідачем і матерю позивачки -ОСОБА_6, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Рішенням Вугледарського міського суду від 25.11.2010 р. встановлено право власності кожного з подружжя на ? частки у спірний квартирі. Після розірвання шлюбу позивачка разом із дитиною проживали у матері позивачки, оскільки через погіршення стосунків проживання з відповідачем у спірний квартирі було неможливим. Враховуючи ці обставини, неможливість досягнення з відповідачем угоди що до поділу майна, позивачка просить суд: виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію вартості його частки у спірній квартирі, а також, стягнути з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» залишок по кредиту.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом у якому просив: стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості належної їй ? частки у квартирі АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру та визнати його право власності на неї.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за первісним позовом та просила суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення первісного позову та просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», просив розглянути справу без їх участі та надала довідку про те, що свої зобов'язання по кредитному договору № DOU0GF40000002 від 01.12.2004 року ОСОБА_3 виконав у повному обсязі і заборгованості не має.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_3 - не підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалось сторонами, вони перебували у шлюбі з 19.07.2003 року по 08.02.2010 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 08.02.2010 року виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 13 від 08.02.2010 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що 1 грудня 2004 року, за договором купівлі - продажу, ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1. Для придбання цієї квартири. 1 грудня 2004 року, ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DOU0GF40000002 з ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 16 240,00 грн. (а.с. 24-26)

Відповідно довідки від 17.09.2013 року, наданої ПАТ КБ "Приватбанк", станом на 05.10.2012 року ОСОБА_3 свої зобов'язання по кредитному договору № DOU0GF40000002 від 01.12.2004 року - виконав у повному обсязі і заборгованості не має. ( а.с.150)

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Вугледарського міського суду від 25 листопаду 2010 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності у майні, придбаному під час шлюбу», визнано право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1, а також, визнано право власності ОСОБА_3 на іншу ? частку квартири АДРЕСА_1.

Судом по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 98 094, 00 грн., а вартість квартири без врахування ремонтних робіт - 81 073,00 грн.

(а.с. 71-73)

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Тобто такої складової, як згода відповідача на отримання компенсації положення ч. 1 ст. 365 ЦК України не містить. Для припинення права співвласника на частку в праві спільної часткової власності достатньо будь-якої однієї з чотирьох передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до розрахункового документа - платіжної квитанції від 18.12.2012 р. ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок суду 49 047,00 грн., тобто вартість ? частки спірної квартири.

В свою чергу ОСОБА_1 08.10.2012 р. внесла на депозитний рахунок суду 40 536,50 грн.

Суд не може погодитися з обґрунтуванням, з боку позивачки, визначення меншого розміру 1/2 частки у вартості спірної квартири, яку вона просить стягнути з неї на користь відповідача: з 49 047,00 грн. до 40 536,50 грн., оскільки такі вимоги суперечать Рішенню Вугледарського міського суду від 25 листопаду 2010 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності у майні, придбаному під час шлюбу», якім визнано право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1 і право власності ОСОБА_3 на іншу ? частину квартири АДРЕСА_1. Відповідачка фактично просить суд зменшити частку відповідача в спірний квартирі та наводить таке обґрунтування як вартість ремонту оплаченого нею, але при цьому, з такими позовними вимогами до суду вона не зверталась.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходить з того факту, що встановлена ч. 2 ст. 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є обов'язковою умовою ухвалення рішення про позбавлення особи права на частку в майні без її згоди. Оскільки доказів внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду повної вартості частки в спільному майні в суду не надано, суд не має права припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку у спірний квартирі.

Приходячи до вказаного висновку, судом було враховано, що як позивач, так і відповідач мають неповнолітніх дітей. ОСОБА_3 одружений і орендує для своєї сім'ї житло, в зв'язку з неможливістю проживання на однієї житловій площі. Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 02872 від 13.06.2002 року, ОСОБА_7 мають зі своєю матір'ю ОСОБА_6 на праві загальної спільної власності, квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 53,35 кв.м., а з технічного паспорту вбачається, що ця двохкімнатна квартира з площею кімнат 18 кв.м. та 11.80 кв.м. та коридором - холом площею 5.6 кв.м.

(а.с. 99, 100-101)

Ця позиція узгоджується з практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Ухвала від 19.06.2013 р. у справі № 6-18963св13).

На підставі викладеного, ст.365 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Вугледарське відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя, виділ квартири в натурі та стягнення компенсації вартості частки квартири - відмовити.

Позовні вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Вугледарське відділення «Донецького регіонального управління «ЗАТ Приватбанк» про поділ майна подружжя в натурі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 49 047 (сорок дев'ять тисяч сорок сім) грн. 00 коп.

Припинити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_1 та в цілому на всю квартиру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С.І. Жамбровський