Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2006 р. Справа № 6/85-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2218С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.06 р. по справі № 6/85-06
за позовом ПП ОСОБА_1, м. Суми
до Сумського обласного управління юстиції, м. Суми
про стягнення 31500,00 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2006 р. по справі № 6/85-06 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача сума боргу у розмірі 31500,00 грн., 315,00 грн. витрат за сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати вартості проведених експертиз.
Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим , що 05.04.06 р., 11.04.06 р., 12.04.06 р. Сумське обласне управління юстиції зверталось до господарського суду Сумської області з клопотаннями про визнання у відповідності до ст. 25 ГПК України, належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 - Державну виконавчу службу Сумської області, оскільки чинним законодавством України питання залучення експертів у виконавчому провадженні відносяться лише до компетенції Державної виконавчої служби Сумської області. Так, відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Згідно до ст. 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на проведення оцінки майна укладається договір, істотними умовами якого є визначення розміру та порядку оплати робіт. Відповідно до ст.14 Закону України „Про виконавче провадження", а також п.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій визначають, що експерт має право на винагороду за надані ним послуги, розмір якої визначає начальник відповідного органу Державної виконавчої служби за розрахунком, наданим експертом. Така винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із здійсненням виконавчих дій. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 р. № 320 „Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції України" на базі органів державної виконавчої служби у складі Міністерства юстиції України утворений Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган державного управління.
Відповідач вважає , що суд при винесенні рішення, діяв у невідповідності до наказу Міністра юстиції України „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" від 19.08.2005 р. за № 1482/к, згідно якого були ліквідовані відділи державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в АРК, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції та наказу Сумського обласного управління юстиції за № 60-ОД від 29.08.2005 р. „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби, створення ліквідаційної комісії", згідно якого всі відділи ДВС були ліквідовані 31.10.2005 р.
Відповідач вказує, що на виконання наказу Міністра юстиції України від 02.02.2006 р. за № 6/5 „Про передачу матеріальних цінностей, грошових коштів та рахунків" у присутності спільної комісії, затвердженої наказом начальника Сумського обласного управління юстиції та начальником Державної виконавчої служби Сумської області від 08.02.2006 р. № 25-ОД „Про створення спільної комісії для приймання-передачі матеріальних цінностей, документів щодо дебіторської та кредиторської заборгованості та інших статей балансу" складений акт приймання-передачі від 10.02.2006 р. У п. 5 вказаного Акту зазначено, що начальник Сумського обласного управління юстиції передав, а начальник Державної виконавчої служби області прийняв: баланс (форма № 1). Кредиторська заборгованість приватному підприємцю ОСОБА_1 за виконані роботи по рахунку 675 станом на 01.01.2006 р. становить 9 500, 00 грн. Вказана заборгованість передана до Державної виконавчої служби Сумської області, але ці кошти були стягнуті судом з Сумського обласного управління юстиції.
На думку відповідача, ПП ОСОБА_1 до Сумського обласного управління юстиції не надавав рахунки про сплату проведених експертиз нерухомого майна протягом 2004 р., що підтверджується довідкою, наданою начальником відділу планування, фінансування, звітності та контролю від 11.04.06 р.
Бухгалтерії Сумського обласного управління юстиції не відомо, з яких причин керівництвом відділу ДВС, зокрема начальником відділу ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_5, не надані належним чином оформлені рахунки за проведену експертну роботу ОСОБА_1 протягом 2004 р. Не зважаючи на це, суд першої інстанції не притяг до слухання справи належного відповідача -ДВС Сумської області.
Відповідач також, зазначає, що судом не встановлено факт проведення експертної оцінки нерухомого майна безпосередньо ПП ОСОБА_1, оскільки фактично виконував та оформляв його син, в порушення п.п. 3.1 та 3.4 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, які не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірне застосування норм Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: ст.ст. 5, 14, де вказано, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій експертів, спеціалістів, а для оцінки майна -суб'єктів оціночної діяльності. Позивач вважає , що він діяв у відповідності до п. 3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2003 р. № 170/5, де зазначено, що обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, відбувається атестованими судовими експертами, які мають вищу освіту з певної спеціальності, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення конкретних видів експертиз. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач в апеляційній скарзі відображає факти, які не відповідають дійсності.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила:
між сторонами був укладений договір НОМЕР_1 на проведення експертиз, згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок провести експертизу об'єктів нерухомості на підставі постанов державних виконавців, а відповідач -сплатити вартість робіт по її проведенню.
На підставі постанов державних виконавців, які прийняті у відповідності до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»та договорів укладених з начальниками відділів Державної виконавчої служби міськрайонних відділів Сумського обласного управління юстиції позивачем у 2004 - 2005р.р. проводились експертизи по визначенню вартості об'єктів нерухомості, але вартість експертиз в повному обсязі не оплачена. Договори з оцінки описаного та арештованого майна укладались між позивачем та відділами державної виконавчої служби Конотопського, Глухівського, Путивльського, Белопільського міського управління юстиції, які на час звернення з позовом до господарського суду були ліквідовані та на їх базі утворені відповідні органи державної виконавчої служби у складі Департаменту державної виконавчої служби як урядового органу державного управління.
Суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість з відповідача, при прийнятті рішення, не розглянув клопотання відповідача про залучення у справі належного відповідача Державної виконавчої служби Сумської області та прийняв необґрунтоване рішення.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 р. «Про утворення Урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції України», наказу Міністерства юстиції України № 1482-К від 19.08.2005 р. «Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», наказу Сумського обласного управління юстиції № 60-ОД від 29.08.2005 р.»Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби, створення ліквідаційної комісії»з 31.10.2005 р. всі відділи ДВС, що знаходились у порядкуванні обласного, територіальних управлінь юстиції області, були ліквідовані і на їх базі утворені відповідні Державні виконавчі служби, яким передані матеріальні цінності, дебіторська та кредиторська заборгованість за розрахунками з коштів виконавчого збору.
Кошти виконавчого збору перераховуються до Державного бюджету України і як фінансування надходять на спеціальний реєстраційний рахунок в державному казначействі та використовуються державною виконавчою службою на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів, в тому числі і на оплату праці експертів згідно с Порядком використання коштів виконавчого провадження та виконавчого збору, стягнутого з боржника затв. Постановою Кабінету Міністрів від 29.04.2004 р. № 554.
Отже, враховуючи ,що фактично змінена організаційно - правова форма державної виконавчої служби до нової юридичної особи перейшло усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи відповідно до ст. 108 ЦК України, в тому числі і обов'язок по погашенню кредиторської заборгованості.
Державна виконавча служба Сумської області до участі у справі в якості відповідача не залучалась.
В зв'язку з чим, підстави для стягнення суми боргу з відповідача відсутні і рішення суду підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 108 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2006 р. по справі № 6/85-06 скасувати та в позові відмовити.
Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Сумського обласного управління юстиції (40002, м. Суми, вул.. Кірова, 28, р/р 35228013000027 УДК у Сумській області, м. Суми, код 837013) - 159,67 грн. держмита по скарзі.
Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.
Головуючий суддя
Судді