Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2006 р. Справа № 8/340-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кендюшенко А.О.
відповідача - Прядко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2524С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.06 р. по справі № 8/340-06
за позовом ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми
до ТОВ "Суми ТЕКо", м. Суми
про стягнення 816646,81 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2006 р. (суддя - Кіяшко В.І.) по справі № 8/340-06 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі, заборонено ТОВ «СумиТЕКО»(відповідачу) здійснювати відчуження майна, майнових прав, цінних паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній та іноземній валюті, вчиняти угоду уступки вимоги, переведення боргу, інші угоди, які передбачають передачу майнових прав та майна третім особам, до вирішення справи по суті.
Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та винести постанову, якою залишити позовні вимоги позивача без розгляду. В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що ухвалою 28.07.2004 р. господарського суду Сумської області по справі № 6/90-04 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства відповідача та відзначає, що відповідно до ст.. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Доводить, що грошові вимоги ВАТ «Сумиобленерго»до ТОВ «СумиТЕКО»виникли ще до порушення справи про банкрутство підприємства відповідача, є конкурсними і заявлені у межах справи про банкрутство № 6/90-04.
Відповідач вказує, що відповідно до ст.. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в зв*язку з чим просить залишити позов без розгляду і т.ін.
Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу суду обгрунтованою, законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані доводи та докази, судова колегія встановила наступне:
В червні 2006 р. позивач –ВАТ „Сумиобленерго” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ „СумиТЕКо” заборгованості в сумі 816646,81 грн. Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, де він просить суд заборонити ТОВ «СумиТЕКО»(відповідачу) здійснювати відчуження майна, майнових прав, цінних паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній та іноземній валюті, вчиняти угоду уступки вимоги, переведення боргу, інші угоди, які передбачають передачу майнових прав та майна третім особам, до вирішення справи по суті.
Ухвалою господарського суду від 20.06.2006 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні –06.07.06 р.. Клопотання позивача про забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України задоволено, заборонено ТОВ «СумиТЕКО»(відповідачу) здійснювати відчуження майна, майнових прав, цінних паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній та іноземній валюті, вчиняти угоду уступки вимоги, переведення боргу, інші угоди, які передбачають передачу майнових прав та майна третім особам, до вирішення справи по суті.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника , який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії і т.ін.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову повинно бути достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов”язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, що у позові, в обґрунтуваннях позовних вимог доводить наявність тих обставин, на підставі яких він просив вжити заходів до забезпечення позову. Позивач вважає, що відповідач ухиляється від проведення розрахунків за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів і т. ін.
Отже, як свідчать матеріали справи, позивачем доведено необхідність застосування заходів до забезпечення позову, в зв”язку з чим суд першої інстанції прийняв до уваги означені доводи і правомірно задовольнив клопотання позивача по забезпеченню позову.
З огляду на вказане, ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи відповідача, з яких вона оспорюється не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 66,67,101-106 ГПК України
постановила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2006 р. по справі № 8/340-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді