Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2006 р. Справа № 17/225-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Іваненко Н.О.
відповідача - Муквич В.В.
3-я особа - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2319С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.06 р. по справі № 17/225-06
за позовом ТОВ "Алекто", м. Суми
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору на стороні позивача - ТОВ "Агропромислова компанія "Краснопілля", смт. Краснопілля
до ТОВ "Славгород", с. Славгород
про стягнення 222711,17 грн.
встановила:
У квітні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості на суму 222711,17 грн., державного мита у розмірі 2227,10 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. (суддя - Коваленко О.В.) по справі № 17/225-06 в задоволенні позову –відмовлено.
Рішення мотивоване з тих підстав, що строк виконання зобов*язання по сплаті отриманої відповідачем продукції за видатковими накладними не визначений, а перебіг строку позовної давності починається з дня, коли продукція була отримана відповідачем і кредитор мав право на пред*явлення вимоги про її оплату; що сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові, з посиланням на ст.267 ЦК України, відповідно до якої порушене право підлягає відновленню, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності і т.ін.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Позивач вказує на те, що ТОВ „Агропромислова компанія „Краснопілля” поставило на користь відповідача товар на загальну суму 222711,17 грн., що підтверджується документами, які є в матеріалах справи та підтверджують факт виконання договору купівлі-продажу лише з боку продавця, тобто ТОВ „АК „Краснопілля”.
Також позивач зазначає, що 05.04.2005 р. між ним та 3-ю особою укладено договір про відступлення права вимоги за № 06-Р/313/1, відповідно до якого 3-я особа відступила, а позивач прийняв на себе право вимоги і став кредитором по договорах купівлі-продажу, укладених в усній формі між 3-ю особою та ТОВ „Надія”, де правонаступником є відповідач, на загальну суму 222711,17 грн., що в зазначеному договорі строк виконання зобов’язання відповідачем стосовно оплати отриманого товару –не передбачається. При цьому, як зазначає позивач, ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником зобов’язання не встановлений або не визначений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Крім того, позивач посилається на ст. 71 ЦК України (в ред. 1963 р.), де регулюється строк захисту права за позовом особи, право якої порушено, який обчислюється у три роки. Тобто, доки порушення права не відбулося, початок перебігу позовної давності не настає. А таке порушення з боку відповідача відбулося лише 17.04.2006 р., після спливу семи днів з дня отримання вимоги та часу, який був затрачений на пересилання листа та настання строку виконання зобов*язання боржником. Згідно зі ст.264 ЦК України, яка передбачає перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Перебіг позовної давності після переривання починається заново. Час, що минув до нового строку не зараховується і т.ін.
Відповідач, в свою чергу, просить залишити рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа в судове засідання не з*явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані доводи та докази, судова колегія встановила наступне:
Відповідно до ст.. 41 ЦК України (1963 р.) угодами визнаються дії організацій спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.
Згідно з ст.. 42 ЦК України угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі, а ст.. 43 ЦК України передбачено, що у випадках, коли угоди між організаціями укладаються в усній формі, організація, яка оплатила товар або послуги, повинна одержати від другої сторони письмовий документ, що стверджує одержання грошей і підстави їх одержання.
Як свідчать матеріали справи, протягом 2000-2001 років ТОВ "АПК "Краснопілля" в результаті фінансово-господарської діяльності на підставі усних угод поставило ТОВ „Надія", правонаступником якого є ТОВ „Славгород", товарно-матеріальні цінності на загальну суму 222 711,17 грн., що підтверджується документами, а саме:
1) Довіреність ЯВП № 503893 від 14.09. 00 р. на ім'я Криворутченко О. В.;
2) Накладна № 27/2 від 14.09.00 р. на суму 7411 грн. 25 коп.;
3) Накладна № 32 від 20.09.00 р. на суму 7138 грн. 13 коп.;
4) Довіреність ЯГК№ 085011 від 21.10.00 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.;
5) Накладна № 36/1 від 21.10,00 р. на суму 973 грн. 56 коп.;
6) Накладна № 36 від 21.10.00 р. на суму 964 грн. 44 коп.;
7) Довіреність ЯГФ № 287214 від 30.03.01 р. на ім'я Мальцева М І.;
8) Накладна № 28 від 03 .03. 01 р. на суму 1463 грн. 00 коп.;
9) Довіреність ЯПС № 085001 від 12.10.00 р. на ім'я Марініна М. П;
10)Накладна № 31 від 20.09.00 р. на суму 4753 грн. 00 коп.;
11 Довіреність ЯГК№ 085016 від 24.10.00 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.;
12)Накладна № 41 від 24.10.00 р. на суму 8192 грн. 04 коп.;
13)Довіреність ЯГФ № 287228 від 28.04.01 р. на ім'я Мальцева М. І.;
14)Накладна № 57 від 25.04.01 р. на суму 10599 грн. 28 коп.;
15)Довіреність ЯГК № 085050 від 18.01.01 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.;
16)Накладна від 18.01.01 р. на суму 2124 грн. 10 коп.;
17)Довіреність ЯГФ № 287209 від 29.03.01 р. на ім'я Мальцева М. І.;
18)Накладна від 29.03.01 р. на суму 4933 грн. 94 коп.;
19) Довіреність ЯГФ №287216 від 03.04,01 р. на ім'я АлтуховаМ. В.;
20) Накладна від 06.04. 01 р. на суму 13880 грн. 00 коп.;
21 Довіреність ЯГК № 085043 від 04.04.01 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.;
22)Накладна від 04.04. 01р. на суму 3144 грн. 33 коп.;
23)Довіреність ЯГФ № 287215 від 03.04.01 р. на ім'я Алтухова М. В.;
24)Накладна від 03.04.01 р. на суму 9470 грн. 00 коп.;
25)Довіреність ЯГФ № 087212 від 06.04.01 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.,
26)Накладна № 47 від 09.04. 01 р. на суму 16913 грн. 60 коп.;
27)Довіреність ЯГФ № 287226 від 13.04.01 р. на ім'я Мальцева М. І;
28)Довіреність ЯГФ №287209 від 18.04.01 р. на ім'я Мальцева М. 1.;
29)Накладна № 52 від 18.04.01 р. на суму 1444 грн. 00 коп.;
30)Довіреність ЯГК № 085035 від 16.11.00р. на ім'я Сікіріцкої Н.,
31)Накладна№ 57 від 16.11.01 р. на суму 6600 грн. 00 коп.;
32)Довіреність ЯГФ № 087202 від 25.04.01 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.,
33)Накладна від 26.04.01 р. на суму 275 грн. 00 коп.;
34)Довіреність ЯДП № 513762 від 28.11.01 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.,
35)Накладна № 144 від 14.11.01 р. на суму 38500 грн. 00 коп.;
36)Довіреність ЯГФ №287232 від 11.06.01 р. на ім'я Алтухова М. В.;
37)Накладна № 98 від 19.06.01 р. на суму 12712 грн. 50 коп.;
38)Накладна № 89 від 11.06. 01 р. на суму 412 грн. 50 коп .;
39) Довіреність ЯГФ № 287236 від 07.05.01 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.;
40)Накладна від 07. 05. 01 р. на суму 10238 грн. 69 коп.;
41 Довіреність ЯДП № 513783 від 29.01.02 р. на ім'я Алтухова М. В.;
42)Накладна № 1 від 29.01.02 р. на суму 3530 грн. 00 коп.;
43) Довіреність ЯГК № 085042 від 12.02.01 р. на ім'я Мальцева М. І;
44)Накладна № 16/1 від 20.02. 01 р. на суму 3753 грн. 60 коп.;
45)Накладна № 18 від 12.02.01 р. на суму 382 грн. 80 коп.,
46)Довіреність ЯГК № 085048 від 23.01.01 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.;
47)Накладна від 23.01.01 р. на суму 378 грн. 40 коп.;
48)Довіреність ЯГК № 085029 від 29.12.00 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.;
49)Накладна від 26.12.00 р. на суму 756 грн. 96 коп.;
50)Довіреність ЯГК № 085009 від 13.12.00 р. на ім'я Сікіріцкої Н. О.;
51)Накладна № 34/1 від 13.10.00 р. на суму 8187 грн. 48 коп.,
52)Довіреність ЯГФ № 287220 від 02.05.01 р. на ім'я Мальцева М. І.;
53)Накладна від 10.05.01 р. на суму 20280 грн. 00 коп.;
54)Накладна № 43 від 10.05.01 р. на суму 6855 грн. 62 коп.;
55)Довіреність ЯГФ № 287234 від 04.05.01 р. на ім'я Мальцева М. І.;
56)Накладна № 63 від 04.05.01 р. на суму 6648 грн. 95 коп.;
57)Накладна від 04.05.01 р. на суму 1100 грн. 00 коп.;
58) Довіреність ЯГФ № 287222 від 23.09.01 р. на ім'я Алтухова М. В.;
59)Накладна № 140 від 28.09.01 р. на суму 8400 грн. 00 коп.,
60)Довіреність ЯГІД № 992803 від 20.06.01 р. на ім'я Алтухова М. В.;
61) Накладна № 99 від 20.06.01 р. на суму 294 грн. 00 коп. та не заперечується відповідачем.
Тобто, з урахуванням конклюдентних дій сторін на підставі вказаних документів між означеними суб*єктами підприємництва виникли певні правовідносини, правочини, зобов*язання і т.ін.
Відповідно до ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
5 квітня 2005 року ТОВ "Алекто" та ТОВ "АПК "Краснопілля" уклали договір про відступлення права вимоги № 06-Р/313/1 за яким 3-я особа відступила, а позивач прийняв на себе право вимоги і став кредитором по усних договорах купівлі-продажу між ТОВ "АПК "Краснопілля" та ТОВ "Надія" на загальну суму 222711 грн. 17 коп., що виникли відповідно до перелічених вище документів.
Отже, фактично між сторонами укладена угода купівлі-продажу без визначення строків платежів. В зв*язку з тим, що не встановлений строк платежу, позивач на адресу відповідача 06.04.2006 року надіслав повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та вимогу про перерахування 222711 грн. 17 коп., яка залишена без задоволення.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або акту цивільного законодавства.
Тобто, з урахуванням вимог закону визначено та здійснено настання строку виконання боржником зобов*язання, з якого відлічується та визначається сплив позовної давності.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов*язання за умовами договору виконав в повному обсязі, що підтверджується товаророзпорядчими документами, поставив товар на загальну суму 222711,17 грн., але відповідач свої зобов*язання не виконав, в зазначений строк не сплатив борг, доказів оплати його не надав, в зв*язку з чим вимоги позивача необхідно вважати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином.
Отже, суд першої інстанції безпідставно залишив позовні вимоги без задоволення, з посиланням на те, що, оскільки строк виконання зобов*язання по оплаті отриманої відповідачем за видатковими накладними продукції не був визначений, то перебіг строку позовної давності починався з дня, коли продукція була отримана відповідачем і кредитор мав право на пред*явлення вимоги про її оплату, що, начебто претензія позивача заявлена після спливу трирічного строку позовної давності щодо продукції отриманої у 2000 –2001 р.р. і таким чином суд безпідставно не врахував початку строку виконання зобов*язання, визначеного законом.
Стаття 256 ЦК України передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно з ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Таким чином, право на позов у позивача виникло після 06.04.2006 р., а саме після пред*явлення вимоги, позов пред*явлено 17.04.2006 р., тобто строк позовної давності не може вважатися до виникнення строку платежу пропущеним. В зв*язку з чим, посилання суду першої інстанції на порушення строків позовної давності безпідставне та необґрунтоване. В зв*язку з чим, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.
З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи позивача, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 512, 513, 514, 516, 526, 530 ЦК України, 101-105 ГПК України
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. по справі № 17/225-06 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Славгород»(Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, п/р 260080550336 в СФ «Приватбанк», МФО 337546, код ЄДРПОУ 32021456) на користь ТОВ «Алекто»( 40030, м. Суми, вул.. Пролетарська, 35, п/р 26005001839001 в АКБ «Надра»м. Київ, МФО 320003, код ЄДРПОУ 31651868) –222711,17 грн. боргу, 2227,10 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 1113,55 грн. держмита по скарзі.
Накази доручити видати господарському суду Сумської області.
Головуючий суддя
Судді