УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28 серпня 2006 року Справа № 12/7-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Твердохліб А.Ф.
При секретарі –Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Розпорядник майна –Усенко М.П. (ліцензія серія АА № 719792 від 12.02.2004 року).
Представника боржника –голова правління - Літвіненко Ю.М.
Представника кредитора –Арбузов О.О. (дов. № 0703205/165 від 21.08.2006 року).
розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 2783 С\2-6 від 31.07.06 р.) заявника, Української аграрної біржі м. Київ на Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006 року по справі № 12\7-06
за заявою –Управління Пенсійного фонду України в Білопільському р-ні м. Білопілля, Сумської обл..
до ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»м. Білопілля, Сумської обл.
про визнання банкрутом.
Встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2006 року (суддя Кіяшко В.І.) заяву Української аграрної біржі м. Київ до боржника - ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»про визнання грошових вимог у розмірі 7 894 021 грн. 53 коп. залишено без розгляду та відмовлено у включенні заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів. Ухвала прийнята судом з посиланням на те, що грошове зобов’язання у заявленому розмірі виникло внаслідок невиконання іншою юридичною особою –Дочірнім підприємством «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод»своїх обов’язків за контрактом лізингу. Боржник - ВАТ «Білопільський машинобудівний завод», є засновником Дочірнього підприємства «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод», однак дочірнє підприємство є окремою юридичною особою, має належне йому на праві власності майно, виступає в договірних відносинах самостійно і відповідальність за невиконання зобов’язань несе самостійно, а не за рахунок фінансування засновником.
Українська аграрна біржа з Ухвалою господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційний суд Ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2006 року скасувати, прийняти нову Ухвалу, якою включити вимоги Української аграрної біржі до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Білопільський машинобудівний завод». У якості підстави для скасування оскаржуваної Ухвали суду заявник в апеляційній скарзі зазначає, що судом не прийнятий до уваги той факт, що єдиним засновником юридичної особи –Дочірнього підприємства «МТС «БМЗ»є боржник у справі про банкрутство, а саме ВАТ «Білопільський машинобудівний завод». Статутний фонд Дочірнього підприємства «МТС «БМТ»повністю сформований засновником. За таких обставин, апелянт вважає, що Дочірнє підприємство «МТС «БМЗ»є юридичною особою, яка фінансується власником і за якою закріплено майно на праві оперативного управління та у відповідності до ст.. 32 ЦК УРСР (у редакції1963 року) у разі недостатності коштів, які є у розпорядженні установи відповідальність за зобов’язаннями установи несе власник відповідного майна.
Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 28.08.2006 року просив Харківський апеляційний господарський суд Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006 року без змін, а апеляційну скаргу Української аграрної біржі, м. Київ без задоволення.
Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні підтримав позицію боржника, підтвердив відсутність у боржника кредиторської заборгованості перед Українською аграрною біржею, звернув увагу суду на те, що заявником пропущений 30 –ти денний строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін і розпорядника майна, суд встановив, що апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без задоволення, а прийнята судом Ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року порушено справу про банкрутство ВАТ «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля. Призначено до розгляду заяву кредитора УПФУ в Білопільському районі у підготовчому засіданні на 13.02.2006 року. Зобов‘язано Державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника, з числа осіб, які мають ліцензії арбітражних керуючих, узгоджену з Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна боржника на користь інших юридичних та фізичних осіб, а також щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2006 року за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні суду визнано вимоги ініціюючого кредитора УПФУ в Білопільському районі до боржника –ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»у розмірі 261 927 грн. 85 коп. Зобов‘язано кредитора УПФУ в Білопільському районі в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий кур‘єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера та дати порушення справи про банкрутство, відомостей про розпорядника майна. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» м. Білопілля призначено арбітражного керуючого Усенко Миколу Петровича (ліцензія серія АА № 719792 від 12.02.2004 року). Зобов‘язано розпорядника майна боржника до 10.05.2006 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Попереднє засідання суду призначено на 15.05. 2006 року. Загальні збори кредиторів призначено на 29.05.2006 року. Встановлено дату засідання суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство на 15.06.2006 року.
Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника здійснена в газеті “Голос України” № 58 від 30 березня 2006 року.
П.1 ст. 14 Закону України “Про віновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює обов’язок конкурсного кредитора в тридцятиденний строк від дня опублікування оголошення подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дає визначення кредитору як особі, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.
Абз.7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає грошове зобов’язання як зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Українська аграрна біржа, м. Київ 03 травня 2006 року, подає до поштового відділення заяву з грошовими вимогами до боржника –ВАТ «Білопільський машинобудівний завод». Визначений Законом строк на подання заяви, у тому числі до поштового відділення витік 29.04.2006 року. На адресу господарського суду Сумської області заява надійшла 12.05.2006 року (вх. № 9701 від 12.05.06 р.)
У поданій заяві про визнання грошових вимог в сумі 7 894 021,53 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника - ВАТ «Білопільський машинобудівний завод», заявник посилається на те, що його кредиторські вимоги до боржника виникли внаслідок невиконання Дочірнім підприємством «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод»своїх обов‘язків за договором лізингу № 9 від 17.07.1997 року. В підтвердження зазначеної заборгованості ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»перед Українською аграрною біржею, заявник до заяви з грошовими вимогами додає докази, які свідчать про наявність заборгованості перед ним у іншої юридичної особи, а саме у Дочірнього Підприємства «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод». У тому числі, додає до заяви наказ господарського суду Сумської області від 22.11.2002 року по справі № 3858-14/429 про стягнення саме з Дочірнього підприємства «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод»на користь Української аграрної біржі вказаної у заяві суми.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, яке відбулося 28.08.2006 року, розпорядник майна ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»пояснив суду, що відносно Дочірнього Підприємства «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод» господарським судом Сумської обл.. теж порушено провадження у справі про банкрутство. Українська аграрна біржа, як кредитор, на підставі вказаного вище Рішення суду ( справа № 3858-14\429), подала заяву з грошовими вимогами до боржника ДП «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод»про включення її грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в сумі 7 894 021 грн. 53 коп.. Заявлені до ДП «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод»грошові вимоги визнані ДП «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод», включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ДП «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод», Ухвалою господарського суду Сумської області затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод», до якого включено грошові вимоги Української аграрної біржі. Даний факт підтверджує і представник Української аграрної біржі. Тобто, заявником до господарського суду Сумської обл.. подано дві заяви з однаковими кредиторськими вимогами до двох різних юридичних осіб, а саме до ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»та до Дочірнього Підприємства «Машинно-технологічна станція «Білопільський машинобудівний завод».
Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України кожна юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов‘язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов‘язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов‘язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов‘язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Враховуючи що, заява Української аграрної біржі м. Київ до ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»подана за межами строку встановленого п.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на її подання; за відсутністю документів, які підтверджують грошові зобов’язання боржника –ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»(кредиторську заборгованість) перед Українською аграрною біржею м. Київ, відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України кожна юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов‘язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов‘язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов‘язаннями її учасника (засновника), за таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Української аграрної біржі без розгляду, апеляційну скаргу Української аграрної біржі м. Київ вважає такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Української аграрної біржі, м. Київ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006 року по справі № 12/7-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Твердохліб А.Ф.