Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р.                                                           Справа № 45/505-05 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 2696Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.06 р. за заявою боржника про розстрочку виконанння рішення по справі № 45/505-05

за позовом ТОВ "Молочний дім", м. Павлоград

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 51836,36 грн.

встановила:

Рішенням господарського Харківської області від 05.12.2005 р. задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі. Вказане рішення залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2006 р. На виконання рішення та постанови стягувачеві направлено наказ суду по цій справі від 23.02.2006 р.

09.06.2006 р. боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання судового рішення по справі № 45/505-05 посилаючись на важке матеріальне становище.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі № 45/505-05 в задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу мотивовано з тих підстав, що представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані  судом документи не надали; що боржником не надано суду доказів в обґрунтування заяви та обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим та ін.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її необгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. В обгрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що суд першої інстанції неналежним чином повідомив його про час та місце розгляду його заяви, в зв”язку з чим він не зміг бути присутнім на її розгляді, і як наслідок, не зміг надати витребувані судом документи та ін.

Стягувач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Рішенням господарського Харківської області від 05.12.2005 р. позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2006 р. З відповідача на користь позивача стягнуто 42017,29 грн. основного боргу, 4868,32 грн. інфляційних збитків, 1088,16 грн. річних, 3862,59 грн. пені, 518,37 грн. витрат по сплаті держмита, та 118 грн. судових витрат.  На виконання рішення та постанови стягувачеві видано наказ суду по цій справі від 23.02.2006 р.

09.06.2006 р. боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання судового рішення по справі № 45/505-05  В обгрунтування своїх доводів боржник посилається на те, що на даний момент боржник має тяжкий матеріальний стан, викликаний сезонним спадом попиту на молочну продукцію, та різким похолоданням у лютому 2006 р., що спричинили значне скорочення, а подекуди і повне припинення поставок продукції постачальниками, як наслідок, погіршення фінасових результатів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПУ України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні, виключні випадки обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у  випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.

Як свідчать письмові пояснення, надані боржником, останній успішно працює на ринку продуктів споживання, його діяльність тісно пов”язана з діяльністю сільгоспвиробників.

Враховуючи те, що виробнича діяльність сільгоспвиробників в значній мірі залежить від погодних умов, а також те, що згідно з довідкою Харківського обласного центру гідрометрології в січні-лютому 2006 р. в регіоні спостерігалося значне зниження температури, що значно ускладнило роботу сільгоспвиробників і це в свою чергу могло ускладнити діяльність боржника та призвести до різкого погіршення його фінансового стану.

Крім того, в травні-червні 2006 р. діяльність охарактеризувалася різким спадком об”ємів торгівлі боржника, в зв”язку з чим, він  не мав можливості вчасно розрахуватися по всіх борових зобов”язаннях, в тому числі щодо виконання рішення господарського по даній справі.

Разом з тим, як свідчить графік погашення заборгованості, наданий боржником, останній гарантує в строк з червня по листопад 2006 р. погасити свою  заборгованість перед стягувачем, а саме, щомісяця перераховувати на його розрахунковий рахунок по 8745,46 грн.

Враховуючи поважність причин неможливості виконання рішення суду по даній справі в даний момент, колегія суддів вважає доведеними обставини, що зумовлюють розстрочення та підстави задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення по даній справі, та необхідність надати йому можливість виконати рішення згідно з його графіком, доданим до заяви.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, а мотиви апелянта, з яких він оспорює дану ухвалу можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ст. 104, ст. 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.06 р. по справі № 45/505-05 скасувати та прийняти нову, якою заяву відповідача про розстрочення виконання рішення від 05.12.2005 р. по цій справі задовольнити, розстрочивши виконання рішення від 05.12.2005 р. по справі № 45/505-05 на терміни, зазначені в доданому відповідачем графіку, рівними частинами до 20.11.2006 р.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді