СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 року Справа № 901/2178/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Балюкової К.Г.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Лешенко С.В., довіреність від 01.10.2009 б/н (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімкомплект");
відповідача: Брагін О.В., довіреність від 31.05.2013 №11/133 (ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз");
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 18 липня 2013 року у справі № 901/2178/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімкомплект" (вул. Кримської правди, 8-а, м. Сімферополь, 95054)
до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про стягнення 305490,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року у справі № 901/2178/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтохімкомплект" до публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" про стягнення 305 490,00 грн. задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що рішення суду першої інстанції прийнято без участі представника відповідача, що є порушенням норм процесуального права і призвело до прийняття оскарженого рішення при неповному з'ясуванні обставин у справі, що мають значення для справи та прийняття невірного рішення.
Ухвалою апеляційної інстанції від 20 серпня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.09.2013.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 розгляд скарги відкладений на 21.10.2013.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 18.10.2013 склад судової колегії з розгляду даної справи змінений та визначений наступним чином: головуючий суддя Дмитрієв В.Є., судді Черткова І.В., Балюкова К.Г.
У судовому засіданні представник скаржника (відповідача) просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
28 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімкомплект" (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (покупець) був укладений договір поставки № 1302 (а.с. 9-13), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар згідно Специфікації № 1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.
Поставка товару здійснюється протягом 15 днів з моменту отримання постачальником письмової заявки від покупця (пункт 2.2).
Згідно п. 2.3 договору право власності на товар переходить з моменту отримання товару покупцем та підписання сторонами накладної та акту прийому-передачі.
Розділом 4 "Ціна та порядок розрахунків" передбачено, що сума договору складає 876 570,00 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу протягом 120 днів після поставки товару та підписання акту прийому-передачі.
Передача-прийом товару здійснюється в пункті поставки, вказаному у п. 2.5 Договору (п. 5.1 Договору).
Відповідно до п. 7.1.1 договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на суму 305490,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001561від 04.12.2012 р. на відповідну суму (а.с. 15), актом прийому-передачі № 81 від 04.12.2012 (а.с. 16), товарно-транспортною накладною від 04.12.2012 (а.с. 17) та податковою накладною № 2 від 04.12.2012 (а.с. 18).
Всі вказані документи підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств (а.с. 15-18).
Позивач стверджує, що відповідач за поставлений товар грошові кошти у розмірі 305490,00 грн. не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України).
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами договір №1302 від 28.11.2012 є договором поставки.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).
Із наведеною нормою узгоджується ч.1 ст.265 ГК України, згідно з якою, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено що за Договором позивач поставив відповідачеві товар на суму 305490,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами по справі: видатковою накладною № РН-0001561від 04.12.2012 р. на суму 305490,00 грн. (а.с. 15), актом прийому-передачі № 81 від 04.12.2012 (а.с. 16), товарно-транспортною накладною від 04.12.2012 (а.с. 17) та податковою накладною № 2 від 04.12.2012 (а.с. 18).
Спірна сума на час подачі позову та станом на теперішній час відповідачем не сплачена.
Доказів протилежного суду не надано.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції в частині доведеності та належної обґрунтованості позовних вимог.
Отже, сума поставленого товару в розмірі 305490,00 грн. підлягає стягненню з покупця (відповідача) на користь постачальника (позивача).
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи судом першої інстанції у відсутності представника відповідача судовою колегію відхиляються з огляду на наступне.
Так, у судове засідання господарського суду Автономної Республіки Крим, призначене на 18.07.2013, представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 11.07.2013 (а.с. 27).
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, далі - Постанова Пленуму)
Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту
постанови.
У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (п.3.9.3 Постанови Пленуму).
Тобто, відкладення розгляду справи у випадку нез'явлення сторони на виклик суду, є правом суду, а не його обов'язком.
Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
До початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті відповідачем не було заявлено (подано чи надіслано до суду) будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи через певні причини, які унеможливлювали розгляд справи у цьому судовому засіданні.
Тобто відповідач не скористався правом подавати докази, заявляти клопотання відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Судова колегія звертає увагу на те, що всім доказам, що маються у матеріалах справи, судом першої інстанції надана належна оцінка; яких-небудь нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваному рішенні, суду апеляційної інстанції позивачем не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Викладені в рішенні суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи; інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року у справі № 901/2178/13 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді К.Г. Балюкова
І.В. Черткова
розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімкомплект" (вул. Кримської правди, 8-а, Сімферополь,95054)
2. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)