АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/775/2593/2013 Председательствующий
Категория: п.7 ч.2 ст.115 УК в 1 инстанции: Брежнев А.А.
Докладчик: Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
судей Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда города Донецка от 15 августа 2013 года, которым уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого, не работающего, учащегося в Музыкальном училище г. Донецке, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 , ч.1 ст.122 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, не учащегося, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 , п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, направлено прокурору города Донецка для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно в 04 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи трамвайной остановки 1-го маршрута улицы Экономической, расположенной в Киевском районе города Донецка, встретили ранее им незнакомого ОСОБА_6
Находясь в указанном месте, у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник преступный умысел на совершение хулиганских действий группой лиц в отношении потерпевшего ОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, желая проявить грубую силу и пьяную удаль, действуя умышленно, группой лиц, используя ничтожный повод для совершения хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, сопровождая свои преступные действия особой дерзостью, выразившейся в том, что совместно умышленно нанесли не менее трех ударов кулаками в область лица потерпевшего ОСОБА_6, а затем в течение 30 минут глумились над личностью ОСОБА_6, высказывая нецензурную брань, унижая его честь и достоинство.
В этот же день около 05 часов потерпевший ОСОБА_6, осознавая характер общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_4, понимая их физическое превосходство над собой, воспользовавшись отсутствием их внимания, попытался скрыться от них бегством.
Однако ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проявляя свою пьяную удаль и не желая прекращать совместные хулиганские действия, подавляя волю потерпевшего ОСОБА_6 к сопротивлению, догнали убегающего ОСОБА_6, таким образом, пресекли попытку его бегства. Затем умышленно совместно нанесли потерпевшему ОСОБА_6 не менее двух ударов ногой в область лица и не менее двух ударов ногой в область туловища с левой стороны, а затем в течение 10 минут продолжали глумиться над личностью ОСОБА_6, высказывая нецензурную брань, унижая его честь и достоинство.
В этот же день около 05.10 час. потерпевший ОСОБА_6, не прекращая осознавать сложившуюся реальную опасность его жизни и здоровью от продолжаемых противоправных преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вновь предпринял попытку скрыться от них бегством, убегая в сторону дома №43/4, расположенного по ул. Петрозаводской в Киевском районе города Донецка. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осознавая характер совершаемых ими хулиганских действий и желая так действовать, побежали следом за потерпевшим, догнав его в районе дома №43/4 по ул. Петрозаводской. Находясь в указанном месте, ОСОБА_5, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, умышленно нанес один удар ногой в спину потерпевшего ОСОБА_6, от чего последний упал на землю лицом вниз, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя умышленно группой лиц, из хулиганских побуждений, осознавая свое физическое превосходство над потерпевшим ОСОБА_6, продолжая глумиться над его личностью, действуя с особой дерзостью, ОСОБА_5 умышленно нанес с правой стороны лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_6 не менее двух ударов ногой в область головы и не менее трех ударов ногой в область туловища, а ОСОБА_4 умышленно нанес с левой стороны лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_6 не менее двух ударов ногой в область головы и не менее трех ударов ногой в область туловища.
В результате совместных противоправных, длительно и упорно не прекращавшихся хулиганских действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: открытой непроникающей кранио-фациальной травмы в виде ссадин и ушибленных ран лица и лба слева, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в окологлазничных областей, кровоизлияние в мягкие покровы лобной, правой теменно-височной и левой лобно-теменно-височной областей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли и правой теменно-затылочной доли и правой теменно-затылочной области, которые образовались в результате совместного нанесения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 ударов, а также в результате ударов о дорожное покрытие. Указанная черепно-лицевая травма имеет признаки телесного повреждения средней тяжести. Ссадины в проекции 6,7-го ребер слева по лопаточной линии, в проекции 11-го ребра справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, в проекции 12-го ребра слева по лопаточной линии, непрямые переломы 5-8-го ребер справа между передней и средней подмышечными линиями. Ссадины являются легким телесными повреждениями. Переломы 5-8-го ребер имеют признаки телесного повреждения средней тяжести, кровоизлияние в мягкие ткани верхних отделов передней поверхности груди, преимущественно справа, прямой поперечный перелом грудины, переломы 2,3-го ребер справа в месте перехода костной части в хрящевую; перелом 2-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением обломков верхней доли правого легкого; правосторонний пневмогемоторакс (гемоторакс около 70 мл.) кровоизлияние в корень правого легкого, правосторонний пневмогемоторакс, которые образовались в результате нанесения ударов ОСОБА_6 ОСОБА_5, и в своей совокупности имеют признаки повреждения не менее чем средней тяжести. Ссадины задней поверхности нижней трети правого плеча, задне-внутренней поверхности правого предплечья, задне-наружной поверхности левого локтя и предплечья, правого колена образовались от совместных действий в результате ударных воздействий с шероховатой поверхностью, могли образоваться в результате падений на дорожное покрытие, имеют признаки легких телесных повреждений.
Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимися особой дерзостью, совершенными группой лиц, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно в 05 часов 10 минут ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома ¹ 43/4 по ул. Петрозаводской в Киевском районе города Донецка, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ОСОБА_6, действуя умышленно нанес один удар ногой в спину потерпевшего, от чего последний упал на землю лицом вниз, подавив тем самым его волю к сопротивлению. После чего, ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, в то время, когда ОСОБА_4 прекратил наносить удары ОСОБА_6, а он в свою очередь, действуя умышленно, выйдя за пределы преступной договоренности, не согласовывая свои действия с ОСОБА_4, имея преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно ОСОБА_6, из хулиганских мотивов, продолжал наносить удары в область жизненно важных органов - по телу и голове лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_6 и нанес не менее двух ударов ногой в область головы, и не менее трех ударов ногой в область туловища, тем самым, причинил: кровоизлияние в мягкие покровы теменно-височной области, ссадину правой дельтовидной области, одну или несколько ссадин спины, тупую травму шеи с двухсторонним переломом больших рожков подъязычной кости, имеющую признаки тяжкого телесного повреждения, от которого потерпевший ОСОБА_6, скончался на месте. Смерть ОСОБА_6 наступила от тупой травмы органов шеи с двухсторонним переломом больших рожков подъязычной кости, кровоизлияниями в мягкие покровы правой передне-боковой поверхности шеи, сопровождавшейся нарушением дыхания, отеком голосовых связок, появлением очагов острой эмфиземы, дистелектазов в легких, отеком головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После чего ОСОБА_5, с места происшествия скрылся.
Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_5 совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п.7 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 давал последовательные показания о том, что на протяжении длительного времени он и подсудимый ОСОБА_5 из хулиганских побуждений неоднократно избивали потерпевшего, который делал неоднократные попытки от них скрыться. Аналогичные показания на досудебном следствии и в судебном заседании давала свидетель ОСОБА_7 Также первоначально на досудебном следствии показания о том, что он и ОСОБА_5 неоднократно избивали потерпевшего из хулиганских побуждений, давал допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ОСОБА_4. Такие же показания он давал суду при продлении сроков содержания под стражей.
Доводы ОСОБА_4 о том, что он себя оговорил в результате незаконных методов работников милиции, не нашли подтверждения при их проверке. Постановления, принятые в ходе досудебного следствия о переквалификации его действий с ч.2 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.122 УК Украины, должным образом не мотивированы и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Суд пришел к выводу о неправильности и неполноте судебного следствия, вследствие чего произошли грубые нарушения правил ст.4 УПК Украины, гарантирующей обязательность привлечения к уголовной ответственности за конкретно содеянное уголовно наказуемое деяние, и такая неправильность и неполнота не может быть устранена в судебном заседании с применением правил ст.277 УПК Украины.
Суд предложил в ходе дополнительного расследования устранить выявленную судом неправильность и неполноту досудебного следствия, принять объективные и мотивированные решения о квалификации действий подсудимых.
В апелляции защитник ОСОБА_2, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_4, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения его подзащитному на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает на то, что на стадии досудебного и судебного следствия его подзащитный вину признавал, возместил потерпевшей ОСОБА_8 материальный и моральный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и учебы в Донецком музыкальном училище характеризуется положительно. Указывает на то, что суд, в постановлении перепутал фамилии подсудимых и делает выводы относительно его подзащитного ОСОБА_4, который на протяжении всего следствия и в суде дает признательные показания по инкриминируемым ему деяниям. Суд ошибочно указывает на то, что его подзащитный ОСОБА_4 заявлял в суде о недозволенных методах ведения следствия, так как об этом заявлял подсудимый ОСОБА_5 Полагает, что суд вышел за пределы ходатайства защитника ОСОБА_9 Также суд не указал в постановлении, какие обстоятельства необходимо выяснить, какие следственные действия выполнить.
Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, постановление суда - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд направил уголовное дело на дополнительное расследование, удовлетворив ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9
В ходатайстве защитник ОСОБА_9 просила направить дело на дополнительное расследование, так как, по ее мнению, органы досудебного следствия не представили доказательств направленности умысла и совершения действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не учли показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 По мнению защитника, подсудимые не желали наступления смерти потерпевшего, который мог остаться жив при своевременном оказании медицинской помощи. Адвокат также сослалась на то, что в судебном заседании не представилось возможным установить, от чьего удара потерпевшим получено смертельное повреждение. Адвокат также указала на то, что в предыдущем судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что смерть потерпевшего могла наступить в результате сочетанной травмы тела. При этом защитник указала, что по делу в ходе досудебного следствия необходимо устранить противоречия в заключении и пояснениях судебно-медицинского эксперта путем назначения экспертизы.
Таким образом, в ходатайстве защитника вопрос о неправильной квалификации действий ОСОБА_4 не ставился.
Суд фактически ходатайство защитника не разрешил, а направил дело на дополнительное расследование в связи с необоснованной переквалификацией действий ОСОБА_4 с ч.2 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.122 УК Украины.
Между тем, согласно ст.276 УПК Украины 1960 года, если данные судебного следствия указывают на то, что подсудимый совершил еще и другое преступление, по которому обвинение ему не было предъявлено, суд по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, не приостанавливая рассмотрение дела, выносит определение, а судья - постановление, которыми о совершении этого преступления уведомляет прокурора. В тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с изначальным и отдельное их рассмотрение невозможно, все дело направляется на дополнительное расследование.
По настоящему делу ни прокурор, ни потерпевшая не ходатайствовали о направлении дела на дополнительное расследование в связи с необходимостью предъявления ОСОБА_4 обвинения в более тяжком преступлении.
Таким образом, по своей инициативе и по ходатайству защитника суд был не вправе направлять дело на дополнительное расследование по указанным в постановлении основаниям.
Кроме того, суд в постановлении не указал, какие именно обстоятельства необходимо установить и какие следственные действия осуществить в ходе дополнительного расследования.
Коллегия судей также отмечает, что суд, указав в постановлении на то, что постановления, принятые в ходе досудебного следствия о переквалификации действий ОСОБА_4 с ч.2 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.122 УК Украины должным образом не мотивированы и противоречат доказательствам, имеющимся в деле, фактически вошел в оценку доказательств.
При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование является незаконным и необоснованным.
Отменяя постановление суда, исходя из тяжести инкриминируемых деяний, наличие рисков того, что ОСОБА_4 может скрыться от суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, коллегия судей не находит оснований к изменению подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела 11 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда города Донецка от 15 августа 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направлено на дополнительное расследование, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком СИ УГПтС Украины в Донецкой области.
Судьи