Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2006 р. справа № АС5/234-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Плужник О.В., суддів Пушай В.І., Гагін М.В.
при секретарі –Полтєвої І.О.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2593С/3-7) на постанову господарського суду Сумської області від 01.06.2006 р. по справі № АС-5/234-06
за позовом –ТОВ „Охтирський нафтопереробний завод”, с. М.Павлівка
до –Державної виконавчої служби в Охтирському районі, м. Охтирка
про скасування постанови, -
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року (головуючий-суддя Гудим В.Д.) відхилено клопотання позивача про призначення експертизи та відмовлено в задоволенні адміністративного позову про скасування оцінки майна, арештованого на підставі акту опису й арешту майна від 30.11.2005 року, складеного відповідачем; про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо проведення оцінки арештованого майна з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження” та про зобов’язання відповідача не вчиняти дій щодо продажу арештованого майна.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки позивач не подав належних доказів в обґрунтування свого клопотання, крім того, визначення питань, які пропонується поставити перед експертом, не можуть бути підставою для оскарження дій відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною виконавчою службою в Охтирському районі, в порядку передбаченому ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу позивача було направлено повідомлення № 2766 від 23.03.2006 р. про оцінку арештованого майна, яке було арештоване згідно з актом опису й арешту майна від 30.11.2005р. Відповідно до постанови відповідача від 21.02.06р. "Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні" для проведення експертизи був призначений експерт Мелашенко Марина Валентинівна.
Позивач вважає, що оцінка майна була проведена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції про проведення виконавчих дій" затвердженої Наказом Мінюсту України від 15.12.1999 № 74/5.
Так, як зазначає позивач, відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен повідомити сторони про оцінку арештованого майна, при цьому перелік та назва майна в повідомленні № 2766 від 23.03.2006р. суттєво відрізняється від переліку та назв майна, зазначених в акті опису й арешту майна від 30.11.05р. Крім того, в зазначеному повідомленні вартість майна значно занижена (загальна вартість оцінки 1 951 664,00 грн.), тоді, як за даними оцінки 2004 року вона складала 25 121 000,00 гривень.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста. Пунктом 2.2.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" передбачено, що експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, проте відповідач для проведення оцінки майна призначив особу, яка не була відповідним чином атестована і не була включена до Реєстру атестованих судових експертів держави і підприємницьких структур та громадян.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що експертна оцінка арештованого майна, яка оскаржується позивачем, проводилась кваліфікованим експертом, а не державним виконавцем чи спеціалістом Державної виконавчої служби в Охтирському районі. Призначений експерт має достатній фаховий рівень підготовки та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, про що свідчить копія Свідоцтва № 1473 від 27.07.04р., видане Фондом державного майна України.
Крім того, як зазначає відповідач, 26.04.06р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим відповідач вважає позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача не вчиняти дій щодо продажу арештованого майна безпідставними.
Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що позивачем оскаржується оцінка арештованого майна, яка була здійснена експертом, а не Державною виконавчою службою в Охтирському районі, а позивач не подав належних доказів в обґрунтування того, що саме відповідачем були порушені права позивача, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Позивач з постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 р. не погоджується, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Свою скаргу позивач обґрунтовує тим, що На нашу думку постанова суду є необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права.
Так у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен повідомити сторони про оцінку арештованого майна, при цьому перелік та назви майна в повідомленні № 2766 від 23.03.2006 р. суттєво відрізняється від переліку та назв майна зазначених в акті опису й арешту майна від 30.1 1.2005 р. Тобто незрозуміле на яких підставах проводилась оцінка майна, яке відсутнє в акті опису й арешту майна. Судом першої інстанції не враховані ці обставини справи.
В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості арештованого майна. Клопотання обґрунтовувалося тим, що в повідомленні № 2766 від 23.03.2006 р. "Про оцінку арештованого майна" вартість майна значно занижена (загальна вартість оцінки 1 951 664,00 грн.). Так виходячи з кількості оцінених резервуарів, ємностей та теплообмінників вони складають приблизно 70 % всього майна, вартість якого за даними оцінки 2004 року складала 25 121 000,00 гривень. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про проведення експертизи.
Крім того, відповідно до змісту Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-ХІУ (з послідуючими змінами), державний виконавець для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (ст. 14 Закону). Пункт 2.2.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" передбачає, що експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
Проте ДВС в Охтирському районі при призначені експерта (постанова ДВС в Охтирському районі від 21 лютого 2006 р. „Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні”) який здійснював оцінку спірного майна, призначила особу, яка не була відповідним чином атестована на час проведення оцінки спірного майна, тобто призначений експерт не був включений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що експертиза здійснювалася експертом, який не внесений до Реєстру атестованих судових експертів.
Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що ДВС в Охтирському районі здійснила оцінку майна з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) та п. 2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Позивач, також вважає за можливе розгляд скарги без присутності свого представника.
Відповідач свого представника позивач в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання з розгляду скарги.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 128 КАСУ справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача та скасування постанови місцевого господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншій порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскаржувана оцінка майна, арештованого на підставі акту опису й арешту майна від 30.11.2005 року, складеного відповідачем, котру позивач просить скасувати, є саме дією щодо здійснення виконавчого провадження рішення згідно Закону України „Про виконавче провадження” за наказом господарського суду Сумської області №9/158-05 від 08.11.2005 року.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу. Виходячи з цього та приписів ст. 181 КАСУ, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарськими судами в порядку встановленому статтею 1212 ГПК України.
Саме статтею 1212 ГПК України доповненої Законом України №2539-III від 21.06.2001 р. встановлений порядок оскарження рішень (постанов) та дій щодо здійснення виконавчого провадження згідно Закону України „Про виконавче провадження” за рішенням господарського суду, тому, місцевий господарський суд, прийнявши до розгляду і розглянувши по суті адміністративний позов позивача на дії Державної виконавчої служби в Охтирському районі м. Охтирка, порушив процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.
В зв'язку з викладеним, постанова господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст. 181, п. 4 ст. 198, п. 4 ст. 205, п. 4 ст. 230 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 99, 101, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову господарського суду Сумської області від 01.06.2006 р. по справі №АС-5/234-06 скасувати. Провадження у справі закрити.
Головуючий суддя Плужник О.В.
судді Пушай В.І.
Гагін М.В.