Справа № 421/711/13-к
Провадження № 11кп/782/997/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді: Кожушка М.В.,
суддів: Сахарілєнко О.Г., Борзаниці В.І.
за участю прокурора: Дербенец К.В.
секретаря: Ескандерової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу представника цивільного позивача КП «Кіровськтепло» ОСОБА_1 на вирок Первомайського міського суду Луганської області від 21 травня 2013 року у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,- яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровська Луганської області, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень в доход держави.
Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в сумі 69 548, 02 грн. залишено без задоволення.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 06.06.2012 року в період часу з 18.00 години до 22.00 години, таємно, шляхом вільного доступу, демонтував і викрав металеву ємкість об`ємом 50 кубічних метрів приблизною вагою 6000 кг, яка знаходилась на території колишньої котельні № 2 КП «Кіровськтепло» Первомайської міської ради, розташованої за адресою: м. Кіровськ, вул. Правди, 6, і яка була у розпорядженні ліквідаційної комісії зазначеного підприємства, заподіявши тим самим територіальній громаді м. Кіровська матеріальну шкоду на суму 4015,19 грн.
На вказаний вирок була подана апеляційна скарга представником цивільного позивача КП «Кіровськтепло» ОСОБА_1, в якій він просить змінити вирок суду в частині цивільного позову, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає його незаконним, внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд неналежно з`ясував всі істотні обставини справи, поверхово та неповно дослідив докази. Посилається на той факт, що суд не вірно розрахував роздрібну (закупівельну) вартість металевої ємкості, та те, що позов на свою користь він не заявляв.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вирок суду є законним та обґрунтованим, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга представника цивільного позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що скарга подана без пропуску процесуального строку на оскарження, тому вона підлягає розгляду по суті.
Як вбачається з вироку суду (а.с.86) ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду територіальній громаді м. Кіровська, демонтувавши та викравши металеву ємкість об`ємом 50 кубічних метрів приблизною вагою 6000 кг, яка знаходилась на території колишньої котельні № 2 КП «Кіровськтепло» Первомайської міської ради, розташованої за адресою: м. Кіровськ, вул. Правди, 6, і яка була у розпорядженні ліквідаційної комісії зазначеного підприємства.
В рамках даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов, та постановою від 14 червня 2012 року було визнано цивільним позивачем КП «Кіровськтепло» в особі його довіреного представника ОСОБА_1.(а.с. 58).
Представником цивільного позивача ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 69 548,02 грн. на його, тобто ОСОБА_1, користь ( а.с. 60-61).
Тому, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду особисто ОСОБА_1 заподіяно не було, а позов містить вимоги про відшкодування шкоди саме на його користь, і суд залишив зазначений цивільний позов без задоволення.
Згідно довідки КП «Кіровськтепло» від 21.06.2012 року на момент вчинення крадіжки остаточна вартість металевої ємкості складала 4 015,19 грн. (а.с. 48). Цю вартість визначила бухгалтерія КП «Кіровськтепло» на момент вчинення крадіжки з урахуванням зносу, але цивільний позов заявлено виходячи з вартості нової металевої ємкості на момент викрадення в сумі 69 548,02 гривень, тому доводи скаржника щодо того, що суд невірно розрахував вартість закупівельної ціни металевої ємкості та її вартість на момент викрадення з урахування зносу є необґрунтованими.
Доводи скаржника щодо того, що суд не взяв до уваги той факт, що особисті рахунки в пред`явленому цивільному позові на ім`я ОСОБА_1 відсутні та він не заявляв стягнення матеріальної шкоди на свою користь є безпідставними, тому що суперечать матеріалам кримінального провадження, де на а.с. 61 вбачається, що ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у сумі 69 548,02 грн.
Таким чином, підстав для зміни вироку суду в частині цивільного позову за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК Украины, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Первомайського міського суду Луганської області від 21 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Апеляцію представника цивільного позивача КП «Кіровськтепло» ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді: