Судове рішення #328884
2/172-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                           Справа № 2/172-06  


Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Карпенко Ж.М.




за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився


розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2758С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.06 р. по справі № 2/172-06

за позовом Науково-виробниче приватне підприємство "Сумиполітехсервіс" м. Суми

до ЗАТ "Укртранс-Суми" м. Суми

про стягнення 1900,00 грн.


встановила:


В квітні 2006 р. позивач –НВПП „Сумиполіттехсервіс” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1900 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2006 р. по справі № 2/172-06 провадження у справі припинено на підставі п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України.  Ухвалу мотивовано з тих підстав, що господарським судом в межах своєї компетенції вже вирішено спір між тими ж сторонами де предмет та підстави спору були тими ж що і в даному спорі та ін.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання в суді першої інстанції і, як наслідок, не зміг надати суду необхідні пояснення та докази; що суд першої інстанції не залучив в якості доказу по даній справі справу № 2/96; що приблизна калькуляція вартості проектних робіт по газифікації приміщень підприємства відповідача направлялася позивачем відповідачеві як попередня пропозиція, а не безумовна пропозиція; що текст договору на виконання робіт (надання послуг) від 30.07.2003 р., що залучений до справи № 2/96, на думку позивача, є підробленим, і суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував цього факту та ін.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзивів чи пояснень по скарзі не надав.

Переваіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 30.07.2003 р. між ним та відповідачем по справі укладено договір підряду на виконання робіт по проектуванню та монтажу повітряного газопроводу до адміністративної будівлі ЗАТ «Укртранс-Суми», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7. Вартість робіт по даному договору складала 3800 грн., з яких відповідач (замовник по договору) попередньо сплатив 1900 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов зазначеного договору протягом місяця ним було замовлено та виготовлено технічну документацію на газопровід третьою особою, що має відповідну ліцензію - фірмою «Инкар», вартість якої склала 700 грн. В узгоджену вартість робіт по вказаному договору входить лише монтаж газопроводу, в зв'язку з чим 25.10.2003р. позииач направив відповідачу лист з вимогою сплатити 1900 грн. за виконані роботи та 700 грн. за виконаний третьою особою робочий проект по розробці технічної документації без якої неможливе підключення газопроводу. Відповідач відмовився оплачувати робочий проект газопроводу, в зв'язку з тим, що його вартість входить у вартість робіт по вказаному договору. Крім того, як зазначає позивач, відповідач відмовився від оплати решти вартості виконаних по договору робіт, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 1900 грн. заборгованості.

При цьому до матеріалів справи додано рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2004р. по справі №2/96 за позовом ЗАТ «Укртранс-Суми»(відповідача по даній справі) до НВПП «Сумиполітехсервіс»(позивача по даній справі) на підставі якого з останнього на користь ЗАТ «Укртранс-Суми»стягнуто 1900 грн. боргу, 1715,20 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору від 30.07.2003р., укладеного між сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, у випадку якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виносячи ухвалу про припинення провадження по даній справі господарський суд мотивував її тим, що господарським судом по справі № 2/96 уже вирішувався спір між тими ж сторонами де предмет та підстави спору були тими ж що і в даному спорі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи предметом та підставою для звернення ЗАТ «Укртранс-Суми»(відповідача по даній справі) до господарського суду по справі № 2/96 були відмова ЗАТ „Укртранс-Суми” від договору б/н від 30.07.2003 р. та повернення предоплати, що була здійснена ним на користь НВПП «Сумиполітехсервіс»(позивача по даній справі) відповідно до п. 5 спірного договору. В даному ж випадку предметом та підставою для звернення позивача до господарського суду є виконання умов договору б/н від 30.07.2003 р., який позивач вважає чинним та вимоги щодо оплати за виконані роботи за цим договором, тобто підстави та предмет позовів по справі № 2/96 та по даній справі різні. В зв”язку з чим вимоги скаржника щодо скасування ухвали господарського суду від 26.06.2006 про припинення провадження по даній справі є такими, що підлягають задоволенню, і цей спір підлягає розгляду судом першої інстанції по суті.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і вона підлягає скасуванню з інших обставин та підстав, ніж вказано заявником апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст.  99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 106 ГПК України, судова колегія –


постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2006 р. по справі № 2/172-06 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.


         Головуючий суддя                                                                      


                                 Судді                                                                      


                                                                                                                 



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація