Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                           Справа № 5/199  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Блінова С.О.

боржника -  не з'явився

ДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 2732С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.06 р. за скаргою ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на дії державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми  по справі № 5/199

за позовом ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка

до ТОВ "Інвестор - 96", м. Суми

про стягнення 649210,54 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.11.2003 р. (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5/199 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 649210,54 грн. заборгованості, 949,85 грн. держмита, 65,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відстроченням виконання рішення до 01.03.2004 р. На виконання рішення стягувачеві господарським судом видано наказ № 5/451 від 18.11.2003 р.

За заявою боржника ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2004 р. (судддя Миропольський С.О.) по даній справі відстрочення виконання рішення від 06.11.2003 р. по даній справі до 01.01.2005 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2004 р. по даній справі ухвалу від 13.09.2004 р. скасовано, в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В травні 2006 р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС Ковпаківського району м. Суми при виконанні останнім наказу господарського суду № 5/451 від 18.11.2003 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2006 р. (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5/199 скаргу відхилено.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що виконавча служба здійснювала всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання наказу  господарського суду № 5/451 від 18.11.2003 р. та ін.

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її необгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та прийняти постанову, якою визнати незаконною бездіяльність ДВС в Ковпаківському районі м. Суми при виконанні ним наказу господарського суду Сумської області № 5/451 від 18.11.2003 р., та зобов”язати ДВС провести виконавче провадження відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

В обгрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що постанова Начальника ДВС Ковпаківського р-ну Огурецької З.О. не містить мотивів через які стягувачеві відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця та не відповідає на ті питання, відповіді на які стягувач просив надати; що господарський суд Сумської області при винесенні ухвали не вказав мотиви, по яких скарга стягувача на дії ДВС була відхилена; що суд першої інстанції  при винесенні ухвали не оглянув зведене виконавче провадження; що листом № 10216 від 05.06.06 р.  ДВС повідомляла неправдиві відомості стосовно  накладення арешту на все нерухоме майно боржника; що згідно з довідкою БТІ від 31.08.2004 р. за позивачем зареєстровано і інше нерухоме майно, на яке ДВС арешт не накладувався; що ДВС на порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”  при виконанні зведеного виконавчого декілька разів порушувала строки, не дотримувалась черговості погашення заборгованості перед кредиторами, не направляла на адресу стягувача копії відповідних постанов які виносилися державним виконавцем та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу ДВС просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що державним виконавцем у читкій відповідності з Законом України „Про виконавче провадження” при виконанні зведеного виконавчого провадження проведено ряд заходів, спрямованих на стягнення заборованості; що Закон України „Про виконавче провадження” не пердбачає направлення документів виконавчого провадження на адресу стягувачів з ініціативи державного виконавця; що на даний момент зведене виконавче провадження знову зупинено, арешт накладено на все майно боржника та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 06.11.2003 р. по даній справі позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 649210,54 грн. заборгованості, 949,85 грн. держмита, 65,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення до 01.03.2004 р. На виконання рішення стягувачеві господарським судом видано наказ № 5/451 від 18.11.2003 р.

Постановою державного виконавця від 01.04.2004 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу. Враховуючи те, що на момент винесення вищевказаної постанови по відношенню до боржника було відкрито зведене виконавче провадження наказ № 5/451 від 18.11.2003 р.  відповідно до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” Державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження,  а  по виконанню рішення немайнового характеру - у  двомісячний  строк.  Строки  здійснення виконавчого   провадження   не   поширюються  на  час  відкладення провадження виконавчих дій або зупинення  виконавчого  провадження та  на  період реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Проте, як свідчать матеріали справи, доказів проведення виконавчих дій за період з моменту відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 5/451 від 18.11.2003 р. до моменту складання ДВС  акту опису й арешту майна боржника від 03.09.2004р.  на загальну суму 360000грн., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Курська, 105. з урахуванням ст. 33 ГПК України ДВС не надано, в зв”язку з чим, бездіяльність ДВС за період з квітня по вересень 2004 р. підлягає визнанню протиправною.

При цьому доводи ДВС про те, що ще в лютому- березні 2004 р. постановами державного виконавця від 26.02.04 та від 22.03.04  було накладено арешт на грошові кошти та майно боржника, з урахуванням довідки  Сумського міського бюро технічної інвентаризації від 31.08.2004 року за ТОВ "Інвестор-96" рахувалося нерухоме майно, на яке державним виконавцем не накладався арешт не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вчинялися до квітня 2004 р.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, по виконанню зведеного виконавчого провадження ДВС виконавчі дії по виконанню зведеного виконавчого провадження проводилися в читкій відповідності, тобто, фактично здійснювалися.

26.09.2004р. державний виконавець до участі у виконавчому провадженні залучив експерта, щодо надання висновку про ринкову вартість арештованого майна, який висновком від 12.11.2004 р. оцінив майно в 251900грн.

Відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.03.04 за № 313/7 державним виконавцем призначена контрольна оцінка у науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно висновку якої, вартість арештованого майна склала 364651 грн.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 21.02.05. по справі №   12/14-05,  та  від   01.08.05.   по  справі  №   12/87-05 у   відношенні   боржника порушувалися провадження у справі про банкрутство, в зв”язку з чим, з урахуванням п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем правомірно винесилися постанови про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті. Згідно ч. 4 ст. 36 вищезазначеного закону впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.10.05. по справі № 12/87-05, яка, як свідчать матеріали справи, отримана державним виконавцем 16.03.06., справа про визнання банкрутом ТОВ „Інвестор-96" залишена без розгляду. 20.03.06. державним виконавцем виконавче провадження про стягнення із ТОВ „Інвестор-96" знову поновлено.

14.04.06р. державним виконавцем зроблено запити до установ банків щодо накопичення коштів на рахунках боржника. Згідно повідомлення з установ банків кошти на рахунку підприємства-боржника відсутні.

31.05.06 р.   державним виконавцем призначена зксперта Регіонального бюро судових експертиз для надання нового письмового висновку з питань ринкової вартості описаного майна згідно ст.ст. 14, 57 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як свідчить висновок № 221/06 Судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість вбудовано-прибудованих приміщень, розташованих по пр. Курський, 105 в м. Суми складає 853770,00грн. без врахування ПДВ.

В зв”язку з тим що ухвалою господарського суду від 01.06.06 р. по справі № 8/312 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, державним виконавцем  на підставі п.8 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанова про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в період з жовтня 2004 р. до моменту надходження від боржника скарги на бездіяльність  державної виконавчої служби, остання діяла в читкій відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадення, в зв”язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині, що стосується вказаного періоду діяльності ДВС є правомірною.

З огляду на вказане, висновки, викладені в ухвалі господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються, можуть бути підставою для її зміни.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 106 ГПК, судова колегія –

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2006 р. по справі № 5/199 змінити.

В частині відхилення скарги стягувача на бездіяльність ДВС у Ковпаківському районі м. Суми в період з квітня до вересня 2004 р. ухвалу скасувати та скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ДВС у Ковпаківському районі м. Суми по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 06.11.03 р. по цій справі в період з квітня до вересня 2004 р. протиправною.

В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді