Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2006 р. Справа № АС- 8/183-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Такмаков Ю.В. , Шевель О.В.
при секретарі Казакова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ДВС у Конотопському районі вх. № 2120С/3-7 та апеляційну скаргу ВАТ "КЕМЗ", м. Конотоп вх. № 2121С/3-7 на постанову господарського суду Сумської області від 27.04.06 по справі № АС-8/183-06
за позовом Державна податкова адміністрація у Сумській області м. Суми
до 1) Державна виконавча служба у Сумській області, м. Суми
2) Державна виконавча служба у Конотопському районі м. Конотоп
3) ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" м. Конотоп
на дії (бездіяльність) державного виконавця та постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 16.02.2006 р.
встановила:
В березні 2006 р. Державна податкова адміністрація у Сумській області звернулася до господарського суду з позовною заявою про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця по виконанню виконавчого листа № АС-8/934-05 від 25.01.2006 р. господарського суду Сумської області та постанови начальника ДВС Сумської області від 16.02.2006р. про результати перевірки виконавчого провадження незаконними.
Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено. Визнано такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України дії (бездіяльність) державного виконавця по виконанню виконавчого листа № АС 8-8/934-05 від 25.01.2006 р. господарського суду Сумської області, виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області про зобов”язання вчинити дії по допуску працівників органу Державної податкової адміністрації в Сумській області, визначених в направленні на перевірку для проведення планової виїздної перевірки, та постанови начальника Державної виконавчої служби Сумської області від 16.02.2006 р. про результати перевірки виконавчого провадження.
Другий відповідач з постановою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм материального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовна заява подана з порушенням строку, передбаченого ст. 181 КАС України; що позивач при подачі позовної заяви не уточнив що саме він бажає визнати незаконним –дії чи бездіяльність виконавчої служби; що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № АС-8/934-05 від 25.01.2006 р. було зупинено 01.02.06 р. в читкій відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець в цей же день звернувся з заявою до господарського суду за роз*ясненням судового рішення та ін.
3- й відповідач також не погодився з постановою господарського суду вважає її незаконною та необгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування своїх вимог 3-й відповідач посилається на те, що позивачем при подачі позовної заяви було пропущено передбачений ст. 181 КАС України 10-денний строк оскарження постанови; що суд першої інстанції проігнорував факт пропуску позивачем процесуального строку та не прийняв відповідний акт, передбачений ст. 102 КАС України.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційних скаргах 2-го та 3-го відповідачів, посилаючись на те, що постанову начальника ДВС Сумської області може бути оскаржено в 10-денний строк з моменту її отримання, і враховуючи те, що позивач отримав вищевказану постанову 20.02.2006 р. а оскаржив її 01.03.2006 р. немає підстав вважати пропущеним строк її оскарження; що позивач 20.03.2006 р. подавав до господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку, і господарський суд відкривши провадження тим самим задовольнив вищезазначене клопотання.
Крім того, в поясненнях по апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду на безпідставність відкладення державним виконавцем Дяченко всіх необхідних виконавчих дій, що на думку позивача є підставою визнання цих дій (бездіяльності), а також постанови про результати перевірки виконавчого провадження незаконними. Разом з тим, позивач наголошує на тому, що з урахуванням ч. 2 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” що перешкоджання проведенню виконавчих дій з боку боржника не є підставою для відкладення виконавчих дій; що фактичне закінчення виконавчого провадження та допуск посадових осіб ДПА у Сумській області до проведення перевірки, не є підставою для скасування постанови господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. по даній справі та ін.
1-й відповідач надав до суду апеляційної інстанції заяву в якій вказує на те, що він підтримує апеляційну скаргу 2-го відповідача в повному обсязі.
2-й та 3-й відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2006 р. по справі № АС8/634-05 задоволено позовні вимоги позивача. Вказане рішення набрало законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, тобто 17.01.2006р. на виконання рішення господарським судом Сумської області видано виконавчий лист від 25.01.2006р., яким зобов'язано Відкрите акціонерне товариства "Конотопський електромеханічний завод" вчинити дії по допуску працівників органу Державної податкової адміністрації у Сумській області, визначених в направленні на перевірку, для проведення планової виїзної перевірки.
Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2005р. по справі № АС8/634-05 є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
26.01.2006р. Конотопська МДПІ звернулась до Державної виконавчої служби у Конотопському районі з заявою про порушення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2006р. по справі № АС8/634-05.
Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Конотопському районі Шульгою Ю.В. 26.01.2006р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" встановлено, передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", строк для добровільного виконання судового рішення по справі № АС8/634-05, а саме до 10 год. 00 хв. 31.01.2006р.
Суд першої інстанції обгрунтовано встановив , що відповідно до наказу ДПА у Сумській області № 23 від 30.01.2006р., наказу Конотопської МДШ № 52 від 30.01.2006р. та направлення Конотопської МДШ № 230-15 від 31.01.2006р. робоча група у складі перевіряючих: головного державного податкового ревізора-інспектора Книш С.В., старшого державного податкового ревізора-інспектора Нестеренко Т.І., головного державного податкового ревізора-інспектора Бурдюг О.М., головного державного податкового ревізора-інспектора Красноруцького В.І., головного державного податкового ревізора-інспектора Ющенко А.В., заступника начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Васяєва С.А. спільно з представником державної виконавчої служби у Конотопському районі Дяченко В.В., які прибули для перевірки на ВАТ "Конотопський електромеханічний завод".
Головний бухгалтер підприємства отримавши під розписку направлення Конотопської МДШ № 230-15 від 31.01.2006р., вручила керівнику бригади перевіряючих лист-пояснення № 48/09 від 31.01.2006р., підписаний керівником ВАТ "Конотопський електромеханічний завод", про не допуск працівників ДПА в Сумській області до перевірки.
Вказаний факт зафіксовано в акті відмови від допуску до перевірки № 4 від 31.01.2006р., з яким було ознайомлено і вручено один примірник головному бухгалтеру підприємства, та відображено у постанові від 31.01.2006р. державного виконавця ДВС у Конотопському районі про відкладення провадження виконавчих дій до 14 години 31.01.2006р.
Згідно акту державного виконавця про проведення виконавчих дій від 31.01.2006р., боржник відмовився допускати до перевірки працівників стягувача в установленому складі і о 14 годині 31.01.2006р., у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову від 31.01.2006р. про відкладення виконавчих дій до 10 год. 30 хв. 02.02.2006р.
Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин рішення суду, яке зобов*язує боржника вчинити певні дії, держаний виконавец застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством , і призначає новий строк виконання. Згідно зі ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повторного невиконаня рішення боржником без поважних причин державний виконавец накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та порушую клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. В порушення норм діючого законодавства державний виконавец не призначив новий строк виконання та не застосував до боржника штрафні санкції або інші заходи.
Судом першої інстанції правомірно встановлено факт того, що державним виконавцем, всупереч вимогам діючого законодавства, не було розпочато примусове виконання рішення господарського суду Сумської області, більше того безпідставно та неодноразово було відкладено провадження виконавчих дій, оскільки недопуск на підприємство працівників ДПА працівниками ВАТ "Конотопський електромеханічний завод” не може бути тією обставиною, що перешкоджає проведенню виконавчих дій, а є підставою для надання нового строку для виконання рішення та винесення постанови про накладання штрафу на боржника з урахуванням ч. 1 ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження”.
На підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провдження»державним виконавцем ДВС у Конотопському районі 01.02.2006р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із зверненням останнього до господарського суду Сумської області з заявою про роз'яснення судового рішення по справі № АС-8/634-05.
Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що 03.02.2006р., отримавши копію ухвали господарського суду Сумської області про роз'яснення судового рішення від 02.02.2006р. та заяву Конотопської МДПІ про поновлення виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно не вчинив передбачених законодавством дій по поновленню виконавчого провадження, безпідставно посилаючись на те, що виконавче провадження було зупинено до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за заявою державного виконавця. Посилання відповідачів на пропуск строку для подання позову та порушення судом норм процесуального права як підставу для скасування постанови необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, так як позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання позовної заяви, яке задоволено судом і відкрито провадження у справі.
Господарський суд обгрунтовано не прийняв до уваги факт того, що на даний момент виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № АС 8-8/934-05 від 25.01.2006 р. виконано, оскільки порушення чинного законодавства України, допущені державним виконавцем, мали місце під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду і призвели до безпідставного затягування виконавчого провадження та до недопущення посадових осіб ДПА у Сумській області до проведення перевірки.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо визнання дій (бездіяльність) державного виконавця по виконанню виконавчого листа № АС8/634-05 від 25.01.2006р., виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області, та постанова начальника Державної виконавчої служби Сумської області про результати перевірки виконавчого провадження від 16.02.2006р. такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви апелянтів, з яких вони оспорюють рішення не можуть бути підставою для скасування, керуючись ст. ст. 167, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія –
ухвалила:
Постанову господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. по справі № АС-8/183-06 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Такмаков Ю.В.
Шевель О.В.