Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                           Справа № 29/187-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -  не з'явився

3-тя особа - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2859Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.06 р. по справі № 29/187-06

за позовом СПД ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Державне підприємство "Харківський регіональний Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в особі ВП ВТЦ "Прилад" м. Харків

3-тя особа ТОВ "Тако"

про стягнення 4013,00 грн.

встановила:

В травні 2006 р. позивач -СПД ФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ДП „Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації” в особі ВП ВТЦ „Прилад”, м. Харків 4013,00 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2006 р. (суддя Тихий П.В.) по справі № 29/187-06 позов задоволено повністю. Рішення мотивоване з тих підстав, що термін оплати за виконані роботи встановити фактично не можливо; що позивач з урахуванням ст. 530 ЦК України 16.03.2005 р. направляв на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка відповідачем залишена без задоволення та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що для завершення виконання робіт, що розпочав позивач, відповідач 30.08.2004 р. уклав договір з ТОВ „Тако” (3-тя особа на боці відповідача), в зв”язку з чим, мав намір розділити обсяг виконаних робіт між позивачем та 3-ою особою; що постановою про виїмку від 23.03.2005 р. прокуратури Ленінського району м. Харкова встановлено, що позивачем та 3-ою особою виконувались одні і тіж роботи в один і той же час, при цьому оплата робіт здійснювалась як позивачу так і 3-ій особі; що актом від 12.09.2005 р. ТОВ „Каскад”, яку відповідач залучив для встановлення обсягу виконаних робіт  позивачем та 3-ою особою, підтверджено дублювання виконаних; що відповідач платіжним дорученням НОМЕР_1 вже розрахувався з 3-ою особою за виконані роботи; що суд першої інстанції при розгляді даної справи не задовольнив клопотання відповідача про виклик 3-ої особи в судове засідання для дачі пояснень та ін. 

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що факт підписання відповідачем акту виконаних робіт НОМЕР_2 свідчить про відсутність в нього будь-яких заперечень стосовно об”єму та якості виконаних позивачем робіт; що матеріалами кримінальної справи № 1-568/05 не підтверджується факт одночасного виконання одних і тих же робіт позивачем та 3-ою особою в приміщенні підприємства відповідача та ін.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

3-тя особа також в судове засідання не з”явилась, відзиву чи пояснення по скарзі не надавала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції 29.07.2004 р. між сторонами укладено договір підрядуНОМЕР_3, відповідно до умов якого позивач зобов”язався виконати певні роботи по ремонту офісу підприємства відповідача, а відповідач прийняти роботи, та оплатити їх вартість.

Відповідно до з вищевказаного договору позивач, у листопаді 2004 р. виконав ремонтні роботи приміщень офісу, замовлені відповідачем, про що сторонами складений відповідний акт прийому виконаних підрядних робіт НОМЕР_2,  який підписаний їх представниками та скріплений печатками. Даний акт відповідачем в установленому законом порядку не оспорювався, що свідчить про відсутність у відповідача будь-яких заперечень стосовно об”єму та якості виконаних позивачем робіт, в зв”язку з чим не можуть прийматися судом до уваги доводи відповідача щодо невизначеності виконавця робіт.

Також не можуть бути прйняті судом до уваги доводи відповідача про те, що актом від 12.09.2005 р. ТОВ „Каскад”, яке відповідач залучив для встановлення обсягу виконаних робіт між позивачем та 3-ою особою, підтверджено те, що виконані ними роботи були продубльовані, оскльки ТОВ „Каскад” не є уповноваженим органом по проведенню експертизи.

Крім того, як свідчать матеріали справи, з кожним з підрядників - позивачем та третьою особою -  відповідач мав окремі господарські угоди.

Як свідчать матеріали справи загальна вартість робіт згідно з актом прийому виконаних підрядних робіт НОМЕР_2 становить 4013,00 грн., сплатити яку відповідач, як замовник повинен був протягом трьох календарних днів з моменту підписання названого акту.

Враховуючи те, що вищевказаний акт прийому виконаних підрядних робіт, сторонами, при його підписанні не був датований конкретним числом і в ньому лише визначено про прийом робіт за листопад 2004 р., в зв”язку з чим встановити термін оплати цих робіт, як обумовлено договором (п. 4.2) фактично неможливо. 

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що листом. НОМЕР_2 від 10.03.2005 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості і вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2006 р. по справі № 29/187-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді