Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2006 р. Справа № 35/209-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Титов Р.В.
відповідача - Мерзликіна В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2791Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.06 р. по справі № 35/209-06
за позовом АТ "Харківстальконструкція" м.Харків
до Державне підприємство "Завод ім. Малишева" м. Харків
про стягнення 7200,00 грн.
встановила:
В квітні 2006 р. позивач - АТ „Харківстальконструкція” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ДП „Завод ім. Малишева” 7200 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2006 р. (суддя Швед Е.Ю.) по справі № 35/209-06 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач виконав роботи без передоплати, що передбачена п. 2.2 договору № 7 від 27.04.2004 р., в зв”язку з чим сторони за договором змінили порядок розрахунків за цим договором; що позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату за виконані роботи, в зв”язку з чим, термін виконання відповідачем зобов”язань не встановлено та ін.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції, на думку позивача, неправомірно застосував ч. 2 ст. 530 ЦК України, п. 5 ст. 193 ГК України; що умови договору № 7 від 27.04.2004 р. сторнами не змінювалися; що відповідач не виконав умови спірного договору та не сплатив обумовлену цим договором суму передоплату; що виконання робіт позивачем не залежало від наявності чи відсутності передоплати, а залежало від прийняття цих робіт відповідачем; що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позивач на адресу відповідача направляв вимогу про оплату заборгованості та ін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що п. 2.2 спірного договору передбачено 100% передоплату за виконані роботи, однак позивач незважаючи на те, що відповідачем передоплата не здійснювалася розпочав виконання робіт; в зв”язку з чим, сторони своїми діями, на думку відповідача, змінили порядок розрахунків за договором внаслідок чого, строк виконання зобов”язання відповідача по сплаті за виконані роботи не встановлений; що від позивача на адресу відповідача на момент порушення провадження по даній справі вимоги про сплату заборгованості, з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України, не надходило; що на момент надсилання позивачем вимоги про сплату боргу (вих. № 322 від 04.07.2006 р.) провадження по даній справі вже було порушено і на момент винесення рішення господарським судом семиденний строк виконання зобов”язання пердбачений ст. 530 ЦК України ще не сплинув та ін.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 27.04.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 7 відповідно до умов якого, позивач зобов”язався виконати переатестацію електрозварювальників відповідно до ДНАОП 0.00.1.16-96, а відповідач зобов”язався прийняти роботи та оплатити їх вартість у сумі 14976 грн. Крім того пунктом 2.2. договору встановлено обов”язок відповідача здійснити 100% передоплату до початку виконання робіт.
Відповідно до п.5 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом чи договором, чи не витікає із змісту зобов'язання.
Позивач, не отримавши предоплати, розпочав виконання робіт, і на момент підписання акту зчачі-приймання робіт № 7 від 27.04.2004 р. виконав роботи на загальну суму 7200 грн. В подальшому не отримавши від відповідача оплати за виконані роботи, позивач зупинив їх виконання, тобто в повному обсязі, остаточно (на всю суму вказану у спірному договорі) договірних обов”язків позивачем не виконано.
Зважаючи на те, що сторони від договору № 7 від 27.04.2004 р. не відмовилися, що роботи за ним виконані не в повному обсязі, а також на те, що договором не передбачено строку виконання відповідачем зобов”язання по сплаті за виконані роботи, цей строк не може вважатися встановленим, в т.ч. наявністю акту.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача до господарського суду від нього на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості за виконані роботи не надходило, і в подальшому, підстави позовних вимог (з урахуванням такої вимоги), позивач не змінював.
Не можуть прийматися судом до уваги доводи позивача про те, що він 04.07.2006 р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості (вих. № 322), оскільки на момент винесення господарським судом рішення по даній справі семиденний строк виконання відповідачем свого обов”язку ще не сплинув, і така вимога не була підставою позову
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, удова колегія -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 11.07.06 р. по справі № 35/209-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Головуючий суддя
Судді