Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2006 р. Справа № 46/317-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мартинюк С.В.
відповідача - не з*явився
3-я особа - 1) Мартинюк С.В.
2)Старжинська О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Мегабанк", м. Харків (вх. № 2999Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.06 р. по справі № 46/317-06
за позовом ТОВ "КУА "Форвард", як керуючий активами ЗНВПІФ "Лідер", м. Харків
до Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова
3-я особа - 1) ТОВ фірма "Восток" (підприємство з іноземними інвестиціями), м. Харків
2) ВАТ "Мегабанк", м. Харків
про виключення майна з акту опису й арешту майна
встановила:
У липні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису й арешту майна АА № 311387 ДВС Дзержинського району м. Харкова від 05.07.06р. та просив суд вжити заходів до забезпечення позову, якими заборонити ДВС Дзержинського району м. Харкова до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії направлені на опис, арешт, реалізацію майна, яке є предметом застави, згідно договору застави № В-Ф-з-05 від 24.06.2005р. між ТОВ «Фірма «Восток»та ТОВ «КУА»Форвард».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2006 року порушено провадження у справі, до участі у справі було залучено у якості третіх осіб на стороні відповідача - ТОВ "фірма "Восток" (підприємство з іноземними інвестиціями), м. Харків; ВАТ "Мегабанк", м. Харків, а також вжито заходів до забезпечення позову та заборонено ДВС у Дзержинському районі м. Харкова вчиняти будь-які дії, направлені на опис, арешт, реалізацію майна, яке є предметом застави.
31 липня 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив скасувати заборону ТОВ "Фірма "Восток" на користування автомобілями Nissan Almera, держ. № АХ 0767 АІ та Infiniti FX 35, держ. № 400-44 ХА, накладену згідно з актом опису й арешту майна ДВС у Дзержинському районі м. Харкова від 05 липня 2006 року, серія АА № 257741, та передати зазначені автомобілі на зберігання ТОВ "Фірма "Восток", посилаючись, що треті особи мають можливість шляхом добровільного виконання ТОВ "Фірма "Восток" рішення по справі № 40/278-04 або іншим способом перевести право власності на зазначені автомобілі з ТОВ "Фірма "Восток" на ВАТ "Мегабанк" і таким чином позбавити позивача права на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а також на порушення господарської діяльності ТОВ «Фірма «Восток».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2006р. по справі № 46/317-06 (суддя –Ільїн О.В.) клопотання позивача задоволено, вжити заходи до забезпечення позову, скасовано заборону ТОВ «Фірма «Восток»на користування автомобілями Nissan Almera, держ. № АХ 0767 АІ та Infiniti FX 35, держ. № 400-44 ХА, накладену згідно з актом опису й арешту майна Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова від 05 липня 2006 року, серія АА № 257741 та передано автомобілі Nissan Almera, держ. № АХ 0767 АІ та Infiniti FX 35, держ. № 400-44 ХА на зберігання ТОВ "Фірма "Восток", з посиланням на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Друга третя особа з ухвалою господарського суду не погоджується, надала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, заборонити ТОВ «Фірма «Восток»користуватися автомобілями Nissan Almera, держ. № АХ 0767 АІ та Infiniti FX 35, держ. № 400-44 ХА, передати автомобілі Nissan Almera, держ. № АХ 0767 АІ та Infiniti FX 35, держ. № 400-44 ХА на зберігання ВАТ «ХАТП-16330», оскільки ухвала незаконна та необґрунтована, висновки викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, судом порушенні норми процесуального права. Заявник скарги вказує, що господарський суд незважаючи на вимоги ст. 67 ГПК України виніс ухвалу, якою вжив до забезпечення позову такі заходи, які не мав права вживати.
Перша третя особа з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, встановила:
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та ін.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову повинно бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно , яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Позивач не надав доказів підтверджуючих, що заборона користування автомобілями може привести до передання права власності на спірне майно , а навпаки скасування заборони користування арештованим майном та передання його на відповідальне збереження ТОВ «Фірма «Восток»дійсно може утруднити виконання рішення та привести к наслідкам про які застережує позивач, посилаючись на можливість добровільного виконання рішення суду ТОВ «Фірма «Восток», якому позивач не довіряє.
Обґрунтування прийняття заходів по забезпеченню позову порушенням господарської діяльності ТОВ «Фірма «Восток»не відповідає предмету спору і повинно розглядатися самостійно на підставі заяви особи, господарська діяльність якої порушується.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.
Позивач не довів наявність обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходів до забезпечення позову і які можуть утруднити виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вважав, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки позивачем не доведено те, що заборона користування арештованим майном може зробити неможливим виконання рішення.
Вимога ВАТ «Мегабанк» про винесення рішення про заборону користування спірними автомобілями та передання їх на відповідальне зберігання не підлягає задоволенню, так як зазначені питання вирішені державним виконавцем у постанові та акті опису та арешту майна.
З огляду на вказане, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а окремі доводи ВАТ «Мегабанк», з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 66,67, 101-106 ГПК України
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2006 р. по справі № 46/317-06 скасувати.
В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову від 31.07.2006 р. відмовити.
Головуючий суддя
Судді