Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2006 р. Справа № 14/387-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Цимбал Б.П.
відповідача за первісним позовом - Грінченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 2953С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.06 р. по справі № 14/387-05
за позовом ТОВ " ДонбассІнформСвязьСервіс " м.Донецьк
до Контрольно-ревізійне управління в Сумській області, м. Суми
про зобов"язання підписати акти приймання виконаних робіт та стягнення 201554,52 грн.
та за зустрічним позовом - Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми
до - ТОВ " ДонбассІнформСвязьСервіс ", м. Донецьк
про зобов*язання виконати умови договору та визнання недійсним актів приймання виконаних робіт та акрів звірки розрахунків.
встановила:
Позивач за первісним позовом з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до господарського суду Сумської області і просив суд зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції та З % річних в розмірі 218 316 грн. 36 коп., 980 грн. 55 коп. витрат за проведення експертизи, 2 192 грн. 96 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач за первісним позовом з урахуванням уточнених вимог звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом, в якому просив суд зобов'язати позивача за первісним позовом виконати умови договору № 68/74, надати відповідну документацію, та зобов'язати виконати певні правові дії стосовно організації та проведення комплексної державної експертизи проектної документації будівельних робіт. Також відповідач за первісним позовом просить визнати недійсним акти приймання виконаних робіт та акти звірки розрахунків.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2006 р. по справі № 14/387-06 (головуючий суддя Миропольський С.О., судді Соп”яненко О.Ю., Мїсеєнко В.М.) первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано Контрольно-ревізійне управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "ДонбассінформСвязьСервіс" та Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області. Стягнено з Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассІнформСвязьСервіс" 171 835 грн. 00 коп. основного боргу, 8557 грн., 38 коп. З % річних, 37 923 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 980 грн. 55 коп. витрат на проведення експертизи, 2 183 грн. 16 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване з тих підстав, що виконання позивачем за первісним позовом умов укладеного сторонами договору підтверджені наданими до справи доказами, а заперечення відповідача та вимоги зустрічного позову безпідставні.
Відповідач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.
Свою скаргу відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що позивач за первісним позовом не виконав усіх взятих на себе за цим договором зобов'язань та сам порушив умови договору № 68/74, а суд не надав належної оцінки цим фактам.
Крім того, в обгрунтування своїх вимог відповідач за первісним позовом вказує на те, що відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991 № 1560-ХП обов'язковій державній експертизі у повному обсязі підлягають інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються із залученням коштів Державного бюджету України, а також коштів державних підприємств, установ та організацій. Таким чином, проект "Структурована кабельна мережа в приміщені КРУ в Сумській області", виконавцем якого, згідно умов договору № 68/74, є позивач за первісним позовом, підлягає обов'язковій комплексній експертизі в повному обсязі в порядку, затвердженому Постановою КМУ № 483 від 11.04.2002 та за рахунок позивача за первісним позовом. Окрім того відповідач вказує на те, щол відповідно до п. 4.2.6. договору № 68/74 та п. 1 ст. 877 ЦК України позивач за первісним позовом повинен був після проведення робіт надати виконавчу документацію до якої, зокрема, відповідно до п. 1.2 Наказу Державного комітету України з будівництва і архітектури від 27.01.2005 № 21 належать: схеми фактичного розташування інженерних мереж, акти приймання окремих циклів та етапів будівництва, акти про випробування обладнання, журнал виконаних робіт та інші документи, які підтверджують фактичні обсяги, якість та вартість виконаних будівельних робіт, що підтверджується листом Управління державного архітектурно - будівельного контролю при управлінні містобудування та архітектури Сумської облдержадміністрації від 25.10.2005 №577/01-03 (т.2. а.с. 78-79). Однак, як вказує відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом не тільки не надав КРУ виконавчої документації, а і не повідомив КРУ про завершення робіт і про свою готовність до передавання цих робіт замовнику і тільки через 8 місяців, тобто у квітні 2005 року, він надіслав до управління претензію з вимогами підписати акт приймання виконаних робіт та провести оплату виконаних робіт та використаних матеріалів. Таким чином, відповідач вважає, що ним не допущено порушеннь ст. 882 ЦК України, про порушення вимог якої, з боку нього вказується в рішенні господарського суду Сумської області від 19.07.2006 по даній справі.
Разом з тим, відповідач за первісним позовом вказує на те, був вимушений 28.11.2005 звернутися до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом про спонукання позивача за первісним позовом до обов'язкового виконання умов договору, тому що позивач, у супереч ст.ст. 33,36,54,57 ГПК України, не довів ті обставини, на яких ґрунтує свої позовні вимоги і не надав суду доказів, що підтверджують його позов та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Позивач за первісним позовом з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення місцевого господарського суду та часткове задоволення апеляційної з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Однак, жодних обставин які б були підставою для скасування рішення місцевого господарського суду скаржник не зазначив та відповідних доказів не надав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Згідно умов договору № 68/74, укладеного між сторонами у справі, позивач за первісним позовом зобов'язався своїми силами і засобами виконати роботи по проектуванню, будівництву та вводу в експлуатацію структурованої кабельної мережі у будинку КРУ в Сумській області (відповідача за первісним позовом), який розташований за адресою: м. Суми, Червона площа, 11. Відповідач за первісним позовом зобов'язався прийняти роботу і сплати виконавцю вартість матеріалів та виконаних робіт.
Вартість обладнання та робіт за вказаним договором згідно з кошторисом складає 171 835 грн. Сторони погодились, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3, кінцевий розрахунок здійснюється в тижневий термін після приймання виконаних робіт, передбачених договором.
Відповідно до п. п. З.З., 3.4. договору № 68/74 замовник у 5-ти денний термін від дня отримання акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат надсилає виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови змовника сторонами укладається двосторонній акт про необхідні доробки з визначенням терміну їх виконання.
Також згідно п. 4.2. договору до обов'язків відповідача за первісним позовом належало надання виконавцю технічного завдання та технічних умов щодо проведення робіт, визначених за цим договором.
Оскільки відповідач за первісним позовом відмовлявся приймати роботи та підписувати акти приймання, позивачем за первісним позовом 15.05.05 р. на адресу відповідача за первісним позовом була направлена претензія № 1\04 з вимогою підписати акти та оплатити виконані роботи. У відповіді на претензію відповідач за первісним позовом не заперечив проти якості та своєчасності виконаних робіт, але прийняти виконані роботи та підписати акти необґрунтовано відмовився.
При цьому, як зазначено в рішенні і вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі суду не було надано доказів того, що на виконання п. 3.4 договору № 68/74 контрагентами укладався відповідний акт.
У відзиві відповідач за первісним позовом також підтвердив виконання позивачем договірних зобов'язань та зазначив, що у 2004 році всі роботи по встановленню пасивного обладнання виконані, але в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень до обліку не взяті, розрахунки з підрядною установою не проведені тому, що кошторисом на утримання облКРУ на 2004-2005 р. асигнування на оплату робіт по встановленню структурованої кабельної мережі не передбачено (а.с. 63, т. 1).
Факт належного виконання договірних зобов'язань позивачем за первісним позовом підтверджується й матеріалами справи, зокрема узгодженою з відповідачем за первісним позовом та підписаною ним кошторисною документацією, відповідно до якої вартість обладнання та робіт складає 171 835 грн., узгодженим та підписаним ним технічним проектом, актами приймання виконаних робіт з зазначеним об'ємом робіт та використаними матеріалами, іншими документами (а.с. 89-153, т. І; а.с. 1-73, т. П), а також результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 33 (а.с. 131-14, т. II).
Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 171 835 грн. 00 коп.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вказаного, відповідачем за первісним позовом не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів та наявності обставин, що підтверджують обґрунтованість та вмотивованість його відмови від прийняття робіт, виконаних позивачем за первісним позовом.
Також відповідач за первісним позовом з урахуванням ст.ст. 32-36 ГПК України не надав доказів належного виконання ним умов договору № 68/74, зокрема щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем за первісним позовом, роботи виконані первісним позивачем фактично прийняті і використовуються відповідачем у своїй діяльності.
Посилання відповідача за первісним позовом на ст.15 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Постанову КМУ №483 від 11.04.2002 р. в обґрунтування відмови у первісному позові та задоволенні зустрічного позову, щодо невиконання позивачем договору № 68/74 з проведення державної експертизи проекту будівництва структурованої кабельної мережі є безпідставними, оскільки договором не передбачено проведення державної експертизи проекту будівництва. Також безпідставне посилання відповідача на ст. 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність", оскільки у відповідності до преамбули Закону цей Закон визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України. У відповідності до ст. 1 вищезазначеного Закону інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Тобто будівництво структурованої кабельної мережі не є інвестиційною діяльністю і до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем не можуть бути застосовані норми Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Постанова КМУ № 483 від 11.04.2002 р. теж стосується правовідносин, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності, тобто посилання на неї також є безпідставним.
Також необґрунтованими є посилання відповідача за первісним позовом виконавчу документацію, перелік якої зазначений в п 1.2. Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21 від 27.01.2005 р., оскільки наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21 регулює прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомості, та визначає перелік внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію у закінчених будівництвом житлових будинків, у яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб. В вищезазначеному наказі до виконавчої документації зокрема віднесені: геодезична розбивочна основа для будівництва; геодезична схема фактичного розташування інженерних мереж; акт прийняття нульового циклу; акт прийняття зовнішнього водопроводу; акт прийняття зовнішньої каналізації; акт прийняття внутрішньо-квартальних, внутрішньо-майданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання; акт прийняття зовнішнього електропостачання; акт прийняття внутрішньо квартальних, внутрішньо майданчикових систем водозливу, дренажу; акт прийняття теплопункту; акт прийняття системи опалення; акт прийняття внутрішніх систем водопостачання; аналіз води; акт прийняття систем і випусків внутрішньої каналізації; акт прийняття системи і випусків внутрішнього водозливу з будинку; та інш., тобто наказ № 21 від 27.01.2005 р. не має жодного відношення до договорів про будівництво кабельних мереж.
До того ж, представник відповідача за первісним позовом так і не зміг надати в засіданні судової колегії обґрунтованих пояснень яку саме документацію йому повинен передати позивач згідно переліку виконавчої документації, затвердженої Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21 від 27.01.2005 р., та що саме без цієї документації неможливо прийняти та використовувати роботи виконані позивачем.
За таких обставин з урахуванням викладеного вище вимоги позивача за первісним позовом щодо зобов'язання Контрольно-ревізійного управління в Сумській області підписати акти приймання виконаних підрядних робіт по договору № 68/74 та стягнення боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню згідно ст. ст. 526, 530, 853, 882 ЦК України, а, відповідно, зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Вимоги первісного позивача щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі
37 923 грн. 98 коп. та 3 % річних в розмірі 8 557 грн. 38 коп. на підставі ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню частково, з урахуванням строку надсилання (доказів надсилання) відповідачу за первісним позовом актів приймання робіт та вимоги їх підписання, тобто з часу надсилання відповідачу претензії.
На підставі викладеного рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 49, 99, 101, п.4 ст. 103, п.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2006 р. по справі №14/387-05 змінити. Рішення в частині стягнення 15018,33 грн. інфляційних втрат, 3386,08 грн. річних, 184,04 грн. держмита скасувати і в позові в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді