Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2006 р. Справа № 13/453-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3053С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.06 по справі № 13/453-06
за позовом ТОВ "Агроконтракт", м. Суми
до ЗАТ "Сумиреставрація" м. Суми
про визнання недійсним договору підряду
встановила:
В липні 2006 р. позивач –ТОВ „Агроконтракт”, м. Суми звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору підряду № 19 від 22.09.2004 р. укладеного між ним та ЗАТ „Суми реставрація”, м. Суми –відповідачем по даній справі.
Рішенням господарського суду Сумської області області від 24.07.2006 р. (суддя Лиховид Б.І.) по справі № 13/453-06 в позові відмовлено.
Рішення мотивовано з тих підстав, що договір № 19 від 22.09.2004 р. не суперечить нормам цивільного законодавства, особи, які його уклали, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним, в зв”язку з чим, цей договір не може бути визнано недійсним.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з чим не надав йому можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.
Представники сторін в судове засідання не з”явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, інших пояснень чи відзивів по скарзі не надавали.
За таких обставин колегія судів розглядає справу за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, 22.09.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 19, відповідно до умов якого позивач доручив відповідачеві в межах договірної ціни, на своїми власними силами та засобами реконструювати певне приміщення.
Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони в момент вчинення правочину не дотримувалися вимог, що передбачені нормами цивільного законодавства, зокрема в ньому, на думку позивача, не встановлено повне найменування сторін, які укі його уклали, кінцевий строк виконання робіт та ін.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вимогам цивільного Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правомірно дійшов висновку що даний договір не суперечить нормам цивільного законодавства.
Спірний договір, укладено особами, які на час вчиненая правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
Договір підряду № 19 від 22 вересня 2004 року укладено в письмовій формі, тобто правочин відповідає вимогам ст.ст. 205, 207, 208 ЦК України, спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених ним, що підтверджується тим фактом, що частина робіт виконана та отримано часткову оплату зазначених робіт. Таким чином, з огляду на вищезазначене правочин відповідає вимогам ст.ст. 202, 203, 204, 205, 207, 208, 211 ЦК України
Крім того, по всім істотним умовам договору сторони дійшли згоди, оскільки договором обумовлено предмет, ціну договору, способи та засоби виконання робіт та ін.
Неправомірними є також посилання позивача на скорочену назву сторін, оскільки, жодним з нормативпо-правовпх актів не передбачено зазначення повної назви сторін, до того ж скорочена назва сторін у спірному договорі відповідає загально прийнятим скороченням (ТОВ - товариство з обмеженою відповідальністю; ЗАТ - закрите акціонерне товариство та ін.).
Разом з тим, неправомірними є посилання позивача на не визначений кінцевий термін виконання робіт, то ст. 530 ЦК України в разі, якщо сірок (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Враховуючи викладене, спірний договір є укладеним на невизначений строк.
Окрім того термін виконання зобов'язання замовником встановлений п. 3-6, 3-8., п.5-2 та п. 6.5. спірного договору.
Щодо посилань позивача на заповнення деяких абзаців договору підряду № 19 від 22 вересня 2004 року кульковою ручкою, то ці посилання спростовуються, оскільки вимог чинного законодавства щодо зазначеного взагалі не передбачено.
Як свідчать матеріали справи позивач просить скасувати рішення господарського суду по мотивам того, що господарський суд приймаючи рішення не звернув увги на те, що представники жодної з сторін для дачі пояснень в судове засідання не з”явились.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, суддя відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема такою обставиною є нез”явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Однак враховуючи по-перше те, що норми ГПК України пердбачають можливість розгляду справи без участі представників сторін, по-друге те, що ст. 77 ГПК України пердбачає відкладення розгляду справи лише в випадках, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, по-третє те, що позивач з моменту подачі позовної заяви до моменту прийняття господарським судом рішення по даній справі мав можливість надати вичерпний перелік доказів в обгрунтуавання своїх позовних вимог, по-четверте те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання і не повідомив суд про причини свого неприбуття та не надавав обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, посилання позивача на незаконність винесення господарським судом оскаржуваного рішення є необгрунтованими в зв”язку з чим, не можуть бути прийняті судом до уваги.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Однак, враховуючи викладене, позивачем, з урахуванням ст. 33 ГПК України не надано жодного доказу того, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права, які могли б в будь-якому випадку бути підставою для скасування даного рішення.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких він оспорює дане рішення, не можуть бути підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія –
постановила:
Рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2006 р. по справі № 13/453-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді