Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2006 р. Справа № 6/178-06 (6/54-06)
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3130С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.07.06 р. по справі № 6/178-06 (6/54-06)
за позовом СПД - ФО ОСОБА_1, м. Суми
до ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин", м. Ромни
про стягнення боргу 3456,50 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2006 р. по справі № 6/178-06 (суддя -Гордієнко М.І.) порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, а в зв'язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»провадження по справі № 6/178-06 (6/54-06) було зупинено до вирішення справи про банкрутство. Роз'яснено позивачу, що в разі публікації в офіційних друкованих органах в газетах «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника ( на суму позову ) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Позивач вказує, що господарський суд зупинивши без достатніх на те законних підстав провадження у справі позбавив позивача можливості захистити свої права, які були порушені відповідачем та відшкодувати завдану ним шкоду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судова колегія встановила:
У липні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача суму основного боргу за надані послуги з юридичного обслуговування підприємства у розмірі 3100 грн., суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 248 грн. та 3% річних від простроченої суми, що складає 108,50 грн.
Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
При порушенні та зупинені провадження у справі господарським судом порушенні норми процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.
Відповідно до вимог діючого законодавства господарський суд повинен у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч.2 с.14 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про це в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі, так як доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство не було, що підтверджується також змістом ухвали.
Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 79, 101-106 ГПК України
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.07.2006 р. по справі № 6/178-06 в частині зупинення провадження по справі скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Сумської області.
Головуючий суддя
Судді