Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № АС-11/190-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі П`янова Я.В.
за участю представників сторін:
позивача - Сиротенко С.Є.
1-го відповідача - Шпак В.В.
2-го відповідача - Горюнов В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 2706Х/1-1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.06 р. по справі № АС 11/190-06
за позовом ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" м. Харків
до 1. Харківська митниця м. Харків
2. ВДК у м.Харкові
про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення 83288,84грн.
встановила:
Позивач, ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та з урахуванням уточнень до позовних вимог просив визнати протиправними дії та бездіяльність Харківської митниці при здійсненні митного оформлення та митного контролю товару тканина поліпропіленова рукавна ширина рукава 150 см, 185 см, ширина тканини 300 см, 370 см, виробництва ТОВ "ТІССА ТЕКСТИЛЬ" за вантажними митними деклараціями №800000004/5/342646 від 31.05.2005 року, №800000004/5/343449 від 06.07.2005 року, №800000004/5/344143 від 05.08.2005 року, №800000004/5/344816 від 05.09.2005 року, №800000004/5/345706 від 11.10.2005 року, №800000004/5/346044 від 25.10.2005 року, №800000004/5/346607 від 07.11.2005 року, №800000004/5/347557 від 06.12.2005 року, №800000004/6/340450 від 30.01.2006 року та стягнути з відповідних рахунків Державного бюджету України, розпорядником яких є Відділення державного казначейства у місті Харкові, переплати ввізного мита 69407,37 грн., переплати податку на додану вартість 13881,47грн.
Постановою господарського суду Харківської області (суддя Черленяк М.І.) від 20.06.2006 р. позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними дії та бездіяльність Харківської митниці при здійсненні митного оформлення та митного контролю товару ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" за вантажними митними деклараціями №800000004/5/342646 від 31.05.2005 року, №800000004/5/343449 від 06.07.2005 року, №800000004/5/344143 від 05.08.2005 року, №800000004/5/344816 від 05.09.2005 року, №800000004/5/345706 від 11.10.2005 року, №800000004/5/346044 від 25.10.2005 року, №800000004/5/346607 від 07.11.2005 року, №800000004/5/347557 від 06.12.2005 року, №800000004/6/340450 від 30.01.2006 року. Стягнуто з рахунку Відділення державного казначейства у місті Харкові на користь ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" переплати податку на додану вартість - 13881,47грн. Стягнуто з рахунку Державного бюджету України на користь ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" судового збору - 836,29 грн.
1-ий відповідач, Харківська митниця, з постановою не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята при порушенні норм матеріального права у вигляді незастосування закону, який підлягав застосуванню, та норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати зазначену постанову господарського суду Харківської області від 20.06.2006 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач, ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер", в запереченні на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні зазначив, що постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована, підстав для її скасування немає. Просить залишити апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення, а спірну постанову без змін.
2-й відповідач, ВДК у м.Харкові, у відзиві та його представник в судовому засіданні зазначив, що стосунків з позивачем ніяких не мав, прав та законних інтересів не порушував, пояснень стосовно визначення коду товару та віднесення його до належної класифікації за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності надати не може.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
В період часу з 31 травня 2005 р. по 30 січня 2006 р. позивачем згідно вантажних митних декларацій №800000004/5/342646 від 31.05.2005 року, №800000004/5/343449 від 06.07.2005 року, №800000004/5/344143 від 05.08.2005 року, №800000004/5/344816 від 05.09.2005 року, №800000004/5/345706 від 11.10.2005 року, №800000004/5/346044 від 25.10.2005 року, №800000004/5/346607 від 07.11.2005 року, №800000004/5/347557 від 06.12.2005 року, №800000004/6/340450 від 30.01.2006 року (в подальшому - ВМД) на митну територію України ввозилася тканина поліпропіленова рукавна ширина рукава 150 см, 185 см, ширина тканини 300 см, 370 см, виробництва ТОВ "ТІССА ТЕКСТИЛЬ".
Харківською митницею дані ВМД приймалися до митного оформлення із зазначеним у графі 33 кодом товару 5407.20.1100 й сплатою ввізного мита та податку на додану вартість виходячи з розміру ввізного мита 5%.
За вказаний період вищезазначені ВМД оформлювалися у митному відношенні без винесення класифікаційних рішень, з списанням сум податків і зборів та заповненням граф С із засвідченням записів у них поставленням відбитків номерного штампа. Картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів не складалися, запити щодо класифікації товару до підрозділу митного органу вищого рівня або до Центральної митної лабораторії ДМСУ не ініціювалися.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з кодом УКТ ЗЕД 5407.20.1100 (є невід'ємним додатком до Закону України "Про митний тариф України") класифікується тканина, виготовлена з стрічкових або аналогічної форми ниток з поліетилену або поліпропілену завширшки менш як 3 м, а згідно коду УКТ ЗЕД 5407.20.1900 класифікується тканина, виготовлена з стрічкових або аналогічної форми ниток з поліетилену або поліпропілену завширшки 3 м або більше, тобто віднесення товару позивача до названих кодів залежить від визначення ширини тканини, яка поставлена позивачу.
Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" коду 5407.20.1100 відповідає ставка ввізного мита 5%, коду 5407.20.1900 - 1% від митної вартості товару, отже віднесення ввезеного товару до зазначених кодів впливає на величину належних до сплати митних платежів,
Товар ввозився позивачем за договором №ЗР від 11.04.2002 р. Згідно графам 44 ВМД при митному оформленні товару Харківській митниці подавалися класифікаційні рішення КТ-133-03 від 06.03.03 р., КТ-428-03 від 11.06.03 р., висновки митної лабораторії №02/498 від 08.04.2003 р., № 02/1106 від 09.07.2003 р,, а також довідка експерта Харківської лабораторії з експертного забезпечення митних органів №62-1582 від 11.10.2005 р.
Відповідно до висновків митної лабораторії №02/498 від 08.04.2003 р., № 02/1106 від 09.07.2003 р., досліджених господарським судом Харківської області у рішенні від 07.06.2005 р. по справі №11/228-05, ввезений ТОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" товар тканина поліпропіленова рукавна вироблена ткацьким засобом, "вкруговую", у вигляді нерозрізаного чулка (рукава) загальною шириною 300 см. Відповідно до довідки експерта №62-1582 від 11.10.2005 р. зразки товару, заявленого як "Тканина поліпропіленова рукавна з поліпропіленових стрічок", являють собою тканини білого кольору у вигляді рукава шириною 150 см, 184 см та 186 см, які виготовлені з комплексних поліпропіленових плоских стрічок шириною 2,5-3,0 мм, без покриття. Таким чином, вищезазначені документи, складені уповноваженими особами та підрозділом Харківської митниці, містять фактичні дані про те, що повна ширина ввезеної позивачем тканини складає не менш як 300 см.
Договір №ЗР від 11.04.2002 р., сертифікати якості на поставлений товар свідчать про такі технічні характеристики ввезеного товару як ширина рукава 150 см, 185 см, ширина тканини 300 см, 370 см, про це свідчать також графи 31 ВМД, які першим відповідачем не змінювалися.
Позивачем також подано докази, що підтверджують технічні характеристики товару та віднесення його до коду 5407.20.1900, а саме: лист Управління експертиз та сертифікації товарів Торгово-промислової палати України, лист виробника тканини поліпропіленової рукавної, висновок Федерального державного унітарного підприємства "НДІ синтетичного волокна з експериментальним заводом", висновок судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2002 року по справі № 13579/4-06, а також висновок додаткової судово-товарознавчої експертизи № 5266 від 05.09.2003 р., виконаної щодо того ж товару по господарській справі № А-40/239-03 за участю першого та другого відповідачів.
Спори щодо класифікації аналогічного товару за участю позивача та відповідачів розглядалися судами неодноразово у справах №13579/4-06, №А-291/4-33, №20/287-02, №11/19-04, №11/228-05.
Судові рішення у цих справах мотивувалися тим, що за своїми технічними характеристиками товар позивача тканина поліпропіленова рукавна відноситься до коду УКТЗЕД 5407.20.1900, судовими рішеннями встановлювалися факти настання негативних правових наслідків для позивача при заявленні товару за кодом 5407.20.1900.
Незаконність класифікаційних рішень першого відповідача № КТ-133-03 від 06.03.2003 р. та № КТ-428-03 від 11.06.2003 р. була встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2004 р. по справі № 11/19-04, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2005 р.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 08.09.2005 р. було відмовлено в допуску до провадження за винятковими обставинами касаційної скарги Харківської митниці на постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2005 р. у справі № 11/19-04.
Тобто, рішення по справі №11/19-04 на цей час є чинним.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, встановлення у набувших законної сили судових рішеннях фактів незаконності рішень Харківської митниці при визначенні товару позивача коду 5407.20.1100 та встановлення приналежності товару до коду 5407.20.1900 є обов'язковим для врахування та виконання при вчиненні аналогічних дій у майбутньому.
У процесі митного оформлення та здійснення митного контролю щодо аналогічного товару позивача згідно ВМД за період з 31 травня 2005 р. по 30 січня 2006 р. Харківською митницею ці факти враховані не були, ВМД прийняті до митного оформлення за кодом УКТ ЗЕД, незаконність присвоєння якого доведена чинними судовими рішеннями.
Згідно ст. 11 Митного кодексу України митні органи виконують такі основні завдання, як здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Митним оформленням є виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, а митним контролем є сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (ст. 1). Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, що здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю та перевірки системи звітності та обліку товарів, а також шляхом митного огляду (ст. ст. 40, 41). Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів та оформлення результатів такого контролю,
Чинним законодавством встановлено відповідний зміст, етапи та порядок дій при здійсненні митним органом митного оформлення та митного контролю.
Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації (наказ ДМСУ від 20.04.2005 р. №314): оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права й обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій (п. 1.6). При здійсненні митних процедур здійснюються перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). За відсутності зауважень відбувається списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України; заповнення графи С ВМД, засвідчення записів у ній проставленням відбитка номерного штампа "Сплачено" і заповненням його; ініціювання проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів потребують проведення такого огляду.
Згідно Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці при вирішенні питань класифікації товарів (наказ ДМСУ від 01.10.2003 р. № 646) на відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці покладається розв'язання спірних питань з класифікації товарів, які виникають при здійсненні митного оформлення товарів і не можуть бути вирішені підрозділом митного органу, а також здійснення контролю за класифікацією товарів під час митного оформлення, включаючи вибіркову перевірку оформлених у митному відношенні вантажних митних декларацій (п. 1.4.). Відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці має право готувати запити щодо класифікації товару до підрозділу митного органу вищого рівня, якщо не може самостійно розв'язати питання класифікації товару через його складність (п. 2.10). Залучення Центральної митної лабораторії, митних лабораторій для вирішення питань класифікації товарів здійснюється у разі виникнення сумнівів щодо відповідності задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації (п. 3.2).
Згідно частині 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій та бездіяльності перший відповідач не надав.
Господарський суд Харківської області вірно не прийняв у якості доказів та нормативно-правових актів листи ДМСУ, якими визначаються правила класифікації тканини поліпропіленової рукавної, додані Харківською митницею до матеріалів справи. Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1863 від 12.12.2002 р., Держмитслужба здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД, які мають рекомендаційний характер; пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, Харківською митницею було порушено передбачений законодавством порядок здійснення митного контролю та митного оформлення вищезазначених ВМД, а дії та бездіяльність Харківської митниці при митному оформленні й здійсненні митного контролю товару позивача були вчиненні необґрунтовано, не на підставі, всупереч Конституції та законам України.
Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на усі правовідносини, що виникають в державі.
Відповідно до розділу XI групи 54 додатку до Закону України "Про митний тариф України" до товару, який ввезений позивачем на митну територію України, повинен бути застосований код 5407.20.1900 зі ставкою мита 1% від митної вартості товару.
Відповідно до п. 4.3. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" для товарів, які ввозяться на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів з урахуванням ввізного мита та інших податків. Відповідно, надмірна сплата позивачем ввізного мита призвела до збільшення бази оподаткування товару податком на додану вартість та часткову переплату останнього.
Відповідність ввезеного позивачем товару за вищезазначеними ВМД доведена матеріалами справи, факт надмірної сплати позивачем ввізного мита в сумі 69407,37 грн. та податку на додану вартість в сумі 13881,47грн. підтверджений. За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п. 4.3. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про митний тариф України", ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського,-
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Харківської області від 20.06.2006 року по справі № АС-11/190-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Адміністративну справу № АС-11/190-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді