Украина
Харьковский апелляционный хозяйственный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2006 г. Дело № 35/205-06
Коллегия судей в составе:
председательствующий судья Могилевкин Ю.А.,
судьи Такмаков Ю.В.,судьи Плужник А.В.
при секретаре Казаковой Е.В.
с участием представителей сторон:
истца - Бондаренко О.И., Белевцова О.С.
ответчика - не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу ответчика (вх. № 3215Х/3-7) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 10.07.06 г. по делу № 35/205-06
по иску ЧП "Аркада", пгт. Высокий
к - Республиканскому унитарному сельскохозяйственному производственному предприятию "Птицефабрика "Солигорская", с. Краснодворцы
о взыскании 1211,97 долл. США
установила:
В мае 2006 р. истец обратился хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 726,00 долларов США, пени в сумме 485,97 долларов США, а также просил суд возложить на ответчика свои расходы по оплате госпошлины и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Решением хозяйственного суда Харьковской области от 10.07.2006 г. по делу № 35/205-06 (судья –Швед Э.Ю.) иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 726,00 долл. США задолженности, 485,97 долл. США пени, 20,20 долл. США госпошлины, 118,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, ссылаясь на правомерность и обоснованность исковых требований.
Ответчик с решением хозяйственного суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, так как оно необоснованное, незаконное, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, которые имеют значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что хозяйственный суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствии его представителя, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о часе и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права. Также ответчик указывает, что дата с которой исчисляется срок оплаты товара –13.03.2006 г. В соответствии со ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его приема, ответчик совершим все необходимые действия, связанные с приемкой товара. В соответствии с п. 2 ст. 692 ГК Украины покупатель оплачивает продавцу полную цену переданного товара. Пункт 3.4 договора № 20-1 от 20.02.2006 р. и договора № 20-2 от 20.02.2006 г. регламентирует, что оплата производится за фактическое количество поставленного товара. Ответчик согласно п. 3.2 договоров №№ 20-1, 20-2 произвел оплату путем банковского перевода на счет продавца в течение 30-ти календарных дней платежными поручениями: № 100 от 12.04.2006 г., № 103 от 13.04.2006 г., № 105 от 13.04.2006 г., № 109 от 18.04.2006 г., всего на сумму 108680,00 долл. США. Следовательно, как указывает ответчик, задолженности за поставленное зерно кукурузы фуражной он перед истцом не имеет, поэтому хозяйственный суд безосновательно взыскал насчитанную истцом сумму долга и пени.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Истец с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение хозяйственного суда обоснованным, законным, а апелляционную жалобу такой, что не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установила:
Между сторонами были заключены внешнеэкономические договора №№ 20-1, 20-2 от 20.02.2006 г., в соответствии с которыми продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить кукурузу фуражную в количестве 994,60 тонн по цене 110 долл. США за 1 метрическую тонну на условиях DAF граница Украина –Республика Беларусь (согласно условий Инкотермс-2000), в срок с 20.02.2006 г. по 20.03.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно установил, что истец свои обязательства по контрактам выполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика на условиях DAF зерно кукурузы фуражной в общем количестве 994,60 метрических тонн по цене в соответствии с условиями Контрактов 110,00 долларов США за 1 метрическую тонну на общую сумму 109406,00 долларов США, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями № 102040000/6/030181, № 102040000/6/030178 от 07.03.2006 г., железнодорожными накладными по каждой партии товара: №№ 43936458-43936465 от 07.03.2006 г., №№ 43936466-43936473 от 07.03.2006 г.
На сумму отгруженного товара ответчику истцом были выставлены счета-фактуры № 20 от 07.03.06 г. и № 41 от 07.03.06 г.
Согласно п. 3.2 Контрактов оплату за товар ответчик (покупатель) производит путем перевода на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты поступления товара. В соответствии с п. 2.2.2 спорных Контрактов датой поступления товара считается дата прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, о чем свидетельствует календарный штемпель в железнодорожной накладной.
В соответствии со ст. 655 ГК Украины по договору покупки-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять товар и оплатить его.
Статьей 692 ГК Украины предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар после его принятия или принятия товаророспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара
Как свидетельствуют материалы дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по спорным Контрактам выполнил частично, а именно, согласно выставленных счетов-фактур оплатил товар в сумме 108680,00 долларов США, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 726,00 долларов США.
Учитывая выше изложенное, общая сумма задолженности по контрактам №№ 20-1, 20-2 от 20.02.2006 г. составляет 726,00 долл. США.
В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а также требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а за отсутствием таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 726 долл. США, считал их обоснованными и такими, которые подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не выполнено.
Согласно п. 5.1 Контрактов за просрочку в оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку виде пени в размере 0,15% от суммы простроченного платежа за каждый день прострочки платежа.
В соответствии со ст. 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) считается денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательств.
Таким образом, в связи с нарушением условий договоров ответчиком, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 485,97 долл. США.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик безосновательно указывает на то, что задолженности за поставленное зерно кукурузы фуражной он перед истцом не имеет, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов № 20-1 и № 20-2, в соответствии с которыми ответчик получил от истца 994,60 метрических тонн зерна кукурузы фуражной на общую суму 109406,00 долл. США, но оплатил полученный товар только частично в сумме 108680,00 долл. США, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 726,00 долл. США и доказательств погашения долга ответчик не предоставил.
В соответствии со ст. 33 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, что ответчиком не выполнено. Утверждение ответчика о недостаче товара необоснованно, так как документы о недостаче товара не были представлены и не рассматривались судом первой инстанции, претензия и иск на недостачу товара ответчиком не предъявлялись, в связи с чем апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательства ненадлежащего выполнения обязательств истцом.
Ссылка ответчика на неполучение заказных почтовых отправлений из Украины и рассмотрение дела без участия представителя ответчика необоснованна и опровергается материалами дела, так 3.05.2006г. ценным письмом ответчику было отправлено исковое заявление, заказными письмами от 10.05.2006г. и от 13.06.2006г. хозяйственный суд направил ответчику определения о возбуждении производства по делу и об отложении рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, доказательства возврата или неполучения корреспонденции в материалах дела отсутствовали.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.
Таким образом, выводы, изложенные в решении хозяйственного суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела, а мотивы ответчика, с которых они обжалуются, не могут быть основанием для его отмены, руководствуясь ст.ст. 526, 549 ГК Украины, ст.ст. 101-105 ХПК Украины
постановила:
Решение хозяйственного суда Харьковской области от 10.07.2006 г. по делу № 35/205-06 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Могилевкин Ю.А.
Судьи Такмаков Ю.В.
Плужник А.В.