Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2006 р. Справа № 47/62-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Лучко Д.В. (дов. №51 від 14.02.06 р.),
відповідача - Тучков Г.І. (дов. №1228 від 06.07.06 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1481Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.04.06 р. по справі № 47/62-06
за позовом Приватного підприємства "Укрстройдизайн", м. Харків
до ТОВ "Явал Україна" м. Харків
стягнення 161974,40 грн.
встановила:
Рішенням від 03.04.06 господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також повністю відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 161974,40 грн., яка виникла внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №24/2003 від 21.04.03 та додатковою угодою №1 до даного договору.
Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Позивач також просить в процесі розгляду справи призначити судово-будівельну експертизу та поставити на розгляд експертів наступне питання: встановити об'єм та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду №24/2003 від 21.04.03 і доданого до нього кошторису; розрахунок провести з урахуванням якості виконаних робіт.
07.06.06 позивач у судовому засіданні також звернувся з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи (вх.№4193).
Ухвалою від 09.06.06 у справі №47/62-06 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів були поставлені питання:
1) яким є обсяг робіт, виконаних позивачем (ПП "Укрстройдизайн") - згідно з первинними документами сторін, зазначеними в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за договором №24/2003?
2) якою є вартість вищевказаних робіт?
3) протягом якого часу виконувалися ці роботи?
У розпорядження експертів були надані матеріали справи №47/62-06 у трьох томах. Було зобов'язано сторони надати експертам документи, необхідні для проведення експертизи.
27.07.06 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання №5382 від 01.07.06 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а також забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів в присутності сторін у справі.
Ухвалою суду від 31.07.06, відповідно до вищевказаного клопотання, сторони було зобов’язано надати експертам документи, необхідні для проведення експертизи: технічний паспорт на офісні приміщення ТОВ «Явал – Україна» за адресою м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, б.30; виконавчу документацію по проведенню ремонтних робіт (журнал ведення робіт підрядником, акти на приховані роботи); а також забезпечити безперешкодне обстеження об'єктів в присутності сторін у справі.
05.10.06 за вх.№7548 справу №47/62-06 було повернуто до Харківського апеляційного господарського суду разом із підписаним експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса повідомленням №5382 від 25.09.06. У даному повідомленні вказано на неможливість надання експертного висновку, оскільки сторонами не надано витребуваних матеріалів, а саме – технічного паспорту на офісні приміщення ТОВ «Явал – Україна» за адресою м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, б.30.
05.10.06 позивач звернувся до суду із наступними клопотаннями:
- зобов’язати відповідача надати у розпорядження експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса технічний паспорт на вищевказані офісні приміщення; у разі відсутності у відповідача технічного паспорту зобов’язати його замовити виготовлення паспорту у КП «МіськБТІ»; за неможливості надання технічного паспорту зобов’язати відповідача повідомити дані щодо характеристики зазначених офісних приміщень;
- витребувати у КП «МіськБТІ» копію технічного паспорту на ці приміщення, а за неможливості її надання – повідомити дані щодо характеристики зазначених офісних приміщень;
- надіслати до прокуратури Харківської області повідомлення про факт навмисного невиконання посадовими особами ТОВ «Явал-Україна» вимог ухвали суду від 31.07.06,
У судовому засіданні 09.10.06 було оголошено перерву до 11:00 години 12.10.06.
Розглянувши вищевказані клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку, що у їх задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Стосовно надіслання повідомлення до прокуратури – колегія суддів не вбачає у діяльності працівників відповідача порушення законності, а тому підстави для застосування частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу, на яку посилається позивач, відсутні.
Клопотання позивача щодо витребування документів у КП «МіськБТІ» є, по суті, окремою вимогою, яка не була предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому, згідно з частиною 3 статті 101, вона не може бути прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. З цих же підстав, а також з огляду на те, що станом на день розгляду справи її матеріали повернуті до суду експертною установою, відхиляється і клопотання щодо зобов’язання відповідача замовити виготовлення паспорту у КП «МіськБТІ» та надати його у розпорядження експертів.
Позивач також звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до справи матеріалів, наданих ним до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Колегія суддів задовольняє дане клопотання та залучає до справи вищевказані матеріали, перелік яких міститься у супровідному листі (т.3, а.с.62).
Колегія суддів, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, встановила наступне.
21.04.03 між сторонами було укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт №24/2003.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався здійснити роботи щодо ремонту наступних об'єктів: офісних приміщень за адресою: пр-т 50-річчя ВЛКСМ, б.30, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу. Загальна вартість робіт визначена договором у сумі 540.000,00 грн., дата початку робіт 22.04.03, дата закінчення - 20.08.03.
Згідно з додатковою угодою №1 від 23.04.03 до вищевказаного договору, якою внесено зміни до п.1.3 договору, замовник мав здійснити передоплату на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 50% від загальної суми договору; остаточна оплата мала здійснюватися замовником після підписання двома сторонами актів виконаних робіт.
Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується позивачем, відповідачем в якості передоплати за даним договором у період з 23.04.03 по 16.03.04 за відповідними платіжними дорученнями було перераховано позивачу 601.000,00 грн. У період з 06.11.03 по 17.03.04 позивачем було повернено відповідачу кошти загальною сумою 267.000,00 грн.
Факт виконання робіт на суму 159492,00 грн. підтверджується підписаним сторонами актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року.
21.11.05 позивачем на адресу відповідача було надіслано акт №2 приймання виконаних підрядних робіт, а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт, згідно з якими відповідач мав здійснити приймання виконаних позивачем робіт за договором №24/2003 на загальну суму 336482,40 грн. Зазначений акт не був підписаний відповідачем.
Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України та умов пункту 1.3 договору, остаточна оплата провадиться після прийняття замовником виконаних робіт – тобто після підписання обома сторонами акту виконаних робіт.
Представник ТОВ "Явал Україна", посилаючись на пояснювальну записку ТОВ "Харківреконструкція" до визначення вартості виконаних ПП "Укрстройдизайн" робіт, у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні пояснив, що відповідачем не підписано вищевказаний акт №2 через необґрунтоване завищення позивачем вартості виконаних робіт; за розрахунками ТОВ "Явал Україна" вартість виконаних робіт за актом №1 складає 105383,00 грн., а за актом №2 - 208482,00 грн. Зокрема, відповідач вказує на те, що акт №2 за листопад 2005р. виконано на програмному комплексі АВК-3 (редакція 2.3.1), яким передбачено, що розмір зарплати становить 1500 грн., тоді як реально роботи проводилися у 2003 році, тому розрахунок мав бути виконаний в редакції 1.5.0 АВК-3, у якій закладено розмір зарплати 600 грн.
Тобто між сторонами існують розбіжності у визначенні обсягу та вартості виконаних робіт, що перешкоджає прийняттю вказаних робіт замовником. Разом з тим, як зазначив представник Приватного підприємства "Укрстройдизайн" у судовому засіданні, вказаним підприємством не подавався позов до суду з вимогою про спонукання відповідача прийняти виконані роботи, зазначені в акті №2.
За таких обставин колегія суддів відзначає, що факт наявності у відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи, перелік та вартість яких зазначено в акті №2, не може вважатися підтвердженим.
Позивач в ході апеляційного провадження посилався також на акт обмірів обсягів робіт, виконаних ПП «Укрстройдизайн» по приміщеннях ТОВ «Явал Україна». Однак, на думку колегії суддів, - з огляду на приписи частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, - вищевказаний документ не підтверджує наявності у відповідача заборгованості за договором №24/2003, оскільки він не є актом приймання-передачі виконаних робіт, не містить даних про час виконання робіт та дату здійснення обмірів, а також про вартість виконаних робіт.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом при розгляді справи досліджено усі її обставини в межах заявлених позовних вимог та зроблено обґрунтований висновок, що, оскільки відповідачем прийнято виконані за договором №24/2003 роботи на суму 159492,00 грн. (згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року) і при цьому сплачено позивачу кошти на загальну суму 334000,00 грн., то заборгованість у відповідача перед позивачем за вищевказаним договором відсутня.
За таких обставин, враховуючи, що доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишено без змін.
З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення від 03.04.06 господарського суду Харківської області у справі №47/62-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді