Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2006 р. Справа № 14/598-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - П*ятницькова Л.А.
відповідача - Петров А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3263С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.06 р. по справі № 14/598-06
за позовом ТОВ "НВП Техіноцентр", м. Суми
до ТОВ "Торопилівська база хімпоставок", м. Суми
про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2006 р. по справі № 14/598-06 (суддя –Миропольський С.О.) порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, пунктом 9 ухвали, з метою забезпечення позову заборонено ТОВ «Торопилівська база хімпоставок» будівництво будь-яких споруд на залізничній колії без належних на то дозволів та будь-яке інше перешкоджання просуванню залізничних вагонів на залізничну колію, що належить ТОВ «НВП Техіноцентр».
Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати п. 9 ухвали, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд встановив тимчасовий безоплатний сервітут та усунув перешкоди в користуванні колією чим порушив норми п.7 ст. 319 ЦК України та процесуального права: ст..ст.4.2, 4.3, 66 ГПК України.
Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, вважає ухвалу суду обґрунтованою, законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на встановлення відповідачем шлагбауму та перекриття руху вагонів, находження залізничних колій у задовільному стані.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановила:
У серпні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про встановлення сервітуту на под*їздну колію, що належить ТОВ «Торопилівська база хімпоставок»на ст. Торопилівка, що забезпечувало б можливість проїзду залізничних тепловозу та вагонів користувачів та просив вжити запобіжні заходи щодо заборони ТОВ «Торопилівська база хімпоставок»будівництва будь-яких споруд на залізничній колії без належних на то дозволів та будь-яке інше перешкоджання просуванню залізничних вагонів на залізничну колію, що належить ТОВ «НВП Техіноцентр».
Пунктом 9 ухвали господарського суду Сумської області від 17.08.2006 р. по справі № 14/598-06 (суддя –Миропольський С.О.), з метою забезпечення позову заборонено ТОВ «Торопилівська база хімпоставок» будівництво будь-яких споруд на залізничній колії без належних на то дозволів та будь-яке інше перешкоджання просуванню залізничних вагонів на залізничну колію, що належить ТОВ «НВП Техіноцентр».
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та ін.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову повинно бути достатньо обґрунтоване припущення, що на момент виконання рішення господарського суду невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рушення суду. Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії господарський суд точно визначив, що забороні підлягає будівництво будь-яких споруд на залізничній колії без належних та то дозволів та будь-яке перешкоджання просуванню залізничних вагонів на залізничну колію позивача.
Позивач вважав, що відповідач до моменту укладання договору № 2006/06-01-01 від 01.08.2006 р. по наданню права користування належною йому залізничною колією, вчиняє дії по перешкоджанню просуванню залізничних вагонів, належних позивачу.
Будівництво будь –яких споруд на залізничний колії без належних на то дозволів порушує правила експлуатації залізничного транспорту та може утруднити виконання рішення суду.
Посилання відповідача на необхідність проведення ремонту залізничної колії спростовується матеріалами справи, зокрема листом начальника станції від 10.09.2006 р., згідно з яким шлях належний відповідачу відкритий для подачі та прибирання вагонів та знаходиться в задовільному стані. Акт від 5.10.2006 р. виник після винесення ухвали і свідчить про наявність недоліків шляху, які підлягають усуненню в 10-ті денний строк, тобто до 15.10.2006 р. Доказів необхідності проведення капітального ремонту залізничної колії та закриття руху залізничних вагонів відповідач не надав.
Отже, як свідчать матеріали справи, позивачем доведено необхідність застосування заходів до забезпечення позову, в зв’язку з чим суд першої інстанції прийняв до уваги означені доводи і правомірно задовольнив клопотання позивача по забезпеченню позову.
З огляду на вказане, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи відповідача, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 66, 67, 101-106 ГПК України
постановила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2006 р. по справі № 14/598-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді