Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2006 року Справа № 6/108-04
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лащенко Л.Д.,
судді Гончар Т.В.,
судді Істоміної О.А.
при секретарі –Андросовій О.В.
за участю представників:
кредитора УПФУ в Ковпаківському районі - Зленко Т.В. ( дов. № 9171-06/10-20 від 30.12.2005 р.)
кредитора ДПІ в м. Суми - Зікратий А.В. (дов. № 43928/9 від 06.07.2006 р.
кредитора ДП “Трейд Лайн Суми”– Лєбєдева О.О., (дов. б/н від 07.11.20056 р.)
Новохатько Т.Г. (дов. б/н від 07.11.20056 р.)
керуючого санацією –Сугоняко О.Л.
трудового колективу Юхименка В.І. - Юхименко В.І.
ініціюючого кредитора Юхименка В.І. - Юхименко В.І.
розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника трудового колективу ВАТ “Сумське АТП-15928” Юхименко Віктора Івановича, (вх. № № 2785С/2) з доповненням до скарги та апеляційну скаргу представника ініціюючого кредитора - фізичних осіб, що об'єднали свої кредиторські вимоги - працівників ВАТ “Сумське автотранспорт не підприємство 15928” в особі Юхименко Віктора Івановича (вх. № 2786С/2) з доповненнями та змінами до скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2006 р. по справі № 6/108-04
за заявою фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги, в особі Юхименко В. І.
до Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП-15928”, м. Суми
про визнання банкрутом
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.): 1. Продовжено строк санації Відкритого акціонерного товариства
«Сумське АТП-15928», у справі № 6/108-04, до 21.10.2006р.
2. Арбітражного керуючого Лисенка Сергія Івановича (ліцензія серії
АБ № 116259 від 16.02,2005р.) від виконання повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928»- звільнено.
3. Призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства Сумське АТП-15928»арбітражного керуючого Сугоняко Олександра Леонідовича (ліцензія серії № АБ 216826 від 17.03.2005р.).
4. Зобов'язано керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928», в порядку ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в строк до 21.08.2006р. подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів та погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном план санації боржника.
Апелянт - представник трудового колективу ВАТ “Сумське АТП-15928” Юхименко В.І. 31.07.2006 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2785С/2) в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області у справі № 6/108-04 від 12 липня 2006 р. про не затвердження мирової угоди між комітетом креди торів та керуючим санацією від 04.07.06 р. та направити справу на новий розгляд в новому складу суду, посилаючись на невірне застосування судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закону України «про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування».
В доповнені до апеляційної скарги, яке надійшло до місцевого господарського суду 25.07.2006 р. представник трудового колективу крім того просить зобов'язати господарський суд Сумської області розглянути в судовому засі данні та прийняти відповідне рішення по мировій угоді між комітетом кредиторів та керуючим санацією від 04.07.2006 р.
31.07.2006 р. Харківським апеляційним господарським судом зареєстрована апеляційна скарга представника ініціюючого кредитора - фізичних осіб, що об'єднали свої кредиторські вимоги - працівників ВАТ “Сумське автотранспорт не підприємство 15928” в особі Юхименко В.І. (вх. № 2786С/2) в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області у справі від 12 липня 2006 р. про не затвердження мирової угоди між комітетом кредиторів та керуючим санацією від 04.07.06 р. та направити справу на новий розгляд в новому складу суду.
В доповнені до апеляційної скарги, яке надійшло до апеляційного суду 27.07.2006 р. представник ініціюючого кредитора також просить скасувати ухвалу суду від 12 липня 2006 р. про не затвердження мирової угоди між комітетом креди торів та керуючим санацією від 04.07.06 р. та направити справу на новий розгляд в новому складу суду.
Апелянт 27.07.2006 р. надіслав до Харківського апеляційного господарського суду знов доповнення та зміни до апеляційної скарги, в яких просить крім того:
1. Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області у даній справі від 12 липня 2006 р. про призначення арбітражним керуючим Сугоняко Олександра Леонідовича.
2. Зобов'язати господарський суд Сумської області розглянути в судовому засі данні та прийняти відповідне рішення по мировій угоді між комітетом кредиторів та
керуючим санацією від 04.07.2006 р., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що нібито комітетом кредиторів була погоджена кандидатура керуючого санацією –арбітражного керуючого Пономаренка Г.М.
Представники кредиторів: ДПІ в м. Суми, УПФУ в Ковпаківському районі, ДП “Трейд Лайн Суми” у відзивах на скарги та в поясненнях при їх розгляді в апеляційній інстанції вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.
Арбітражний керуючий Сугоняко О.Л. в відзиві на апеляційну скаргу просить зазначену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою суду від 21.04.2005 р. за клопотанням комітету кредиторів до боржника застосовано процедуру санації та призначено керуючим санацією Лисенка Сергія Івановича. У зв'язку з закінченням строку санації, встановленого законом, відповідно до рішення комітету кредиторів, прийнятого на засіданні від 04.04.2006 р., головою комітету кредиторів до господарського суду подано клопотання б/н від 19.04.2006 р. про продовження процедури санації боржника на шість місяців, а саме з 21.04.2006 р. до 21.10.2006 р., з метою відновлення платоспроможності боржника та можливістю затвердження повторного плану санації, яким передбачається укладення мирової угоди.
18 травня 2006 року до суду першої інстанції надійшла заява (вих. № 6/108-04/310 від 17.05.2006р.) арбітражного керуючого Лисенка С.І., про дострокове припинення його повноважень як керуючого санацією ВАТ «Сумське АТП-15928»(далі –ВАТ).
До суду з листом від 16.06.2006р. звернулися голова комітету кредиторів та представник боржника за довіреністю Пономаренко В.М., в якому повідомляється, що на адресу керуючого санацією 16.06.2006р. направлено листа з клопотанням про скликання чергового засідання комітету кредиторів на якому буде запропоновано кредиторам укласти мирову угоду з терміном погашення конкурсних і поточних вимог. Також у листі заявники просять суд, з метою прискорення завершення процедури санації підприємства, продовжити термін санації до 18 місяців.
Представником боржника за довіреністю Пономаренком В.П. 06.07.2006 р. в судове засідання був наданий протокол засідання комітету кредиторів від 04.07.2006 р. та мирова угода від 04.07.2006 р. з додатком, укладена між ВАТ в особі керуючого санацією Лисенка СІ. та головою комітету кредиторів Юхименком В.І., з метою її затвердження господарським судом. Представники кредиторів - Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми, ДП «Трейд-Лайн Суми, Державної податкової інспекції в м. Суми, Регіонального Фонду держмайна по Сумській області заперечували проти затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що текст мирової угоди не містить достовірних сум заборгованості та джерел погашення кредиторських вимог, при цьому мирову угоду підписано керуючим санацією Лисенко СІ., який в свою чергу звернувся до суду з заявою про припинення його повноважень як керуючого санацією ВАТ. Поряд з цим до суду подано протокол засідання комітету кредиторів боржника від 04.07.2006р., згідно якого більшістю голосів прийнято рішення про недоцільність укладення мирової угоди, оскільки остання не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі –Закон).
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно ст. 35 зазначеного Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Враховуючи зазначені приписи норми Законуобставини і те, що на даній стадії провадження у справі про банкрутство ВАТ домовленості між кредиторами та боржником щодо затвердження мирової угоди не досягнуто, а також з метою збереження цілісного майнового комплексу підприємства, захисту інтересів держави та трудового колективу, суд першої інстанції дійшов висновку і визнав за необхідне продовжити строк санації боржника до 21.10.2006 р.
В процесі судового розгляду справи, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, керуючий санацією Лисенко С.І. стосовно своєї заяви про дострокове припинення його повноважень керуючого санацією повідомив, що на даний час його ліцензія подана на анулювання до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України у зв'язку з переходом на державну службу України.
Тому, звільняючи арбітражного керуючого Лисенко С.І. від виконання повноважень керуючого санацією боржника суд виходив з приписів частини 8 ст. 17 Закону якою передбачено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання керуючого санацією за його заявою.
При цьому господарський суд вірно зазначив, що в обов'язковому порядку має одночасно призначити нового керуючого санацією. У судовому засіданні розглядалися дві кандидатури арбітражних керуючих: Пономаренка Г.М. (ліцензія серії АБ 916231 від 11.01.2005р.)., запропоновану Державним департаментом з питань банкрутства, і Сугоняко О.Л., запропоновану Сумською обласною державною адміністрацією і погоджену з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області.
Як зазначив суд першої інстанції кредитори в судовому засіданні підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Сугоняко О.Л., враховуючи його значний досвід по відновленню платоспроможності державних підприємств-боржників і те, що за весь період своєї діяльності з 2000 р. порушень вимог закону та ліцензійних умов не допускав. За вказаний період призначався керуючим санацією на державні підприємства, розпорядником майна та ліквідатором на підприємства державного сектору та ті, що мають важливе значення для економіки регіону. Завдяки проведеним процедурам відновлено платоспроможність та збережені робочі місця по таким підприємствам, які працюють на даний час: АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», АТЗТ «Сумська швейна фабрика»«Спецодяг», ВАТ «Буддеталь», ВАТ «Суми моноліт», ВАТ «Сумсільмаш»та інші. Станом на 12.07.2006 р. в його провадженні знаходиться три підприємства.
Щодо кандидатури арбітражного керуючого Пономаренка Г.М. господарським судом Сумської області встановлено, що він здійснює свою діяльністю з 2003 р. За час роботи в провадженні Пономаренка Г.М. знаходилось більше 30 справ. Керуючим санацією за час своєї діяльності не призначався. Обов'язків розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією на державних підприємствах або підприємствах, в статутному фонді яких частка державного майна перевищує 25%, не виконував. На час розгляду справи в його провадженні перебуває 16 справ.
Враховуючи вищезазначене та значну завантаженість арбітражного керуючого Пономаренка Г.М. (16 справ), відсутність досвіду у відновленні платоспроможності державних підприємств-боржників, місцевий господарський суд дійшов висновку за доцільне прийняти до уваги волевиявлення кредиторів і призначити керуючим санацією ВАТ-арбітражного керуючого Сугоняко О.Л., у провадженні якого знаходиться тільки три справи, і який, на думку суду, має всі необхідні якості для виведення ВАТ «Сумське АТП-15928»з кризової ситуації.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.
Наведені в апеляційних скаргах представником трудового колективу ВАТ Юхименко В.І. та представником ініціюючого кредитора фізичних осіб Юхименко В.І. твердження не відповідають ні матеріалам справи, ні нормам чинного процесуального законодавства України. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень відповідно до статті статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
Однак заявником апеляцйних скарг ні під час вирішення спору у місцевому господарському суді, ні під час розгляду апеляційних скарг не надано жодного доказу обгрунтованості обставин, викладених у скаргах стосовно затвердження мирової угоди, а також допущення порушень законодавства при призначенні керуючим санацією ВАТ - арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий –це фізична особа (суб*єкт підприємницької діяльності), яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Абзацем 2 частиною 2 статті 3-1 вказаного закону встановлено, що анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов*язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Як свідчать матеріали справи 02.06.2006 р. наказом Державного Департаменту з питань банкрутства за № 11 ліцензія Лисенко С.І. на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) анульована за заявою вказаної особи.
Комісія з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатури арбітражних керуючих Державного комітету з питань банкрутства Міністерства економіки України, враховуючи складну ситуацію на підприємстві «Сумське АТП - 15928» запропонувала господарському суду призначити у справі керуючим санацією ВАТ кандидатуру Сугоняко О.Л., про що свідчать надані ним суду апеляційної інстанції документи в підтвердження порядку погодження на призначення його керуючим санацією. Надані документи свідчать також про звернення арбітражного керуючого Пономаренко Г.М. до Комісії з клопотанням анулювати документ, яким надано пропозиції суду щодо його призначення керуючим санацією боржника по справі в зв*язку із завантаженістю.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції, з*ясувавши фактичні обставини щодо призначення кандидатури Сугоняко О.Л. приходить до висновку, що ухвалою суду від 12.07.2006 р. Лисенко С.І. був правомірно звільнений від виконання повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928»та керуючим санацією даного підприємства був призначений арбітражний керуючий Сугоняко О.Л.
Колегія суддів підкреслює, що при прийнятті вказаної ухвали про призначення нового керуючого санацією боржника господарський суд Сумської області усі вимоги чинного законодавства та рекомендації Президії Вищого господарського суду України щодо призначення керуючого санацією виконав в повному обсязі.
Одночасно колегія суддів зазначає, що не згода апелянта з висновком місцевого господарського суду щодо незатвердження мирової угоди є безпідставною та необгрунтовною з наступних підстав.
Посилання відповідача на те, що на засіданні кредиторів, яке нібито відбулося 4.07.2006 року було прийнято рішення про затвердження мирової угоди спростовується матеріалами справи.
Як свідчать матеріали справи, а саме з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 4.07.2006 року (а.с. 64, том 10) вбачається, що більшістю голосів укладення мирової угоди визнано недоцільним.
Крім того 12.07.2006 року в судовому засіданні при розгляді справи в місцевому господарському суді представники кредиторів - Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми, ДП «Трейд-Лайн Суми, Державної податкової інспекції в м. Суми, Регіонального Фонду держмайна по Сумській області теж зауважили на те, що заперечували проти затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що домовленості між кредиторами та боржником щодо затвердження мирової угоди не досягнуто, а текст мирової угоди не містить достовірних сум заборгованості та джерел погашення кредиторських вимог. Більш того Закон ст. ст. 35, 36 передбачає відповідний порядок прийняття рішення про заключення угоди та порядок його підписання, який не дотримано.
Отже, щодо вимог апелянта в скаргах розглянути мирову угоду, колегія суддів зазначає, що вона не була предметом розгляду у суді першої інстанції. І рішення про незатвердження мирової угоджи судом першої інстанції не приймалося.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2006 р. відсутні. Тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу представника трудового колективу ВАТ “Сумське АТП-15928” Юхименко Віктора Івановича, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ініціюючого кредитора - фізичних осіб, що об'єднали свої кредиторські вимоги - працівників ВАТ “Сумське автотранспорт не підприємство 15928” в особі Юхименко Віктора Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2006 р. у справі №6/108-04 залишити без змін.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Істоміна О.А.