Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2006 р. Справа № 05/153-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мартинюк С.В. (дов.б/н від 25.09.06)
1го відповідача - не з'явився
2го відповідача - Куманецький О.М.(дов.№253-1454 від 15.09.06),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 3543Х/3)) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.06 р. по справі № 05/153-06 (н.в.о. №05/376-04)
за позовом ТОВ "Фірма "Восток" м. Харків
до 1)ТОВ "Сігур", м. Харків;
2)ВАТ "Завод "Фрегат", м. Первомайськ Миколаївської обл.
про стягнення 1 273 330,00 грн.
встановила:
Рішенням від 07.02.05 господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Буряк Л.В., Тихий П.В.) у справі №05/376-04 позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ "Завод "Фрегат" на користь ТОВ "Фірма "Восток"" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 145000,00 грн. та попередню оплату в сумі 1055000,00 грн. за договором поставки №К-В-Фрегат-1 від 11.08.03.
Постановами від 18.05.05 Харківського апеляційного господарського суду та від 28.09.05 – Вищого господарського суду України зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою від 01.12.05 Верховного Суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду вищевказаної постанови Вищого господарського суду України.
16.08.06 ВАТ "Завод "Фрегат" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати дане рішення та направити справу №05/376-04 на перегляд за правилами ГПК України.
Ухвалою від 13.09.06 господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Буряк Л.В., Хачатрян В.С.) рішення вказаного суду від 07.02.05 у справі №05/376-04 залишено без змін.
ВАТ "Завод "Фрегат" із ухвалою не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що висновок місцевого господарського суду про відсутність нововиявлених обставин суперечить обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову про скасування рішення від 07.02.05 господарського суду Харківської області у справі №05/376-04 та направити справу №05/376-04 на перегляд за правилами ГПК України.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, вказуючи на безпідставність тверджень апелянта щодо наявності нововиявлених обставин, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Перший відповідач – ТОВ «Сігур» - повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (відповідне поштове повідомлення №2107019 долучене до матеріалів справи), не скористався своїми процесуальними правами щодо надання відзиву на апеляційну скаргу та участі представника у судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ «Сігур».
Колегія суддів, заслухавши представників позивача та другого відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановила наступне.
11.08.03 р. сторони уклали договір № К-В-Фрегат-1, за яким відповідач зобов’язався поставити позивачу шляхові огорожі, а позивач прийняти та оплатити кожну партію продукції. Пунктом 9.7 договору визначено строк його дії – до 31.12.03.
Відповідно до п.1.2 договору на поставку кожної партії продукції сторони оформлюють і підписують додаткові угоди, в яких вказуються асортимент, ціна і сума продукції. А згідно з п.3.4. договору, сума поставки і оплати визначається по заявці позивача, про що сторони підписують відповідну додаткову угоду (специфікацію на поставку продукції), яка є невід’ємною частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи, у додатковій угоді № 1 (дата укладання не вказана) сторони підписали специфікацію на поставку продукції на суму 688000,00 грн., в якій не вказали найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну та строк поставки.
22.12.03 р. сторони уклали додаткову угоду № 2, в якій продовжили строк дії договору № К-В-Фрегат-1 від 11.08.03 р. до 31.12.2004 р.
Також 22.12.03 р. сторони уклали додаткову угоду № 3, в якій підписали специфікацію на поставку комплекту робочої дільниці дорожньої огорожі в кількості 5 км. по ціні 85518,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 513108,00 грн. (з ПДВ) і вказали строк поставки продукції: січень-травень 2004 року.
11.05.04 р. сторони уклали додаткову угоду № 4, в якій підписали специфікацію на поставку комплекту робочої дільниці дорожньої огорожі в кількості 4 км. по ціні 113070,47 грн. (без ПДВ) на загальну суму 542738,26 грн. (з ПДВ) і вказали строк поставки продукції: травень –грудень 2004 року.
Відповідно до п.3.3. договору розрахунок за поставлену продукцію проводиться шляхом 100% попередньої оплати, згідно заявки покупця.
Як встановлено господарським судом Харківської області при розгляді справи №05/376-04, позивач перерахував відповідачу вказані в додаткових угодах грошові кошти платіжними дорученнями: № 584 від 30.10.03 р. на суму 200000,00 грн., № 1 від 26.12.03 р. на суму 500000,00 грн. і № 4 від 12.05.04 р. на суму 500000,00 грн., тобто усього 1200000,00 грн. Також при розгляді зазначеної справи місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за спірним договором у встановлені додатковими угодами терміни.
З огляду на вищевказані обставини господарським судом Харківської області рішенням від 07.02.05 стягнуто з ВАТ "Завод "Фрегат" на користь ТОВ "Фірма "Восток"" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 145000,00 грн. та попередню оплату в сумі 1055000,00 грн. за договором поставки №К-В-Фрегат-1 від 11.08.03.
Дане рішення, як уже зазначалося, не було скасовано чи змінено у встановленому порядку (постанови від 18.05.05 Харківського апеляційного господарського суду та від 28.09.05 Вищого господарського суду України) і на момент розгляду справи №05/153-06 апеляційним господарським судом набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.04 ТОВ «Фірма «Восток» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ «Фрегат» про стягнення з відповідача збитків та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору поставки № К-В-Фрегат-1 (із подальшим уточненням та доповненням позовних вимог, а саме – щодо стягнення 1200000,00 грн. як перерахованих у порядку передплати грошових коштів, а також – моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн.). Справа №3/229 за вищевказаним позовом розглядалася судами неодноразово.
Постановою від 30.05.06 Одеського апеляційного господарського суду у справі №11/138 (новий розгляд справи №3/229) скасовано рішення господарського суду Миколаївської області про відмову у позові та припинено провадження за вказаним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суму 1200000,00 грн. вже стягнуто з відповідача рішенням від 07.02.05 господарського суду Харківської області.
Зазначеною постановою Одеського апеляційного господарського суду частково задоволено зустрічний позов ВАТ «Фрегат» до ТОВ «Фірма «Восток» про стягненням збитків, завданих неналежним виконанням умов договору. Постанову в цій частині мотивовано тим, що по додатковій угоді №3 до вказаного договору, був схвалений інший строк поставки, ніж зазначений у цій угоді, тобто не січень-травень 2004 року, а серпень цього року, а відтак, на момент звернення ТОВ «Фірма «Восток» до суду з позовом у липні 2004 року даний строк не закінчився. На підставі висновку про те, що ТОВ «Фірма «Восток» в односторонньому порядку відмовилося від своїх зобов’язань за договором, Одеський апеляційний господарський суд із посиланням на п.4 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України стягнув з відповідача за зустрічним позовом відповідну суму збитків.
Разом з тим, у рішенні від 07.02.05 господарського суду Харківської області у справі №05/376-04 зазначено, що згідно з додатковою угодою №3, строк виконання зобов’язання відповідачем по поставці продукції закінчився 31.05.04.
Розбіжність у встановленні різними господарськими судами вищевказаної обставини у договірних відносинах між сторонами стала підставою для звернення ВАТ "Завод "Фрегат" до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 07.02.05 за нововиявленими обставинами. На думку заявника, такою обставиною є встановлений Одеським апеляційним господарським судом факт односторонньої відмови ТОВ «Фірма «Восток» від зобов’язань за договором.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Тобто, як вбачається зі змісту даної норми, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, причому головними передумовами для визнання таких фактів нововиявленими обставинами є, по-перше, існування цих обставин на час винесення судом рішення, і, по-друге, доведеність того факту, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявнику.
Колегія суддів зазначає, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою, не відповідає жодному з вищенаведених критеріїв.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, строки виконання спірного договору поставки узгоджувалися сторонами. Про це зазначено у рішенні господарського суду Харківської області від 07.02.05. Крім того, Одеський апеляційний господарський суд (на постанову якого посилається заявник), вказуючи на те, що строк поставки був іншим, ніж зафіксовано у додатковій угоді №3, разом з тим відзначає, що даний строк був схвалений. Тобто така обставина як настання строку виконання зобов’язання за договором поставки, по-перше, існувала на час розгляду господарським судом Харківської області справи №05/376-04 і по-друге, була відома ВАТ "Завод "Фрегат".
Заявнику було відомо і про факт подання ТОВ «Фірма «Восток» позову до господарського суду Миколаївської області, про що вказано у тексті рішення. Отже вищевказаний факт також не може вважатися нововиявленою обставиною.
Не є нововиявленою обставиною і сам факт прийняття Одеським апеляційним господарським судом вищевказаної постанови, оскільки її датовано 30.05.06, тоді як рішення господарського суду Харківської області прийнято 07.02.05. Крім того, вказаною постановою не встановлено будь-яких матеріально-правових фактів, що не були раніше відомі сторонам і могли б стати підставою для спростування покладених в основу судового рішення фактів, а лише надано іншу правову оцінку діям сторін за спірним договором поставки.
Оскільки ВАТ "Завод "Фрегат", всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надало суду першої та апеляційної інстанцій доказів того, що вказані ним обставини є нововиявленими (зокрема, не доведено факт, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду господарським судом справи №№05/376-04), колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зроблено правомірний висновок про відсутність нововиявлених обставин, які б могли стати підставою для перегляду рішення від 07.02.05, та обґрунтовано залишено вказане рішення без змін.
Отже, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Фрегат" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.06 у справі №05/153-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді