УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2006 року                                                               Справа № Б-48/81-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                            судді  Гончар Т.В.,  судді Істоміної О.А.

 При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

      Представника боржника – не з’явився.

Представника кредитора –  Чурсіна В.В. (дов. № 54 від 16.01.2006 року).

розглянувши  апеляційну  скаргу  (вх. 3187 Х/2-6  від  29.08.06 р.) кредитора, ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків на  Ухвалу  господарського  суду  Харківської  області   від   08.08.2006 року по  справі № Б-48/81-06

за заявою  ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків

до  Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків

про визнання банкрутом.

                                                        встановила:          

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2006 р. (суддя Крестьянінов О.О.) відмовлено ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків на підставі ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом». Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006 року по справі № Б-48/60-06 вже порушено провадження по справі про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків.

   Кредитор,  ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків з Ухвалою  господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом». Свої вимоги кредитор обгрунтовує тим, що ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків стало відомо, що заява про порушення провадження справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», по якій 24.05.2006 року порушена справа Б-48/60-06 - залишено без розгляду.

Боржник  в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Судова колегія, враховуючи згоду представника кредитора, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків за наявними у справі матеріалами без участі представника боржника.

 Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  прийнята судом Ухвала  підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що кредитор - ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків  звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків,  на тій підставі, що  боржник  має грошову заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків на суму 118 570,79 грн.

Оскаржуваною Ухвалою господарського суду Харківської області  відмовлено ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків з посиланням на те, що Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006 року по справі № Б-48/60-06 вже порушено провадження по справі про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків.

Кредитор ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків  не погоджується з зазначеною Ухвалою господарського суду і вказує на те, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ДП «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків по справі № Б-48/60-06 залишена господарським судом Харківської області без розгляду. Жодних доказів в підтверження свої вимог кредитор суду при подачі апеляційної скарги не предоставив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, було зобов’язано кредитора надати на адресу суду оригінал заяви про порушення  провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків, докази, які підтверджують викладені в апеляційній скарзі обставини, а саме Ухвалу господарського суду Харківської області по справі № Б-48/60-06 про залишення без розгляду заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ДП «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків, докази дотримання під час подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ДП «Завод ім. В.О. Малишева»вимог п.1 абз. 6, п. 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 абз. 6 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»передбачає, що  заява про  порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставини, які підтверджуюь неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог, а також строку їх виконання, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспонденського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Згідно п. 8 ст. 7 Закону, до заяви кредитора додаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, яі підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Кредитор ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків  не виконав  Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, не надав суду витребувані документи, а саме докази, які підтверджують викладені в апеляційній скарзі обставини, у тому числі Ухвалу господарського суду Харківської області по справі № Б-48/60-06 про залишення без розгляду заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ДП «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків,  при подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не виконав вимоги п. 1 абз. 6, п. 8 ст. 7 Закону, за таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав  для скасування Ухвали суду від 08.08.2006 року. Таким чином, Ухвала господарського  суду Харківської області від 08.08.2006 року відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає залишенню без змін, а  апеляційна скарга кредитора  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора  ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт», м. Харків  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2006 року по справі № Б-48/81-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

                           Суддя                            Гончар Т.В.

                                                               Суддя                            Істоміна О.А.