Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № 35/247-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новікової Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Олександрова Н.М.
відповідача –Бережна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3638Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 35/247-06
за позовом Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс», м. Харків
до Старокраматорського машинобудівного заводу», м. Краматорськ
про стягнення 95550,36 грн. та витребування технічної документації, -
встановила:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод" звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Влада-Промтекс" суму основної заборгованості за Договором комісії №4380 від 09.02.2004р. в розмірі 708 533,24 грн., суму інфляційних в розмірі 27 978,52 грн., 3% річних в розмірі 6 871,90 грн., 41 803,46 грн. пені, витребувати у відповідача оригінали документів, а саме: ВМД №700020009/5/007193 від 17.11.2005р., ВМД №700020009/5/007195 від 17.11.2005р., СМК на відвантаження ЗИП до перевантажувача мостового від 17.11.2005р., належним чином оформлений звіт комісіонера.
Уточненням від 01.09.2006р., позивач просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості за Договором комісії №4380 від 09.02.2004р. в розмірі 708 533,24 грн., суму інфляційних в розмірі 33 845,43 грн., 3% річних в розмірі 15 956,55 грн. та пені в розмірі 98 046,82 грн. з обґрунтованим розрахунком за невиконання умов Договору комісії №4380 від 09.02.2004р. з боку відповідача. Зазначене уточнення було прийнято господарським судом Харківської області. Щодо решти вимог, в зв'язку з відсутністю доказів надання відповідачем раніше витребуваних документів, а саме: ВМД №700020009/5/007193 від 17.11.2005р., ВМД №700020009/5/007195 від 17.11.2005р., СМР на відвантаження ЗИП до перевантажувача мостового від 17.11.2005р. та звіту комісіонера, господарський суд Харківської області визнав дану заяву, як часткову відмову від позову в частині витребування у відповідача ВМД №700020009/5/007193 від 17.11.2005р., ВМД №700020009/5/007195 від 17.11.2005р., СМК на відвантаження ЗИП до перевантажувача мостового від 17.11.2005р., звіту комісіонера та винесення окремої ухвали відносно відповідача, і припинив в цій частині провадження у справі згідно ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач за первісним позовом пред’явив зустрічний позов. Просив суд стягнути з ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" на свою користь суму понесених за Договором комісії витрат в розмірі 95 550, 36 грн.; зобов'язати останнього надати УАСП з II „Влада-Промтекс" передбачену Договором комісії документацію на перевантажувач: робочу документацію (робочий проект), зокрема ескізне пророблення окремих вузлів, креслення загальних видів перевантажувача (креслення технічного проекту основних вузлів мостового перевантажувача), робочі креслення швидкозношуємих вузлів та деталей, а також прочностні розрахунки деталей та вузлів, акти попередніх випробувань механізмів і каталог запасних частин; та віднести на позивача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 вересня 2006 р. по справі № 35/247-06 (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні первісного позову про стягнення з Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Влада-Промтекс" на користь Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод" суми основного боргу за Договором комісії № 4380 від 09.02.2004р. в розмірі 708 533,24 грн., суми інфляційних в розмірі 33 845,43 грн., 3% річних в розмірі 15 956,55 грн. та пені в розмірі 98 046,82 грн. відмовлено.
В решті позовних вимог за первісним позовом провадження у справі припинено.
Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод" на користь Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями „Влада-Промтекс" суму понесених за Договором комісії витрат у розмірі 95 550,36 грн.
Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод" надати Українсько - американському спільному підприємству з іноземними інвестиціями „Влада-Промтекс" передбачену Договором комісії наступну документацію на перевантажувач: робочу документацію (робочий проект), зокрема ескізне пророблення окремих вузлів, креслення загальних видів перевантажувача (креслення технічного проекту основних вузлів мостового перевантажувача), робочі креслення швидкозношуємих вузлів та деталей, а також прочностні розрахунки деталей та вузлів, акти попередніх випробувань механізмів та каталог запасних частин.
Відповідач, «Старокраматорський машинобудівний завод», з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач, Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс», у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивачам по первісному позову у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду заявлені клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ОАО «Уральська сталь»та приєднання до матеріалів справи додаткового доказу –акту від травня 2005р. про передачу креслень на швидкозношувальні деталі.
Порадившись на місці судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань з наступних причин.
1. Відповідно до ст..27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, як що рішення з господарського спору може вплинути на їх права і обов’язки щодо однієї з сторін. Оскільки у даному випадку між ВАТ „Уральська сталь" та позивачем за первісним позовом, або відповідачем за первісним позовом відсутні правовідносини (договір, тощо), позивачем не надано доказів того, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права і обов’язки щодо ВАТ „Уральська сталь", тому відсутні правові підстави для залучення його до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи.
2. Відповідно до ст.. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У даному випадку на час розгляду справи господарським судом Харківської області акт від травня 2005р. про передачу креслень на швидкозношувальні деталі вже існував. У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду позивач не навів належних доказів наявності причин, за яких він не міг надати цей акт суду першої інстанції.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що 09.02.2004р. між позивачем та відповідачем укладено Договір комісії №4380, який додатковою угодою від 15.03.2005р. викладений у новій редакції. Відповідно до умов Договору комісії (п.1.1.) відповідач за первісним позовом зобов'язався від свого імені та за дорученням і в інтересах позивача за первісним позовом укласти зовнішньоекономічний договір на продаж і продати перевантажувач мостовий вантажопідйомністю 30 тон, прольотом 76,2 м., заводський №001 у комплекті з ЗИП виробництва ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" за межі митної території України третій особі, відповідно до специфікацій №1 та №2. Передача перевантажувача на комісію повинна була здійснюватися залізничним транспортом на умовах DAF (ст. Козача Лопань, кордон України-Росії) у термін 7,5 місяців з часу надходження передоплати на поточний рахунок позивача за первісним позовом.
Пунктом 5.1. Договору комісії передбачено, що мінімальна ціна продажу перевантажувача складає 4 822 710,04 грн., і містить у собі вартість перевантажувача, комплекту ЗІП, транспортні витрати (залізничний тариф до ст. Козача Лопань), вартість навантажувальних робіт та комісійної винагороди у розмірі 47 748,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідач за первісним позовом виконує оплату за Договором комісії (п.5.4.) шляхом передоплати: 500 000,00 грн. - після укладення зовнішньоекономічного договору, але не пізніше десяти банківських днів з моменту укладення Договору комісії; 1 150 000,00 грн. - до 15.03.2005р.; 1 500 000,00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту повідомлення про готовність до відвантаження. Остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту передачі ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" перевантажувача на комісію.
На виконання вищевказаних зобов'язань відповідач за первісним позовом 12.02.2004р. уклав з ТОВ „Влада-Промтекс" ПТО" Контракт №ВП-12, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов'язався поставити зазначений перевантажувач ТОВ „Влада-Промтекс" ПТО".
Відповідач за первісним позовом протягом 19.02.2004р. - 04.04.2005р. перерахував ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" суму передплати за перевантажувач у розмірі 3 150 834,60 грн. В подальшому, відповідачем за первісним позовом було перераховано ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" суму у розмірі 950 000,00 грн. Загалом відповідачем за первісним позовом в період часу з 19.02.2004р. по 25.01.2006р. була здійснена оплата перевантажувача за Договором комісії у розмірі 4 100 834,60 грн.
Після здійснення передоплати за Договором комісії, тобто з 04.04.2005р., ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" повинен був протягом 7,5 місяців передати перевантажувач на комісію. Згідно з умовами п.4.2. Договору комісії разом з перевантажувачем позивач за первісним позовом повинен надати УАСП з II „Влада-Промтекс" паспорт на перевантажувач; сертифікат відповідності РФ на перевантажувач; сертифікат якості на механічне устаткування; технічну документацію на перевантажувач, зокрема документацію, що відноситься до експлуатації продукції; програму та методику випробувань перевантажувача; акти попередніх випробувань механізмів; СТ-1 (оригінал і копію, що засвідчена ТПП); відвантажувальну відомість з розбивкою по місцях та зазначенням нетто та брутто по кожному місцю; збиральне креслення та креслення на основні деталі продукції; пакувальні аркуші з розбивкою по місцях та зазначенням нетто та брутто по кожному місцю; інструкцію по експлуатації перевантажувача; схему навантаження навантажувача, узгоджену із залізницею; калькуляцію.
Відповідно до вимог п. 3.4. Договору комісії вся технічна документація перевантажувача, а також сам перевантажувач повинні відповідати ТЗ №81-4-04. Згідно Технічному завданню (р.22 та р.8 ТЗ №81-4-04) перевантажувач комплектується: паспортом перевантажувача; інструкцією по експлуатації; технічною документацією, зокрема кресленнями загальних видів та складальними кресленнями основних вузлів, складальними кресленнями металоконструкцій, робочими кресленнями швидкозношувальних вузлів і деталей; сертифікатами; каталогом запасних частин; електросхемами; програмою та методикою випробувань, а також монтажними кресленнями. У комплект поставки входить експлуатаційна та інша технічна документація у відповідності з вимогами ОСТ 24.010.01-80. Щодо проектно-конструкторської документації, то її обсяг визначається у договорі на виготовлення устаткування. Таким чином, вищенаведеними положеннями Договору комісії та Технічного завдання ТЗ №81-4-04, якому повинен відповідати переданий за Договором комісії перевантажувач, встановлені вимоги стосовно його комплектації технічною документацією та передбачено включення у комплект поставки експлуатаційної та іншої технічної документації, а також проектно-конструкторської документації у визначених договором обсягах.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач за первісним позовом не здійснив поставку перевантажувача відповідачу за первісним позовом на тих умовах, які були узгоджені сторонами у Договорі комісії. Так ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" на виконання умов Договору комісії було відвантажено: 14.04.2005р. - перевантажувач на комісію, 17.11.2005р. - комплект ЗИП до перевантажувача, про що свідчать відповідні акти приймання-передачі, вантажні митні декларації та залізничні транспортні накладні. Наявними в матеріалах справи документами не підтверджується передача позивачем за первісним позовом усіх документів на перевантажувач, які встановлені умовами Договору комісії. Зокрема, відсутні докази про передачу відповідачу за первісним позовом креслень загальних видів перевантажувача (креслень технічного проекту основних вузлів мостового перевантажувача), робочих креслень швидкозношувальних вузлів та деталей, а також актів попередніх випробувань механізмів та каталогу запасних частин.
Відповідно до ст. 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою. Але з боку ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" зазначений обов'язок, передбачений законом, не був виконаний у частині передачі технічної документації на перевантажувач.
Оскільки Договір комісії укладався на продаж перевантажувача, тому до нього повинні застосовуватися вимоги Цивільного кодексу України щодо комплектності товару.
Статтями 682, 683 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який має відповідати умові договору щодо комплектності. Якщо договором встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Оскільки за Договором комісії перевантажувач комплектується технічною документацією (у тому числі кресленнями загальних видів перевантажувача, кресленнями технічного проекту основних вузлів мостового перевантажувача, робочими кресленнями швидкозношувальних вузлів та деталей, а також актами попередніх випробувань механізмів та каталогом запасних частин) та у комплект поставки входить експлуатаційна та інша технічна документація, які, як вбачається з матеріалів справи, не були надані позивачем за первісним позовом в повному обсязі, судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області цілком правомірно дійшов висновку, що поставку перевантажувача на комісію не можна вважати виконаною, тобто такою, що відбулася. Виходячи з вищевказаного, а також з того, що на підставі п.5.4. Договору комісії основною та суттєвою умовою виникнення у відповідача за первісним позовом зобов'язань здійснити остаточні розрахунки за договором є поставка позивачем за первісним позовом перевантажувача на комісію, яка не була виконана, а тому термін виконання зобов'язань здійснити остаточні розрахунки у відповідача за первісним позовом ще не настав.
З оглядом на викладене судова колегія вважає, що позивач за первісним позовом не поставивши технічну документацію на адресу відповідача за первісним позовом, а відповідно не виконавши поставку перевантажувача, порушив умови Договору комісії, внаслідок чого на даний момент у позивача за первісним позовом не виникло право вимоги згідно умов Договору комісії про стягнення з відповідача за первісним позовом грошової суми у розмірі 708 533,24 грн. за отриманий перевантажувач та відповідно штрафних санкцій на суму 147 848,80 грн. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Таким чином позивач за первісним позовом не надав належних доказів, які б свідчили, що ним були виконані зобов'язання з поставки перевантажувача за Договором комісії і за таких обставин висновок господарського суду Харківської області, що ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" повинно бути відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 856 382,04 грн. з УАСП з II „Влада-Промтекс" у повному обсязі є обґрунтованим і правомірним.
Стосовно вимоги УАСП з II „Влада-Промтекс" за зустрічним позовом щодо стягнення з ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" на користь відповідача за первісним позовом понесених ним витрат за Договором комісії на суму 95 550, 36 грн. та витребування документації на перевантажувач: робочої документації (робочого проекту), зокрема ескізного пророблення окремих вузлів, креслень загальних видів перевантажувача (креслень технічного проекту основних вузлів мостового перевантажувача), робочих креслень швидкозношуємих вузлів та деталей, а також прочностних розрахунків деталей та вузлів, актів попередніх випробувань механізмів та каталогу запасних частин.
Як свідчать матеріали справи відповідно до вимог п.1.1. та п.4.4. Договору комісії позивач за первісним позовом повинен був передати УАСП з II „Влада-Промтекс" на комісію перевантажувач у термін 7,5 місяців з часу надходження передоплати на поточний рахунок позивача за первісним позовом. Сума передоплати у розмірі 3 150 834,60 грн. перерахована ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" протягом 19.02.2004р. - 04.04.2005р. Отже з 04.04.2005р. у ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" виник обов'язок протягом 7,5 місяців передати відповідачу за первісним позовом перевантажувач на комісію.
Згідно з умовами п.4.2. Договору комісії разом з перевантажувачем позивач за первісним позовом повинен був надати УАСП з II „Влада-Промтекс" паспорт на перевантажувач; сертифікат відповідності РФ на перевантажувач; сертифікат якості на механічне устаткування; технічну документацію на перевантажувач, зокрема документацію, що відноситься до експлуатації продукції; програму та методику випробувань перевантажувача; акти попередніх випробувань механізмів; СТ-1 (оригінал і копію, що засвідчена ТПП); відвантажувальну відомість с розбивкою по місцях та зазначенням нетто та брутто по кожному місцю; збиральне креслення та креслення на основні деталі продукції; пакувальні аркуші з розбивкою по місцях та зазначенням нетто та брутто по кожному місцю; інструкцію по експлуатації перевантажувача; схему навантаження навантажувача, узгоджену із залізницею; калькуляцію.
Відповідно до вимог п.3.4. Договору комісії вся технічна документація перевантажувача, а також сам перевантажувач повинні відповідати ТЗ №81-4-04. Згідно Технічному завданню (р.22 та р.8 ТЗ №81-4-04) перевантажувач комплектується: паспортом перевантажувача; інструкцією по експлуатації; технічною документацією, зокрема кресленнями загальних видів та складальними кресленнями основних вузлів, складальними кресленнями металоконструкцій, робочими кресленнями швидкозношувальних вузлів і деталей; сертифікатами; каталогом запасних частин; електросхемами; програмою та методикою випробувань, а також монтажними кресленнями. Отже вищенаведеними положеннями Договору комісії та Технічного завдання ТЗ №81-4-04, якому повинен відповідати переданий за Договором комісії перевантажувач, встановлені вимоги стосовно його комплектації технічною документацією, а також передбачено включення у комплект поставки експлуатаційної та іншої технічної документації.
Слід зазначити, що за умовами п.3.3. Договору комісії ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" є генеральним проектувальником перевантажувача за згаданим договором. Тому до кола зобов'язань позивача за первісним позовом входила розробка технічних проектів та робочої документації, обсяги яких визначені у акті про готовність проектних робіт за Договором комісії від 13.04.2004 року. Згідно вищенаведеного акту позивач за первісним позовом здійснює розробку та затвердження технічного завдання, ескізне пророблення окремих вузлів та підготовку технічної пропозиції; розробку креслень технічного проекту основних вузлів мостового перевантажувача, виконання прочностних розрахунків деталей та вузлів, розробку технічного завдання на проектування електроприводів засобів та систем управління мостовим перевантажувачем. Згідно п.2.12. Договору комісії технічна документація, якою сторони обмінюються у процесі виконання даного договору, є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За приписами ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, користуються ним спільно. Отже УАСП з II „Влада-Промтекс" належить право володіти та користуватися поряд з позивачем за первісним позовом розробленими останнім технічними проектами та робочою документацією, а у позивача за первісним позовом - обов'язок не перешкоджати та не обмежувати право УАСП з II „Влада-Промтекс" на спільну власність.
Позивачем за первісним позовом було відвантажено: 14.04.2005р. - перевантажувач на комісію, 17.11.2005р. - комплект ЗИП до перевантажувача, про що свідчать відповідні акти приймання-передачі, вантажні митні декларації та залізничні транспортні накладні. Разом з тим в порушення умов Договору комісії ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" не була передана відповідачу за первісним позовом документація на перевантажувач: робоча документація (робочий проект), зокрема ескізне пророблення окремих вузлів, креслення загальних видів перевантажувача (креслення технічного проекту основних вузлів мостового перевантажувача), робочі креслення швидкозношувальних вузлів та деталей, а також прочностні розрахунки деталей та вузлів, акти попередніх випробувань механізмів та каталог запасних частин.
Відповідно до ст.ст. 682, 683 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору щодо комплектності. Якщо договором встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Таким чином за Договором комісії перевантажувач комплектується технічною документацією (у тому числі робочим проектом, кресленнями основних вузлів мостового перевантажувача, прочностними розрахунками деталей та вузлів) та у комплект поставки входить експлуатаційна та інша технічна документація, яка, як вбачається з матеріалів справи, не була надана в повному об'ємі, тому поставку перевантажувача не можна вважати такою, що відбулася.
Відповідно до ст.. ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Всупереч зазначеним нормам ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" не були виконані обов'язки з передачі технічної документації на перевантажувач відповідачу за зустрічним позовом, що суперечить умовам Договору комісії, вимогам діючого законодавства і порушує законні права УАСП з II „Влада-Промтекс".
Порушення з боку ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" зобов'язань за Договором комісії обумовили неможливість виконання відповідачем за первісним позовом обов'язків за Контрактом №ВП-12 від 12.02.2004р., внаслідок чого він не передав покупцю перевантажувача технічну документацію на нього. 06.03.2006р. до УАСП з II „Влада-Промтекс" звернулося ТОВ „Влада-Промтекс" ПТО" з вимогою про надання робочого проекту, креслень основних вузлів мостового перевантажувача, прочностних розрахунків деталей та вузлів, а також про сплату штрафу за прострочення передачі документації в розмірі 2 548 000,00 рублів РФ. Платіжним дорученням №9 від 19.05.2006р. (том справи 1, аркуш 159) УАСП з II „Влада-Промтекс" були частково сплачені на користь ТОВ „Влада-Промтекс" ПТО" штрафні санкції у розмірі 695 000,00 рублів РФ, що по курсу НБУ на день подання зустрічного позову складало 130 569,65 грн. Пунктом 9.6. Договору комісії передбачено обов'язок сторони, що порушила умови даного договору, відшкодувати іншій стороні спричинені внаслідок цього прямі збитки.
Відповідно до вимог ст.610 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом і/або неналежне виконання зобов'язання є порушенням зобов'язання, що спричиняє згідно статті 611 Цивільного кодексу України правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічна норма права міститься у ст.22 Цивільного кодексу України.
Перелічені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що приєднаними до матеріалів справи доказами підтверджується наявність всіх вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, а тому господарський суд Харківської області обґрунтовано дійшов висновку, що в даному випадку існують правові підстави для притягнення ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" до відповідальності за невиконання зобов'язання у вигляді відшкодування збитків у розмірі 130 569,65 грн.
Відповідно до умов п.4.1. Договору комісії передача перевантажувача на комісію здійснюється залізничним транспортом на умовах DAF (ст. Козача Лопань, кордон України-Росії). Поряд з цим, у п.2.7. Договору комісії сторони встановили обов'язок відповідача за первісним позовом виконати всі обов'язки, що випливають із договору, укладеного з покупцем (ТОВ „Влада-Промтекс" ПТО", Росія, Білгородська обл., м. Шебекіно), у тому числі виконати всі необхідні формальності, пов'язані з митним оформленням перевантажувача, сплатити всі необхідні митні платежі та інші збори, пов'язані з експортом перевантажувача на територію Російської Федерації.
Ст.1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що експорт (експорт товарів) - це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. Під імпортом (імпортом товарів) розуміється купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України.
З оглядом на викладене господарський суд Харківської області правомірно дійшов висновку, що передбачена Договором комісії операція з експорту перевантажувача на територію Російської Федерації припускає вивезення перевантажувача через митний кордон України і ввезення його на територію Російської Федерації, а відтак є імпортною операцією для покупця перевантажувача (ТОВ „Влада-Промтекс" ПТО", Росія, Білгородська обл., м. Шебекіно).
З цього випливає, що умовами Договору комісії було покладено на УАСП з II „Влада-Промтекс" обов'язок сплатити усі митні платежі та інші збори, що підлягають сплаті при вивозі перевантажувача з митної території України та його ввозі на митну територію Російської Федерації, а на ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" - відповідно обов'язок відшкодувати відповідачу за первісним позовом всі зроблені ним у зв'язку з виконанням даного договору витрати. Тому відповідач у повній відповідності з умовами Договору комісії здійснив часткову сплату митного збору та митного ПДВ у зв'язку з очищенням перевантажувача з комплектом ЗИП для експорту на територію Російської Федерації у розмірі 3 585 000,00 рублів РФ, що по курсу НБУ на день подання зустрічного позову складає 673 513,95 грн., про що свідчать матеріали справи.
Згідно ст.1024 Цивільного кодексу України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії.
Таким чином УАСП з II „Влада-Промтекс" має право на відшкодування позивачем за первісним позовом витрат у розмірі 673 513,95 грн., які були понесені УАСП з II „Влада-Промтекс" при виконанні обов'язків за Договором комісії.
Відповідно до п.5.2. Договору комісії комісіонер (УАСП з II „Влада-Промтекс") утримує комісійну винагороду та інші понесені ним у зв'язку з виконанням даного Договору витрати із грошових коштів, які були отримані від покупця (ТОВ „Влада-Промтекс" ПТО", Росія, м. Шебекіно) в якості оплати за перевантажувач. Ст.1020 ЦК України встановлено право комісіонера відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента. Матеріали справи свідчать про те, що УАСП з II „Влада-Промтекс" мав право на відрахування з грошових коштів ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" належну йому до відшкодування суму понесених витрат у розмірі 804 083,60 грн. А оскільки грошових коштів у розмірі 708 533,24 грн., які при виконанні поставки перевантажувача належать до перерахування позивачу за первісним позовом, недостатньо для відшкодування витрат відповідача за первісним позовом, відтак стягненню з ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" підлягає невідшкодована комісіонеру (УАСП з II „Влада-Промтекс") сума витрат у розмірі 95 550,36 грн.
Позивачем за первісним позовом не надані документальні докази того факту, що ним була надана вся технічна документація.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд Харківської області обґрунтовано зауважив, що надані позивачем за первісним позовом акт передачі техдокументації по мостовому перевантажувачу від 10.11.2005р., пакувальний лист та листи ВАТ „Уральська сталь" від 16.02.2006р. та від 22.08.2006р. не можуть бути належними доказами, оскільки у акті передачі техдокументації по мостовому перевантажувачу від 10.11.2005р. та пакувальному листі не міститься всього переліку встановленої Договором комісії технічної документації, яка входить до комплекту перевантажувача. З оглядом на викладене судова колегія вважає, що позивач за первісним позовом не надав належних доказів того, що з його боку відбулася поставка продукції, а саме перевантажувача мостового вантажопідйомністю 30тон, пролітом 76,2 м., заводський №001 у комплекті з ЗИП. Щодо листів ВАТ „Уральська сталь", то вказані документи не можуть бути належними доказами, оскільки, по-перше, ВАТ „Уральська сталь" не є стороною спірного Договору комісії, а відтак не є обізнаним ані щодо його основних положень, ані щодо належного виконання ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" своїх обов'язків перед відповідачем за первісним позовом.
Посилання ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод" на те, що Договір комісії не містить обов'язку позивача за первісним позовом зі сплати витрат УАСП з II „Влада-Промтекс" по митному оформленню перевантажувача та здійсненню інших митних платежів і зборів при експорті перевантажувача на територію Російської Федерації не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки це прямо передбачено у п.2.7. Договору комісії.
З оглядом на викладене судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 35/247-06 прийнято з дотриманням вимог законодавства і дослідженням усіх суттєвих обставин справи, підстави для його скасування відсутні, керуючись ст. ст. 101,103,105 ГПК України,
постановила:
В задоволенні клопотання позивача по первинному позову про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ОАО «Уральська сталь»та приєднання до матеріалів справи додаткового доказу –акту від травня 2005р. про передачу креслень на швидкозношувальні деталі відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 35/247-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді