Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 року Справа № АС-14/617-05
Судова колегія у складі:
головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Івакіної В.О., Северіна В.І.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2
відповідача -Дмитрієв С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх № 812/1-6) на постанову господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. по справі № АС 14/617-05
за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 м. Суми
до ДПІ в м. Суми
про зобов'язання вчинити дії
встановила:
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою та після уточнень просив зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми здійснити перерахунок податкових зобов'язань ПП ОСОБА_1 по сплаті вартості торгових патентів для використання гральних автоматів з майновим або грошовим виграшем, виходячи із ставок вартості торгових патентів в розмірі 1400 грн. на рік (350 грн. за квартал) за 1 торговий патент; зобов'язати ДПІ зарахувати суму разового платежу ПП ОСОБА_1 за перший квартал 2009 року в рахунок погашення податкових зобов'язань по сплаті вартості торгових патентів за перший квартал 2005 р. у розмірі 4200 грн., за другий квартал 2005 року у розмірі 4200 грн.; зобов'язати відповідача зарахувати суму переплати в розмірі 42800 грн. в рахунок майбутніх платежів ПП ОСОБА_1 по сплаті вартості торгових патентів для використання гральних автоматів з майновим або грошовим виграшем.
Постановою господарського суду Сумської області від 19.01.2006 року по справі № АС-14/617-05 (суддя С.О.Миропольський) позов задоволено частково. Зобов'язано ДПІ в м. Суми здійснити перерахунок податкових зобов'язань приватного підприємця ОСОБА_1 по сплаті вартості торгових патентів для використання гральних з майновим або грошовим виграшем, виходячи із ставок вартості торгових патентів в розмірі 1400 грн. на рік (350 грн. за квартал) за один торговий патент. Зобов'язано ДПІ в м. Суми зарахувати суму разового платежу ПП ОСОБА_1 в рахунок погашення податкових зобов'язань по сплаті торгових патентів за перший квартал 2005 р. у розмірі 4200 грн., за другий квартал 2005 року у розмірі 4200 грн.. Зобов'язано ДПІ в м. Суми зарахувати суму переплати в розмірі 42750 грн. в рахунок майбутніх платежів ПП ОСОБА_1 по сплаті вартості торгових патентів для використання гральних автоматів з майновим або грошовим виграшем.
Відповідач, ДПІ в м. Суми, з постановою господарського суду Сумської області не погодившись, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення винесене з порушенням та не вірним застосуванням норм матеріального права, а саме ч.5 ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, пп “а”4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову господарського суду Сумської області та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, в запереченні на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а вказана постанова господарського суду Сумської області прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства України. Просить відмовити ДПІ в задоволенні апеляційної скарги від 16.02.2006 року.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що В 2004 році позивач придбав 25 торгових патентів на гральні автомати з 01 квітня 2004 року. Позивач сплатив за і ергові патенти платіжними дорученнями: від 24 березня 2004 року - 17 500,00 грн. за 2 квартал 2004 року, від 01 квітня 2004 року - 17 500,00 грн. - разовий платіж. На 3 квартал 2004 року 14 червня 2004 р. було сплачено платіжним дорученням 17500,00 грн. за торгові патенти на гральні автомати.
09.06.2004 року позивачем була подана заява відповідачу на анулювання 2 торгових патентів на гральні автомати з 01.07.2004 р. При цьому залишився разовий платіж в сумі 1 400 грн.
За 4 квартал 2004 р. позивачем було сплачено 14 вересня 2004 року 14 100,00 грн. за 23 торгових патенти з урахуванням переплати, що залишилась від разових платежів в сумі 2 000 грн., тобто 1 400,00 грн. - гральні автомати. Всього внесено з урахуванням разових платежів та сплати 15 500,00 грн.
14 грудня 2004 р. подав заяву про анулювання торгових патентів в кількості 11 шт. на гральні автомати з 01 квітня 2005 року та 12 патентів з 01 липня 2005р.
Згідно ст. 47 Закону України від 23.12.2004 р. N 2285-ІУ "Про Державний бюджет на 2005 рік ставки по платі за торгові патенти по гральному бізнесу збільшилися по автоматах до 4 200 грн. за рік.
Виходячи з наведених вище сум, сплачених позивачем за придбання торгових патентів з урахуванням ставок, визначених Законом України Про державний бюджет на 2004рік" та Законом України "Про державний бюджет на 2005р." сума сплачена позивачем, складає 42 750,00 грн.
Задовольняючи позов господарський суд Сумської області виходив з наступного.
Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності у відповідності до п. 18. Ст. 19 Закону України "Про систему оподаткування" належить до загальнодержавних податків і зборів.
Згідно ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування»встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.
Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.
Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати, вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Це правило не застосовується у випадках зменшення розміру ставок податків, зборів (обов'язкових платежів) або скасування пільг з оподаткування та інших правил, які призводять до порушення правил конкуренції та створення податкових переваг окремим суб'єктам підприємницької діяльності або фізичним особам.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування»ставки податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно по законів України про оподаткування і не змінюються протягом бюджетного року.
Закон України "Про державний бюджет на 2004 р.", Закон України "Про державний бюджет на 2005 р." не відносяться до законодавства про оподаткування, даними законами не можуть запроваджуватися зміни податкових ставок і механізм справляння податків, і взагалі зміни до Закону України "Про патентування деки видів підприємницької діяльності " внесені з порушенням вказаного вище шестимісячного строку.
Пунктами 1,3,6 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 лютого 2005 р. N 58/78/22, передбачений порядок повернення з бюджету на поточний рахунок або зарахування (залік) в рахунок майбутніх зобов'язань платника податків перед бюджетом по податках, зборам (обов'язковим платежам), у тому числі і по платі за торговий патент на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, оскільки цей вид платежу відповідно до п. 18. ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесений до загальнодержавних податків, зборів (обов'язкових платежів).
З оглядом на викладене господарський суд Сумської області визнав вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судова колегія вважає, що висновки господарського суду Сумської області не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Відповідно до п.п.1), п.1, ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно вимог статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин''.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В інших випадках (п. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього кодексу.
Аналіз матеріалів справи дозволяє зробити висновок про те, що скориставшись своїм правом на звернення до суду з адміністративним позовом, позивач взагалі не зазначив в чому полягає порушення відповідачем його прав, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача при здійсненні ним управлінських функцій мали наслідком порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Як вбачається з позовної заяви, навіть з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги нормами чинного законодавства та не зазначає Закон або інший нормативно правовий акт, який був не виконаний або порушений Державною податковою інспекцією в м. Суми, та які при цьому були порушені охоронювані законом його права, свободи чи інтереси позивача.
Крім цього, судом не вірно застосовані норми ч.5 ст.З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР - "Суб'єкт підприємницької діяльності може зробити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності за весь термін його дії. Суб'єкт підприємницької діяльності має право придбати торгові патенти на здійснення торговельної діяльності на наступні за поточним роки, але не більше ніж на три роки, сплативши повну вартість цих патентів під час їх одержання. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків до внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після сплати повної вартості торгових патентів на наступні роки нормативно-правовими актами буде збільшена вартість торгового патенту."
Таким чином, дана законодавча норма передбачає право суб'єктів підприємницької діяльності на:
1. Здійснення попередньої оплати вартості торгового патенту за весь термін його дії.
2. Придбання торгових патентів на наступні за поточним роком, але не більше ніж на три роки, при умові сплати повної вартості цих патентів при отриманні.
3. Звільнення від здійснення доплати вартості торгових патентів на наступні роки, після сплати повної вартості даних торгових патентів.
Як свідчать матеріали справи, позивач в 2004 році СПД- фізична особа ОСОБА_1 придбав 25 торгових патентів на гральні автомати та 2 торгових патенти на столи для більярду з 01 квітня 2004 року. Приватний підприємець сплатив за торгові патенти платіжними дорученнями:
- від 24 березня 2004 року - 17500,00 грн. за 2 квартал 2004 року,
- від 01 квітня 2004 року - 17500,00 грн. - разовий платіж,
- від 24 березня 2004 року - 600,00 грн. - за 2 квартал 2004 року
- від 01 квітня 2004 року - 600,00 грн. - разовий платіж,
На 3 квартал 2004 року 14 червня 2004 р. було сплачено платіжним дорученням сума 17500,00 грн. за торгові патенти на гральні автомати та 600,00 грн. за торгові патенти на столи для більярду.
За 4 квартал було сплачено 14 вересня 2004 року 14100,00грн. платіжним дорученням.
Згідно ст. 47 Закону України від 23.12.2004 р. N 2285-ІУ " Про Державний бюджет на 2005 рік ставки по платі за торгові патенти по гральному бізнесу збільшилися - по автоматах до 4200 грн. за рік, по столах для більярду до 1800,00 грн. в рік.
На момент оплати вартості торгових патентів позивачем діяв Закон України від 27.11.2003 р. № 1344-ІУ «Про Державний бюджет України на 2004 рік»(даний закон набрав законної сили з 01.01.2004р.), таким чином, на момент сплати позивачем частини вартості торгових патентів правові відносини між позивачем та податковим органом регулювались вищевказаним законом.
Згідно ст. 47 Закону України від 23.12.2004 р. № 2285-ІУ «Про Державний бюджет України на 2005 рік»із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких законодавчих актів України», який вводиться в дію з 01.01.2005 р. збільшено ставки по платі за торгові патенти по гральному бізнесу, у тому числі по гральним автоматам з 2800 грн. на рік до 4200 грн. на рік , по столам для більярду - з 1200 грн. на рік до 1800 грн. нарік.
Згідно п. 20 ст. 2 Бюджетного кодексу України Закон про Державний бюджет України затверджує повноваження органів державної влади на виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.
Відповідно до п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України. Сплата вартості торгових патентів є податковим надходженням до бюджету, тому визначення розміру та строків надходжень до бюджету того чи іншого виду податку встановлюється також і бюджетним законодавством.
Крім того, при винесенні рішення судом застосовані заходи державного примусу відносно суб'єкта владних повноважень, щодо здійснення певних дій, але при цьому суд не посилається на жодну зобов'язальну норму закону, яка б передбачала порядок та строки здійснення даних дій.
Не може вважатись правомірним посилання господарського суду Сумської області на невідповідність одного Закону України іншому Закону України, оскільки доки будь-який Закон не буде скасований або визнаний Конституційним судом України неконституційним, він підлягає виконанню на всій території України.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 19.01.2006 р. по справі №АС14/617-05 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, керуючись ст. ст. 160,167,198, 205,206,209 п.п.3 ст.202 КАС України судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 19.01.2006 р. по справі № АС14/617-05 скасувати та ухвалити нову, якою в позові відмовити.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.