Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. Справа № АС-40/325-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Хитрова О.М.
відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3670Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.06 р. по справі № АС-40/325-06
за позовом ТОВ фірма "Сприяння", м. Харків
до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування постанови
встановила:
У вересні 2006 року позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу № 359/13 від 23.08.06 р., з посиланням на те, що постанова є необґрунтованою, упередженою та такою, що не відповідає законодавству, обставинам справи і порушує права, свободи та інтереси ТОВ фірми «Сприяння»у сфері публічно-правових відносин, що є підставою для її скасування. Право на звернення із адміністративним позовом позивач обґрунтовував ст.ст. 6,17, 49-51, 94,104-106,117, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування позову посилається на статті 19, 24, 35, 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2006 р. по справі № АС-40/325-06 (суддя –Хотенець П.В.) відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, та прийняти нову, якою відкрити провадження по справі, оскільки судом порушенні норми матеріального та процесуального права та неповно з’ясовані обставини справи. Позивач вказує, що господарський суд безпідставно в ухвалі зазначив, що ТОВ фірма «Сприяння»звернулося з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 359 від 21.08.06 р., так як ТОВ фірма «Сприяння»звернулося з адміністративним позовом про скасування постанови ДВС про накладення штрафу № 359/13 від 23.08.06р. в сумі 510, 00 грн. Позивач вважає, що відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п.5 оскаржуваної постанови про накладення штрафу № 359/13 від 23.08.06 р., дана постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з моменту її одержання до господарського суду Харківської області. В зв’язку з чим, позивач вважає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку, що до компетенції господарського суду не віднесено вирішення питання про розгляд даної категорії справ.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановила: що постановою № 359/13 від 21.08.2006 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 05/19-06 від 11.07.2006 р. про зобов’язання ТОВ фірми «Сприяння»передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Харківський канатний завод»ТОВ «Незалежний реєстратор «Аверс»протягом 5-ти робочих днів з дати набрання рішення суду законної сили. Постановою № 359/13 від 23.08.2006 р. про накладення штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк без важних причин рішення, що зобов’язує ТОВ фірму «Сприяння»передати реєстр власників іменних цінних паперів АТВТ «Харківський канатний завод»ТОВ «Незалежний реєстратор «Аверс»накладено на ТОВ фірму «Сприяння»штраф у розмірі 510 грн.
У вересні 2006 року позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу № 359/13 від 23.08.06 р.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу 1991 року, визначені ст.12 ГПК України, згідно з якою господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавству. Крім того, згідно із ст. 121-2 ГПК України господарські суди також розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень суду та інших органів.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідно до ст. 13 Закону України „Про державну виконавчу службу” та ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону. Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження” в порядку, визначеному в ст. 85 цього Закону.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що порядок оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зазначені дії не можуть оскаржуватися в порядку позовного провадження. Оскільки скарга подається на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, скарга розглядається в межах цієї справи та за результатами розгляду скарги виноситься ухвала.
Таким чином, до компетенції господарського суду не віднесено вирішення питання про розгляд адміністративних справ про скасування вказаних постанов в позовному провадженні.
Суд першої інстанції відносно подання позивачем адміністративного позову обґрунтовано вважав, що за правилами цієї норми позови буде розглядати адміністративний суд після його створення, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якою учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Враховуючи, що ст. 121-2 ГПК України встановлений інший порядок оскарження рішень (постанов) та дій щодо здійснення виконавчого провадження за рішеннями господарського суду, зазначені скарги розглядаються у порядку, передбаченому ГПК України.
Посилання позивача на п. 5 постанови про накладення штрафу, в якому зазначено що дана постанова може бути оскаржена до господарського суду як підставу для пред’явлення адміністративного позову необґрунтоване та спростовується матеріалами справи, так як діючим законодавством та постановою не передбачений розгляд скарг на дії державних виконавців при виконанні рішень господарських судів у порядку адміністративного судочинства.
Отже, ст. 1212 ГПК України встановлений порядок оскарження рішень (постанов) та дій щодо здійснення виконавчого провадження за рішенням господарського суду, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у відкритті провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ.
Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для скасування ухвали, керуючись ст.ст. 107, 109, 195, 196, 198, 199 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2006 р. по справі № АС-40/325-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді