Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 р. Справа № АС-03/245-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Дементьєвої Н.М., Щербакової О.Ю.
відповідача - Онопрієнко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2868Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.06 р. по справі № АС-03/245-06
за позовом Приватне виробничо-комерційне підприємство "Біела" м. Харків
до ДПІ у Київському районі, м. Харків
визнання недійсним повідомлення, -
встановила:
Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Біела" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001881501/0 від 19.04.06р. про визначення штрафних санкцій у розмірі 492,96 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2006 року по справі № АС-03/245-06 (суддя Подобайло З.Г.) позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001881501/0 від 19.04.06 року про визначення штрафних санкцій у розмірі 492,96 грн. Стягнуто з державного бюджету України на користь ПВКП "Біела" витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.
Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з постановою господарського суду Харківської області не згоден подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення норм чинного законодавства несвоєчасно здійснена сплата узгодженого податкового зобов’язання з єдиного податку, в зв’язку з чим нарахована штрафна санкція. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.
Позивач, ПВКП "Біела", в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в постанові немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права, просить залишити постанову господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Спеціалістами ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати ПВКП "Біела" податкових зобов'язань з єдиного податку на підприємницьку діяльність за період з 01.01.2005 р. по 19.04.2006 р., за результатами перевірки позивача складений акт 19.04.2006 року № 986/15-121 ДСК.
Перевіркою встановлено, що ПВКП "Біела" несвоєчасно здійснило сплату узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність: нарахованого згідно розрахунку №148832 від 17.01.06р. на суму 6250,0 грн., переплата на дату граничного терміну сплати склала 1320,4 грн., внаслідок чого виник податковий борг у сумі 4929,60 грн.
На підставі вказаного акту, начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0001881501/0 від 19.04.06р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність у вигляді штрафної (фінансової) санкції у розмірі 492,96 грн. відповідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та визначив суму податкового зобов’язання відповідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями у вигляді штрафу у розмірі 492,96 грн. .
Як свідчать матеріали справи 17.01.2006 року ПВКП "Біела" було направлено ДПІ у Київському районі м. Харкова розрахунок сплати єдиного податку за IV квартал 2005 року. У графі 6 наростаючим підсумком помилково замість 990,00 грн. було зазначено 6250,0 грн., що є сумою податку наростаючим підсумком за весь 2005 рік.
Позивач подав до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, у якому відобразив суму 5260,0 грн. на яку зменшується податкове зобов'язання за IV квартал 2005 року, який було отримано ДПІ 02.02.2006 р. за вх. № 3625.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, вважає, що господарський суд Харківської області вірно дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727 від 03.07.98р. із змінами та доповненнями суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідно до п.4 Указу №727 за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва-юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом розрахунки про сплату єдиного податку.
Відповідно до п.5 Указу № 727 суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Відповідно до пп. 17.1.7. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями (далі Закон) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, при нарахуванні штрафних санкцій відповідач керувався п.5.3.1. ст. 5 та п. 17.1.7 п.17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами № 2181 але така точка зору не є хибною.
Відповідно до п.5.3.1. ст.5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Підпунктом 4.1.4. цього ж Закону передбачений порядок подачі декларацій.
Обчислення сум єдиного податку та подача даних податковій інспекції здійснюється юридичною особою самостійно в порядку визначеному Указом № 727 за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом у вигляді розрахунків про сплату єдиного податку (ст.5 Указу № 727).
Наказом ДПА України № 98 від 28.02.2003 р. із змінами згідно наказу ДПА № 145 від 20.04.05 р. затверджена форма Розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва - юридичною особою та Порядку їх подання до органу державної податкової служби.
Пунктом 17.1.7. ст. 17 Закону № 2181 передбачений порядок сплати штрафних санкцій та їх розмір у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом. Такі граничних строки погашення податкового зобов'язання передбачені п.5.3.1 Закону №2181.
З аналізу п.п.17.1.7., п.п.5.3.1 Закону України №2181 випливає, що відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій за прострочення встановлених строків сплати єдиного податку у розмірі передбаченому п.п.17.1.7. ст. 17 Закону № 2181 не застосовуються.
Оскільки, граничні строки сплати узгодженої суми єдиного податку у спірний період передбачені не Законом України № 2181, а Указом № 727, не передбачається сплата штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому п.п.17.1.7. ст. 17 Закону №2181 за прострочення встановлених строків сплати єдиного податку, відповідно оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, п.1.1. ст. 198, ст.ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 06.07.2006 р. по справі №АС-03/245-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС 03/245-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді