АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/621/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.309 КК України Величко Т.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Попельнюх Р. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПопельнюха Р.О.
суддівШвидкого Д.М., Євтушенка В.Г.
за участю прокурораСвищ Л.А.
засудженогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції заступника прокурора прокуратури м. Умані Мельниченка С.В. та засудженого ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2012 року, яким:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дяківка Бершадського району Вінницької області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та якому призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи в сумі 588 гривень 48 копійок, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком, ОСОБА_6, на початку травня 2012 року, знаходячись на вул. Червоногвардійській в м. Умань Черкаської області, біля запасного входу на стадіон «Іллічівець», знайшов сумочку в якій знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичною, діючи умисно та цілеспрямовано, поклав її до кишені штанів, в які був одягнений, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та незаконно зберігав його при собі, не переслідуючи при цьому мети збуту.
14.05.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку №3 по вул. Червоногвардійській в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції, які під час його особистого огляду, виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/959 від 18.05.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса висушеного канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 12,826 грам. Вказану наркотичну речовину ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Не погодившись з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2012 року заступник прокурора прокуратури м. Умані Мельниченко С.В. та засуджений ОСОБА_6 подали апеляції.
Прокурор в зміненій апеляції та засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляції просять вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала змінену апеляцію, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляцію ОСОБА_6, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до задоволення.
Згідно з положеннями ст.297 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового слідства. Судове слідство починається з читання обвинувального висновку. Обвинувальний висновок оголошує прокурор, за згодою сторін - тільки резолютивну частину обвинувального висновку.
Відповідно до вимог ст.298 КПК України після оголошення обвинувального висновку, головуючий роз'яснює підсудному, суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Згідно з ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувальний висновок по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України має істотні суперечності, оскільки у вступній частині обвинувального висновку викладені фактичні обставини справи відносно іншої особи, а саме ОСОБА_9, та іншої події злочину, оголошення лише резолютивної частини обвинувального висновку, а також проведення скороченого судового слідства є неприпустимим.
Крім, цього, дослідженням матеріалів кримінальної справи встановлено, що допитані на досудовому слідстві як свідки поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначали, що між собою та з ОСОБА_6 вони не знайомі, що не відповідає дійсності, адже в своїй апеляції ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_11 є його однокласником, вони зі школи приятелюють та, крім цього, проживають на одній вулиці в с. Дяківка Бершадського району Вінницької області, а ОСОБА_10 є однокурсник та приятель ОСОБА_11 з яким ОСОБА_6 теж знайомий.
Пункт 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» звертає увагу судів на те, що їхні висновки не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні. Визнання обвинуваченим (підсудним чи засудженим) своєї вини має бути всебічно перевірене. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку.
Зазначені вимоги суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Перевіркою встановлено, що в матеріалах досудового розслідування вказано, що наркотичну речовину ОСОБА_6 знайшов по вул. Червоногвардійській в м. Умань Черкаської області у середині квітня 2012 року, потім було уточнено та вказано, що він її знайшов на початку травня 2012 року. В своїй же апеляції ОСОБА_6 вказує що ні в квітні ні на початку травня місяця його в м. Умані не було, оскільки протягом квітня проходив навчально-виробничу практику в с. Дяківка на базі ПСП «Промінь», виїздив на лікування у зв'язку з травмою тазобедреного суглобу, яку отримав у 2008 році, а з 01.05.2012 року по 09.05.2012 року у коледжі де він навчався були вихідні дні, що виключає його перебування в м. Умані і, у зв'язку з цим, і можливість ним знайти наркотичну речовину за обставин зазначених в обвинувальному висновку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що звинувачення висунуте досудовим слідством ОСОБА_6, з яким погодився і суд першої інстанції, необхідно ретельно перевірити та підтвердити належними доказами.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.374 КПК апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2012 року необхідно скасувати, а кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого: шляхом проведення очних ставок з ОСОБА_6 перевірити правдивість показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11; перевірити можливість ОСОБА_6 в середині квітня та початку травня 2012 року вчинити інкримінований йому злочин за обставин вказаних органом досудового слідства; правомірність дій старшого оперуповноваженого ВКМСД Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 під час виявлення та розслідування злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_6, виконати інші необхідні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», ст.ст. 362, 365, 366, 368, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Змінену апеляцію заступника прокурора прокуратури м. Умані Мельниченка С.В. та засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2012 року - скасувати, а кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
Головуючий :
Судді :