Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2006 р. Справа № 40/188-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мартинюк С.В.
відповідача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3802Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.06 р. по справі № 40/188-06
за позовом ТОВ "Фірма "Восток", м. Харків
до ВАТ "Мегабанк", м. Харків
про стягнення 986540,00 грн.
та за зустрічним позовом - ВАТ "Мегабанк", м. Харків
до - ТОВ "Фірма "Восток", м. Харків
про визнання недійсним попередній договір № 3/10-04 від 10.03.2004 р.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. (головуючий суддя –Прохоров С.А., суддя –Доленчук Д.О., суддя Хотенець П.В.) повернуто відповідачу зустрічний позов без розгляду, згідно ст. 60, п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до господарського суду для подальшого розгляду, оскільки вона необґрунтована, незаконна, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми процесуального права, а саме ст. ст. 4-2, 22 ГПК України . Відповідач вказує, що згідно з ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду є правом, а не обов’язком суду, і під час прийняття позовної заяви позивача за первісним позовом суд не застосував зазначене право, з урахуванням ст. 4-2 ГПК України, суд мав прийняти зустрічний позов до розгляду.
Відповідач, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв’язку з неможливістю прибуття його представника, яке не підлягає задоволенню, оскільки справа може бути розглянута в даному судовому засіданні, і не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача , встановила:
У травні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з 986540, 00 грн. збитків та 69960,00 грн. пені, з посиланням на те, що позивач поніс збитки з вини ВАТ «Мегабанк», який не виконав свого зобов’язання щодо припинення застави акцій, що є власністю позивача.
У жовтні 2006 р. відповідач, в свою чергу, подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд стягнути на користь ВАТ «Мегабанк»з ТОВ «Фірма «Восток», майнову шкоду, завдану неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом, в розмірі 1 001 291,49 грн.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позову.
Згідно із ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, а п.п. 2, 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що при поданні зустрічної позовної заяви, позивачем - відповідачем (за первісним позовом) порушенні вимоги процесуального права, оскільки зустрічна позовна заява подана без доказів підтверджуючих відправлення відповідачеві (позивачеві за первісним позовом) копії зустрічної позовної заяви та доказів підтверджуючих сплату державного мита.
Відповідно до п. 4, 6 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі , не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
Посилання відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) на те, що повернення позовної заяви без розгляду є правом, а не обов’язком суду та суд мав прийняти зустрічний позов, поданий з порушенням вимог п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України необґрунтоване, так як відповідно до зазначених норм процесуального права при їх порушенні суддя зобов’язаний повернути позовну заяву без розгляду.
Таким чином, при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України. Доказів порушення судом вимог ст. 4-2, 22 ГПК України відповідач не надав.
З огляду на вказане, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а мотиви заявника скарги не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.06 р. по справі № 40/188-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя
Судді