Справа № 434/6885/13-к

Провадження № 11кп/782/1392/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого, судді - Горощука О.В.

Суддів: Луганського Ю.М., Усманової С.С.

за участю:

секретаря - Шипуліної К.О.

прокурора - Тимошевської Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луганську, кримінальне провадження № 12012010020000353 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська Ісмаілова Е.Н. на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 20 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України повернутий прокурору прокуратури Артемівського району м. Луганська для усунення недоліків, як не відповідний вимогам Кримінально процесуального кодексу України.

В ухвалі суд посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме, дата його складання - 28 серпня 2013 року, однак кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2013 року за № 12012010020000353 .

В обвинувальну акті вказано, що майнова шкода заподіяна ПП НВФ «Агросфера», але в ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_1, причетність якої в обвинувальному акті не вбачається.

Судом вказано, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який приєднаний до обвинувального акту відсутні відомості, які саме речові докази долучені.

Також при затвердженні обвинувального акту, всупереч вимогам ст.36, 37 КПК України, прокурором зазначена його посада у прокуратурі району, а не визначено його повноваження у кримінальному провадженні.

На ухвалу суду подана апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська Ісмаілова Е.Н ., в якій він ставить питання про скасування ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 20 вересня 2013 року та повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до нового розгляду у підготовчому засіданні.

Викладене в апеляційній скарзі прохання обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали, суд вийшов за межі вимог ст. 314 КПК України , а обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора і просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, адвоката обвинуваченого, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення у звязку з її необгрунтованістю, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та приведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5. ч.2. ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Даної норми закону слідчим, прокурором по кримінальному провадженню не дотримано, що унеможливлює постановити по справі законне і обгрунтоване рішення.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Артемівського району м.Луганська.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, апеляційний суд знаходить обґрунтованими, оскільки обвинувальний акт дійсно затверджено прокурором 28 серпня 2013 року, тоді як кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010020000353 23 листопада 2013 року.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання в ухвалі суду першої інстанції на відсутність викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме, кому була спричинена матеріальна шкода - підпріємству чи потерпілій ОСОБА_1, що являється порушенням вимог, передбачених ст.291 КПК України і перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ч.1. п.1. ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська Ісмаілова Е.Н., колегія суддів апеляційного суду знаходить такою , що не підлягає задоволенню у зв"язку з не обґрунтованністю, а ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору необхідно залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 404,405, 407 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська Ісмаілова Е.Н. - залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 20 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України повернутий прокурору прокуратури Артемівського району м. Луганська - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Горощук О.В. Усманова С.С. Луганський Ю.М.