Справа № 4/413/2/13

Провадження № 11сс/782/690/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Каткова І.А.

суддів: Бас О.Є., Руденка В.В.

за участю прокурора: Бабака О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали справи за апеляцією прокурора прокуратури міста Ровеньки Луганської області Бабака О.В. на постанову судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ровеньки, повернення матеріалів № 139с- 06 за скаргою ОСОБА_2 для розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року задоволена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ровеньки, матеріали № 139с- 06 за скаргою ОСОБА_2 повернуто для розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року.

В своїй апеляції прокурор прокуратури міста Ровеньки Луганської області Бабак О.В. просить поновити строки оскарження рішення судді Краснолуцького міського суду від 12 вересня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_2, скасувати постанову Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ровеньки щодо неприйняття рішення в порядку статті 97 КПК України за його заявою від 26 вересня 2011 року про злочин, вчинений, на його думку, суддею Ровеньківського міського суду Луганської області Жаданом О.П. при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку та постановити свою постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і вважає за необхідне скасувати постанову судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ровеньки, повернення матеріалів № 139с- 06 за скаргою ОСОБА_2 для розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року, а скаргу заявника направити на новий судовий розгляд, вивчивши доводи апеляції прокурора прокуратури міста Ровеньки Луганської області Бабака О.В., матеріали справи, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає, що апеляція прокурора прокуратури міста Ровеньки Луганської області Бабака О.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції, згідно вимог ст. 369 КПК України, скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд в своїй постанові від 12 вересня 2013 року безпідставно вказав на те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб із дня її винесення, хоча згаданий строк відповідно до ч.6 ст. 349 КПК України в редакції 1960 року застосовується лише щодо оскаржень постанов судді, винесених в порядку, передбаченому ст.ст. 236- 2, 236- 6, 236- 8 КПК України, а тому, згідно вимог ст. 349 ч.3 КПК України, строк оскарження постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року складає 15 діб з моменту її проголошення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним прохання прокурора прокуратури міста Ровеньки Луганської області Бабака О.В. в його апеляції поновити йому строк оскарження рішення Краснолуцького міського суду від 12 вересня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки його не було пропущено.

Колегія суддів також вважає, що є частково обґрунтованими доводи апеляції прокурора прокуратури міста Ровеньки Луганської області Бабака О.В. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом і ухвалення своєї постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки винесення такої постанови апеляційним судом не передбачено ст. 378 ч.4 КПК України у редакції 1960 року, а тому апеляція прокурора прокуратури міста Ровеньки Луганської області Бабака О.В. підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, підставою для задоволення скарги ОСОБА_2 стало те, що його скарга розглянута прокурором в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» шляхом надання заявникові письмової відповіді від 26 жовтня 2011 року, у якій зазначено про відсутність підстав для прийняття процесуального рішення, але, відповідно до ст. 12 згаданого Закону України «Про звернення громадян», його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально- процесуальним законодавством.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги заявника ОСОБА_2 суд, на порушення вимог ст. 369 КПК України, припустився суттєвих протиріч між резолютивною і мотивувальною частиною своєї постанови, оскільки, прийшовши до висновку у мотивувальній частині постанови про необхідність задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ровеньки, в резолютивній частині не вказав, кому треба повернути на розгляд матеріали № 139с-06 за скаргою ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Кримінально- процесуальним кодексом України в редакції 2012 року, а тому постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Згідно роз'яснення, яке міститься у пункті 4 письма Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше надійшла скарга на рішення чи дії слідчого або прокурора, які згідно з положеннями КПК 1960 року не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства, або на бездіяльність слідчого чи прокурора, суд, з огляду на положення п.10 розділу XI «Перехідні положення» КПК, приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги у зв'язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та роз'яснює особі, що у разі наявності підстав, передбачених § 1 глави 26 КПК, вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури міста Ровеньки Луганської області Бабака О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ровеньки, повернення матеріалів № 139с- 06 за скаргою ОСОБА_2 для розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року, скасувати, а скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ровеньки щодо неприйняття рішення в порядку статті 97 КГІК України за його заявою від 26 вересня 2011 року вх. № 139с-06 про злочин, вчинений, на його думку, суддею Ровеньківського міського суду Луганської області Жаданом О.П. при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку, повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

Судді:

Катков І.А. Бас О.Є. Руденко В.В.