Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-а-2216/11

Провадження 6-а/483/29/2013

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченка Д.О. про зміну способу виконання рішення суду. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист № 2-а-2216/11 від 17 липня 2013 року, виданий на виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 року, винесеної в адміністративній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - УПСЗН) про стягнення неотриманої одноразової компенсації та недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення. В ході проведення виконавчих дій боржником було проведено розрахунок грошової допомоги на суму 57 230 грн. Проте відповідач не має можливості виплатити грошову допомогу, оскільки кошторисом не передбачено таких видатків. Посилаючись на викладене, просив змінити спосіб виконання вказаної постанови суду шляхом стягнення суми заборгованості з відповідача.

Головний державний виконавець Куліченко Д.О. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд подання за його відсутності.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали подання, дійшла наступного.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 року позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до УПСЗН задоволено повністю - стягнуто з останнього на користь позивача 60 705 грн. в рахунок неотриманої одноразової компенсації та недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов'язано УПСЗН здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік із розрахунку 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати, з урахуванням виплаченої суми та одноразової компенсації в розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

17 липня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_3 видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання.

11 вересня 2013 року на підставі ст. ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до ст. 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Механізму виконання судових рішень про зобов'язання державного органу нарахувати та виплатити боржнику певну суму грошових коштів вказаний Закон не містить.

Виходячи з положень вказаного вище Закону та приписів Порядку, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для виконання судових рішень про зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.

Разом із тим, у зв'язку з відсутністю фінансування Державним бюджетом України для здійснення УПСЗН виплат згідно з рішенням суду за минулі роки, а також в зв'язку з відсутністю у боржника права здійснити виконання рішення суду за минулі роки за рахунок коштів для виплат допомоги в поточному році, постанова суду не виконується в частині зобов'язання УПСЗН здійснити виплату нарахованої допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 846/12/13-13 від 13 червня 2013 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. У категорії справ щодо «соціальних виплат» зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

З матеріалів справи вбачається, що УПСЗН позивачеві здійснено перерахунок та щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 51 615 грн. відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто зобов'язальна частина постанови суду боржником виконана.

За таких обставин, вважаю подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. про зміну способу виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області в частині зобов'язання останнього здійснити виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_3 57 230 (п'ятдесяти семи двохсот тридцяти) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: