АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/868/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2 ст.185 КК України Суходольський Олександр Михайлович

Доповідач в апеляційній інстанції

Попельнюх Р. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПопельнюха Р.О.

суддівШвидкого Д.М., Ятченка М.О.

з участю прокурораЛєнкової Н.Д.

засудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції Савченко С.В., засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець за національністю, з середньо-технічною освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий: 13.10.2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в розмірі 411 гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 04.03.2012 року близько 13.00. години перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з шафи вказаного будинку 500 гривень, які належали ОСОБА_8, тим самим завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Не погодившись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2012 року прокурор, який приймав участь у справі в суді першої інстанції - Савченко С.В., потерпіла ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_6 подали апеляції.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі винного внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в своїй апеляції вказуючи на неповне дослідження судом першої інстанції особи засудженого, просить вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2012 року змінити, пом'якшивши ОСОБА_6 покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляції просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальну справу направити до суду для об'єднання в одне провадження з іншою кримінальною справою, за якою він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка не підтримала подану прокурором апеляцію, засудженого, який наполягав на задоволенні його апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 до задоволення не підлягають.

Висновок суду першої інстанції про винуватість засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ст.299 КПК України та ніким не оспорюється.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, а також всіх обставин справи, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_9 завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, а також наявність не знятої і не погашеної, в передбаченому законом порядку, судимостей.

Судом також враховано, що відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 у виді 2 років позбавлення волі повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів. Підстав для призначення засудженому більш суворого покарання, про що в своїй апеляції просить прокурор або пом'якшити покарання, про що просить потерпіла ОСОБА_9, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 про необхідність скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2012 року та направлення даної кримінальної справи для об'єднання в одне провадження з кримінальною справою порушеною відносно нього за ч.2 ст.307 КК України, не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, оскільки будь-яких підстав передбачених ст.367 КПК України для його зміни чи скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляції прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції - Савченка С.В., потерпілої ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10.07.2012 року - без змін.

Головуючий :

Судді :