АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/879/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч. 1 ст. 115 КК України Коваль А.Б.

Доповідач в апеляційній інстанції

Попельнюх Р. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПопельнюха Р.О.

суддівШвидкого Д.М., Биби Ю.В.

за участю прокурораЯкушиної О.В.

засудженогоОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію заступника прокурора м. Умані Черкаської області Мельниченка С.В. та засудженого ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Колодисте Уманського району Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньо - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 12.09.1984 року Уманським районним судом Черкаської області за ст.ст.19, 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки; 08.07.1985 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.03.1991 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 05.04.1993 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.11.1996 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі; 16.08.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців обмеження волі, що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає 3 місяцям позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 11 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в розмірі 187 гривень 80 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13.00. годині перебуваючи біля приміщення літньої кухні в дворі будинку АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту виниклому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9, який переріс у бійку, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті осатнньому, наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_9, чим спричинив проникаючу колото різану рану правої передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки, стінки правого передсердя та міжпередсердної перетинки, що супроводжувалася масивною внутрішньою кровотечею та призвела до крововтрати та геморагічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні Уманської міської лікарні.

Не погодившись із вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2012 року заступник прокурора м. Умані Черкаської області Мельниченко С.В. та засуджений ОСОБА_6 подали апеляції.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, просить вирок скасувати внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 12 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 в доповненій апеляції посилаючись на незаконність та не обґрунтованість вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2012 року з причини неправильності та неповноти досудового та судового слідства, неправильності застосування кримінального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і особі засудженого, просить оскаржуваний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, засудженого та його захисника, які підтримали подану ОСОБА_6 апеляцію та заперечили проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Статтею 367 КПК України визначений повний перелік підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Законність вироку визначається виконанням судом вимог норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Оскаржуваний вирок містить формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, зазначені місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочинів, форма вини і мотиви злочину.

Крім цього, судове слідство в зазначеній кримінальній справі проведено повно, всебічно та об'єктивно - допитані: підсудний, потерпіла та свідки; досліджені матеріали справи.

Також судом, під час постановлення вироку було оцінено покази ОСОБА_6 про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок оборони, які в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Суд першої інстанції правильно оцінив, що заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень в життєво важливий орган - серце, було спрямовано на заподіяння потерпілому смерті, що доводить прямий умисел підсудного на умисне вбивство потерпілого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин. Суд, призначаючи останньому покарання, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_6, його характеристику, обтяжуючу покарання обставину, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і інкримінований злочин вчинив під час відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, враховуючи, що під час розгляду апеляцій прокурора та засудженого ОСОБА_6 доводи викладені в їх апеляціях свого підтвердження не знайшли, порушення норм кримінально - процесуального законодавства, які б могли стати підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку при розгляді справи в апеляційному суді, не виявлено, в задоволенні поданих апеляцій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2012 року - залишити без змін, а апеляції заступника прокурора м. Умані Черкаської області Мельниченка С.В. та засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :