КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 674/558/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1899/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів : Заїки В.М., Матковської Л.О.,

при секретарі Терлич А.В.

з участю представника апелянта, позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що 29 квітня 2010 року за власні кошти він придбав ноутбук ACER Aspire 5542G-304G50Mn вартістю 5594,00 грн., БФП Canon MP 190 вартістю 498 грн. та шнур USB AM/BM вартістю 8 грн.

З квітня 2012 року його дочка ОСОБА_4 з чоловіком (відповідачем ОСОБА_1) проживали в будинку батьків відповідача за адресою АДРЕСА_1, куди переїхали у зв'язку з початком будівництва спільного житлового будинку на земельній ділянці за цією адресою. У вересні 2012 року відповідач ОСОБА_5 без його дозволу забрав з його будинку в с.Рачинці ноутбук ACER Aspire 5542G-304G50Mn який, як він пояснив пізніше, був необхідний йому для роботи та після чого обіцяв повернути.

Пізніше відповідач посварився з його дочкою ОСОБА_4 та вигнав її з сином з будинку, привласнивши собі зазначений ноутбук, який відмовляється повернути, а тому звернувся до суду та просить витребувати у відповідача ноутбук, принтер та шнур USB.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належний йому ноутбук ACER Aspire 5542G-304G50Mn вартістю 5594,00 грн., БФП Canon MP 190 вартістю 498 грн. та шнур USB AM/BM вартістю 8 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції мали місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою ухвалення незаконного не необґрунтованого рішення суду. Суд безпідставно взяв до уваги показання свідків зі сторони позивача (родичів останнього), які є недостовірними, і водночас відхилив показання свідків - сторонніх осіб, які є неупередженими. Висновок суду про його незаконне заволодіння принтером позивача є необґрунтованим, оскільки судом не досліджувалися і не встановлювалися обставини заволодіння відповідачем принтером, такі обставини не наведено і позивачем.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або у позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення та чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, а його висновки не повністю відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що майно позивача (ноутбук, принтер-ксерокс та шнур USB) знаходиться у фактичному володінні відповідача, який без відповідної правової підстави заволодів ним, а тому воно підлягає витребуванню у відповідача.

Разом з тим такий висновок не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Встановлено, що позивач являється власником ноутбука ACER Aspire 5542G-304G50Mn вартістю 5594,00 грн., БФП Canon MP 190 вартістю 498 грн. та шнура USB AM/BM вартістю 8 грн., які він придбав 29 квітня 2010 року. 10.09.2012 року відповідач, отримавши від дружини позивача належні останньому ноутбук та шнур USB AM/BM до нього у тимчасове користування, безпідставно утримує це майно, не повертаючи його власнику.

Висновки суду в частині цього майна підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі. Суд в ухваленому ним рішенні підставно посилався на положення ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні та ст. 387 ЦК України, за змістом якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Водночас апеляційним судом встановлено, що багатофункціональний пристрій Canon MP 190 не передавався у користування відповідачу і не вибував з володіння власника.

Цю обставину підтвердив в засіданні апеляційного суду позивач, на вибуття цього майна з володіння власника він не посилався ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду справи.

Тому не можна погодитися з висновками суду про те, що багатофункціональний пристрій Canon MP 190 підлягає витребуванню у відповідача, оскільки це майно не вибувало з володіння власника. Рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині витребування БФП Canon MP 190 з незаконного володіння відповідача підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів є безпідставними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суд належно оцінив допустимість, належність та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відобразив у рішенні.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги послідовні показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що цілком узгоджувалися між собою та з матеріалами перевірки Дунаєвецького РВ УМВС за заявою ОСОБА_3, які підтвердили факт передачі ноутбука в сумці дружиною позивача відповідачу, і підставно відхилив показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які спростовуються показаннями самого відповідача та наведеними вище доказами.

Тому рішення суду в частині задоволення вимог позивача про витребування у відповідача ноутбука з шнуром USB є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування в цій частині не вбачається.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги 9,36 грн. судових витрат, понесених у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 багатофункціонального пристрою Canon MP 190 вартістю 498 грн. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині витребування багатофункціонального пристрою Canon MP 190 вартістю 498 грн. з чужого незаконного володіння,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9,36 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду Л.М. Грох

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М. Провадження № 22-ц/792/1899/13

Доповідач -Грох Л.М. Категорія № 8, 9