Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № АС 3/191-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1607С/3-7) на постанову господарського суду Сумської області від 10.04.06 р. по справі № АС-3/191-06
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни
до Відділ Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції м. Ромни
про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 10.04.06 р. по справі № АС 3/191-06 позов задоволено повністю. Скасовано постанову ДВС у Роменському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.03.06 р. Зобов”язано ДВС у Роменському районі прийняти до виконання вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про сплату боргу від 02.02.06 р. № Ю-У 392/5.
Постанову мотивовано з тих підстав, що відповідно до п. 3 ст. 106, п. 15 ст. 18-1, п. 19 ст. 3 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” вимога про сплату недоїмки виконавчим документом повинна прийматися до виконання органами ДВС.
ДВС у Роменському районі з постановою господарського суду не погоджується, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та відмовити стягувачу в задоволенні позовних вимог, з тих підстав що на його думку судом при винесенні постанови порушені норми чинного законодавства.
В обґрунтування своїх вимог ДВС вказує на обґрунтованість відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки вимоги позивача неможливо виконати через те, що арешт на грошові кошти боржника неможливо накласти, оскільки банки не приймають до виконання відповідну постанову ДВС, мотивуючи це тим, що такий арешт накладається виключно за рішенням суду, а провести стягнення за рахунок майна боржника неможливо, в зв’язку з тим, що згідно з ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення за рахунок майна можливе лише в разі відсутності у боржника грошових коштів та ін.
Позивач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, надав суду клопотання з проханням розглянути дану справу за відсутності його представника.
Відповідач в судове засідання також не з’явився хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, та надав до суду клопотання з проханням розглянути дану справу за відсутності його представника.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані доводи та докази, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції позивачем, у відповідності до ст.. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, була надіслана ПП „Будкомфорт” (далі боржник) вимога про сплату боргу № Ю-У 392/5 від 02.02.2006 р.. Протягом 10 робочих днів з дня одержання вимоги борг не був сплачений, в зв’язку з чим, позивач звернувся до відповідача в установленому законом порядку шляхом подання заяви № 668/22-07 від 23.02.2006 р. про порушення виконавчого провадження по відношенню до боржника.
07.03.2006 р. державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”. Постанову мотивовано тим, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, однак, відповідно до ст.. 1074 ЦК України арешт рахунків здійснюється виключно за рішенням суду, тому державний виконавець не має можливості провести виконавче провадження.
Відповідно до п. 3 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, та п. 15 ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження”, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і повинна прийматися до виконання органами Державної виконавчої служби.
Крім того, згідно з п. 19 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” Вимоги органів Пенсійного фонду України про сплату недоїмки підлягають виконанню Державною виконавчою службою.
Поряд з цим, відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” за заявою стягувача державний виконавець повинен розпочати виконавче провадження і вжити всіх необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документа, що, як свідчать матеріали справи, відповідачем зроблено не було.
З урахуванням вимог КАС України, не можуть прийматися судом до уваги доводи апелянта про те, що він раніше приймав до примусового виконання аналогічні заяви позивача та проводив відповідні виконавчі дії, направлені на стягнення з боржників грошових коштів, оскільки виконавчі дії по інших заявах не є предметом розгляду по даній справі.
Таким чином, постанова ДВС 07.03.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена з порушенням вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, та Закону України „Про виконавче провадження” , в зв’язку з чим, вимоги позивача про її скасування підлягають задоволенню.
З огляду на вказане, висновки, викладені в постанові господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства, а мотиви апелянта, з яких вони оспорюють ся, не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.. 195, 196, 200, 206 КАС України, судова колегія -
ухвалила:
Постанову господарського суду Сумської області від 10.04.2006 р. по справі № АС-3/191-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя
Судді