Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № АС-04/166-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бажанов С.І.
відповідача - Пономарьова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1640Х/3-7) на постанову господарського суду Харківської області від 05.04.06 р. по справі № АС-04/166-06
за позовом Дергачівська МДПІ Харківської області м. Дергачі
до Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного упарвління юстиції, м. Дергачі
про відмову у відкритті виконавчого провадження
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 05.05.2006 р. позов задоволено. Визнано постанову № 486/КМ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.03.2006 р. протиправною. Зобов”язано відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № АС-27/374-05 виданий 18.11.05 р. господарським судом Харківської області про стягнення з Дергачівського державного підприємства „Агросервіс” заборгованість в сумі 226586,51 грн. за рахунок активів та відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Постанову мотивовано з тих підстав, що в заяві від 09.03.06 р. за № 787/10/10-026 р. яка направлялася позивачем до відповідача про прийняття виконавчого документа до виконання вказані код боржника та розрахунковий рахунок, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти; державний виконавець, який виніс постанову № 486/КМ про відмову у відкритті виконавчого провадження не звертався до господарського суду Харківської області, який видав виконавчий лист з заявою про роз'яснення незрозумілого йому змісту виконавчого листа та ін..
Відповідач з постановою господарського суду не погоджується, вважає її необгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що виконавчий лист по справі № АС-27/374-05 не відповідає вимогам п.3, 4 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”., в зв”язку з тим, що в ньому відсутні ідентифікаційний код боржника та порушено вимоги щодо резолютивної частині рішення та ін.
Позивач з мотивами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, та просить постанову господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи 02.11.2005 р. господарським судом Харківської області розглянута справа № АС-27/374-05 та винесено постанову, якою позов задоволено повністю, стягнуто з Дергачівського державного підприємства „Агросервіс" на користь Дергачівської МДПІ, м. Дергачі (позивач по даній справі) заборгованість в сумі 226586,51 грн. за рахунок активів. На виконання постанови від 18 листопад 2005 р. видано виконавчий лист про стягнення з Дергачівського державного підприємства „Агросервіс" заборгованість в сумі 226586,51 грн. за рахунок активів, який був направлений стягувачеві – позивачу по даній справі.
Згідно з заявою від 09.03.06 р. за № 787/10/10-026 р. до відповідача позивачем надано для примусового виконання виконавчий лист від 18.11.05 р. по справі АС-27/374-05 про стягнення з Дергачівського державного підприємства „Агросервіс" заборгованість в сумі 226586,51 грн. за рахунок активів на виконання постанови господарського суду від 02.11.05 р. де стягувачем є позивач по даній справі, однак судовим виконавцем постановою № 486/КМ від 10.03.2006р відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3,4 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження в Україні", в зв”язку з тим, що у виконавчому документі не зазнеачено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, та не зрозуміло на користь кого треба стягувати кошти.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити віиконавче провадження, якщо не закінчився строк пред”явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим вказаним Законом, та пред”явлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до п. 6 ст. 26 вищевказаного закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону
На підставі вимог ч. З, 4 ст. 19 того ж Закону у виконавчому документі повинно бути зазначено: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, а також резолютивна частина рішення.
Як вбачається з виконавчого листа від 18.11.2005 р. по справі № АС-27/374-05 в ньому дійсно відсутня будь-яка інформація про наявність чи відсутність ідентифікаційного коду боржника, а також не повністю зазначено текст резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 02.11.2005 р. по справі № АС-27/374-05, на підставі якої і видавався даний виконавчий лист, що з урахуванням п. 6 ст. 26 та п. 3, 4 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, оскаржувана постанова ДВС є обгрунтованою, винесеною підставно, з урахуванням вимог та приписів закону, в зв”язку з чим позовні вимоги Дергачівської МДПІ не підлягають задоволенню.
З огляду на вказане, висновки, викладені в постанові господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оспорюються, можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ст. 202, ст. 206 КАС України, судова колегія –
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 05.05.2006 р. по справі № АС-04/166-06 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя
Судді