Україна
Київський районний суд міста Донецька
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Cправа № 1\257\449\13
30 серпня 2013 року адреса суду: м.Донецьк,
вул.Собінова,147
Київський районний суд м. Донецька в складі колегії судів:
головуючого - судді Епель О.В.,
суддів - Чудопалової С.В., Чальцевої Т.В.,
при секретарі Батуркіній С.І.,
за участю прокурорів Зурнаджи В.М., Боложук В.О.,
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ясиновата Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що працював до арешту штукатуром ПП «Будівельник», зареєстрованого та проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 2 п.4 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вчинив вмисне вбивство ОСОБА_4, вчинене з особливою жорстокістю на території Київського району міста Донецька за наступними обставинами:
26.02.2007 року, приблизно о 17 год. 30 хвил. більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_3 та його напарник по роботі ОСОБА_4 сумісно розпивали спиртні напої в кімнаті-побутовці, що розташована на другому поверху будинку № 24 по вулиці Павла Поповича в Київському районі м. Донецька, де між ними, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_3 удари кулаками по тулубу. Тоді, ОСОБА_3, діючи умисно, внаслідок раптово виниклої неприязні до ОСОБА_4, вирішив його вбити і, реалізуючи цей намір, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, схопив останнього двома руками за одяг і з силою двічі умисно вдарив його потиличною частиною голови, яка є життєво важливим органом о ребро виступаючого металевого профілю дверного отвору на вході у вказану кімнату, чим заподіяв останньому забиту рану тім»яно - потилечної області голови праворуч та потиличної області голови ліворуч, після чого з силою відштовхнув ОСОБА_4 у глиб кімнати, де той один раз вдарився потиличною частиною голови об стіну кімнати, а потім впав на купу будівельного сміття, що лежала на підлозі та вдарився правою бровою, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 одну забиту рану та крововиливи у м»які покрови тім»яно-потилечної області голови праворуч та одну забиту рану в області правої брови та крововиливи у м»які тканини лобної області праворуч, бажаючи саме таким чином позбавити життя ОСОБА_4
Однак, побачивши, що ОСОБА_4 від нанесених йому ним тілесних ушкоджень голови не помер, бажаючи довести свій намір на вбивство останнього до кінця, ОСОБА_5, діючи з особливою жорстокістю, вирішив вбити ОСОБА_4 шляхом підпалу і, усвідомлюючи, що таке завдасть потерпілому в процесі вбивства особливих фізичних страждань та мучень, взяв паливо - мастильні матеріали, що знаходились у приміщенні кімнати та свідомо використовуючи їх в якості інтенсифікатору горіння, облив ними тіло та одяг лежачого на підлозі на купі сміття живого ОСОБА_4 і за допомогою запальнички, що також знаходилась в цій кімнаті, здійснив підпал одягу ОСОБА_6 і вийшов з кімнати, залишивши ОСОБА_4 горіти, чим спричинив останньому множинні опіки тіла, що ускладнилися шоком, набряком легенів та головного мозку, від чого він помер на місці.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, відмовився від всіх своїх визнавальних пояснень, даних ним раніше в ході досудового слідства, зокрема під час допиту у якості підозрюваного, пояснивши, що цими показаннями він змушений був себе оговорити внаслідок застосовування до нього недозволених методів ведення слідства, фізичного та психологічного насильства з боку робітників міліції. Насправді ж він ніякого злочину не вчиняв, тілесних ушкоджень потерпілому взагалі не наносив, ніякої сварки між ними ніколи не було, спиртні напої 26.02.07 р. він з ОСОБА_4 не вживав, в побутовці ніякої пляшки з пальним чи іншим горючим не було, а все що сталося з ОСОБА_4 - це лише збіг обставин і нещасний випадок, так як п»яний ОСОБА_4 підпалив себе під час куріння.
Так, ОСОБА_3 пояснив, що 26.02.2007 року ОСОБА_4, з яким він тоді працював на будівництві об»єкту за адресою: м.Донецьк, вул. П.Поповича, 24 ще з рану прийшов на роботу у стані алкогольного сп»яніння, в нього виникли проблеми особистого характеру, через що він був розпачі. В процесі робочого дня ОСОБА_4 продовжував самостійно вживати спиртне, а він з ним не пив і працював. В той день він випив лише 30 грамів кон»яку, добавивши їх у каву. Впродовж дня до них дійсно заходила чергова ОСОБА_7, директор ОСОБА_8, бригадир ОСОБА_9 і водій ОСОБА_10. Наприкінці дня він побачив, що ОСОБА_4 настільки п»яний, що вже не може стояти на ногах, падає, не контролює свої рухи і навіть не може прикурити. В побутовці, де знаходився ОСОБА_4 і в якій потім сталася пожежа, не було освітлення і зовсім було темно, так як на вулиці стемніло. Тоді він вирішив викликати таксі, щоб відвезти ОСОБА_4 додому, але той попросив залишити його на самоті, тому він наказав йому переодягатись у чистий одяг щоб їхати додому, а сам вийшов з кімнати і став чекати на ОСОБА_4 в іншій кімнаті, граючи у мобільний телефон. Раптом він почув якійсь шум, пішов до побутівку, де залишався ОСОБА_4 та побачив, що він лежить на підлозі під столом. Тоді він відсунув стіл, витягнув ОСОБА_4, посадив його на підлогу біля кучі сміття, головою до стіни. А ОСОБА_4 попросив в нього закурити, але самостійно цього зробити не міг, тому він підкурив йому цигарку, всунув її останньому в рота, а запальничку вклав йому в руку, а сам знову вийшов з кімнати, заливши ОСОБА_4 самого. Через деякий час він почув запах диму, побачив вогонь в побутовці, кинувся туди і скрізь дим побачив, що горить ОСОБА_4 Він став його спасати, від чого забруднився у кров останнього, яка, на його думку, з»явилася внаслідок того, що потерпілий самостійно забився при падінні. Спасаючи ОСОБА_4 він надихався чадним газом, тому кинув його, вибіг з побутівки, ввалився до сусідньої кімнати, розбив вікно табуреткою, щоб було свіже повітря, тао втратив свідомість і тому більше нічого не пам»ятає, а в себе він прийшов тільки після приїзду міліції та карети швидкої допомоги. Лікарі швидкої його запитували про самопочуття, але допомоги йому не надавали, так як він їм сказав, що почувається добре. Хоча в дійсності він почував себе дуже зле внаслідок отруєння чадним газом і взагалі не розумів що відбувається навколи. Він вважає, що всі свідки у справі кажуть неправду, а висновки експертизи не відповідають дійсності, допитані в суді експерти його оговорюють так як він не гірше за експертів знає як проводиться експертиза, багато прочитав літератури, а крім того, має певний життєвий досвід, володіє знаннями щодо медицини і надання першої медичної допомоги, рятування тому що раніше проходив строкову службу у військах управління безпеки СРСР, де цьому навчали, потім ще два роки служив надстроково старшиною роти внутрішніх військ, у конвойній роті, де він отримав певні знання. Тому вважає що всі висновки експертиз у справі неправильні. В нього також є досвід спілкування з п'яними людьми, який він придбав, коли працював барменом, тому він розуміє, що у потерпілого в той день був важкий ступень сп»ягніння і він не міг відчувати біль. Більш того, він взагалі не кричав. Тому все, що сталося з ОСОБА_4 він вважає виключно нещасним випадком, тому просив його виправдати.
Разом з тим, не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним, його винуватість у вчиненні цього злочину саме за викладених у вироку обставинах знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, доведена сукупністю проаналізованих судом доказів, показаннями ряду свідків : ОСОБА_9І,, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та інших.
Так, винуватість підсудного у вчиненні злочину, а також місце, час, спосіб вчинення злочину, інші важливі обставини, зокрема факт спільного розпивання спиртних напоїв підсудним та потерпілим в день вчинення злочину, уникнення ОСОБА_3 від рятування ОСОБА_4 та гасіння пожежі, розташування тіла потерпілого в момент горіння підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10, який, будучі допитаним безпосередньо в судовому засіданні, не тільки повністю підтримав раніше дані ним в ході досудового слідства показання, а й доповнив їх і конкретизував, що працював водієм на будівництві за адресою: м. Донецьк, вул. Павла Поповича, № 24. 26.02.2007 р., коло 16 годині. 15 хвил., він привіз гіпсокартон на будівництво. На першому поверсі була чергова ОСОБА_7, яка поскаржилась, що на другому поверсі будівельники розпивають спиртне. Він піднявся до них щоб покликати їх на розвантаження і побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно в кімнаті-побутівці вдвох розпивають спиртні напої та їдять, знаходяться в стані алкогольного сп'яніння. Сказавши їм розвантажувати гіпсокартон він вийшов на вулицю, де став займатися ремонтом автомобіля. Приблизно через 20 хвилин, він почув гучні звуки з другого поверху будинку, ніби падали меблі, інший шум, внаслідок чого він пішов на другий поверх подивитись що там трапилось. На другому поверху чувся запах диму. А кімнаті-побутівці, де він бачив будівельників, на підлозі зліва від входу в положенні головою до стіни, ноги витягнуті, руки уздовж тіла лежав ОСОБА_4, на якому горів одяг. ОСОБА_3 рядом не було. Він одразу побіг за відром води, вогнегасником і почав гасили пожежу, а чергова ОСОБА_7 стала телефонувати директору. До нього на допомогу прибігла інша чергова - ОСОБА_13 Потім приєднався також директор ОСОБА_8 Він постелив ковдру і вони втрьох разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 витягнули обгоріле тіло ОСОБА_4 до коридору. Після цього він відкрив вікна у кімнаті, щоб вийшов дим і викликав пожежників. Де весь цей час знаходився ОСОБА_14 він бачив його на першому поверху, коли спускався за водою та вогнегасником, але гасити пожежу та рятувати ОСОБА_4 ОСОБА_3 їм не допомагав і його навіть рядом з ними не було.
\т. 6 а.с.20 зворот -21\
Такі показання свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються з показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка не тільки повністю підтвердила свої пояснення, дані нею в ході досудового слідства, а і додала, що дійсно раніше працювала денним вахтером на вказаному об'єкті будівництва по вул. Павла Поповича, б. № 24. 26.02.2007 р. вона знаходилась на робочому місці, крім неї в приміщенні були тільки будівельники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яки мали працювати на другому поверху. До них приїздив їх бригадир ОСОБА_9, який їй сказав, що вони не працюють а розпивають спиртне, просив їх випроводити додому. Десь о початку 14-30 год. вона також побачила, що останні не працюють, а вдвох розпивають спиртне у кімнаті на другому поверху і вже знаходяться в стані алкогольного сп»яніння, тому вона зробила їм зауваження і попросила негайно піти додому. Але вони не пішли і продовжували їсти та пити. Тоді вона зателефонувала директорові ОСОБА_15 і поскаржилась на них. Він дуже скоро приїхав і також сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайного залишити приміщення, бо він їх звільнить. Але вони і його не послухали і залишалися на другому поверху. Близько 16.00 годин приїхав водій ОСОБА_10, привіз гіпсокартон, який необхідно було розвантажити. Вона йому сказала що в приміщенні є тільки два будівельники, але вони вже в стані сп»яніння. Він піднявся до них на другий поверх і покликав їх на розвантаження, а сам вийшов на вулицю. Через деякий час вона почула як на другому поверху ніби падали меблі і якійсь шум, але не придала цьому значення, вийшла з приміщення на вулицю нагодувати собаку, а коли поверталась, то побачила як в приміщення забіг ОСОБА_10, пояснивши, що почув гучні звуки з другого поверху. Він піднявся на другий поверх подивитись що там трапилось, а вона залишилась внизу. Він одразу повернувся та повідомив, що там сталася пожежа, схватив вогнегасник і побіг гасити вогонь, а вона одразу стала телефонувати директорові. В цей час за зміну вже прийшла вечірня чергова ОСОБА_16, яка одразу почала допомагати ОСОБА_10 гасити вогонь. ОСОБА_3 вона бачила на першому поверху. Незабаром приїхав директор, він допомагав рятувати потерпілого, викликав швидку, а ОСОБА_10 викликав пожежну як загасили вогонь своїми силами. Потім, зі слів директора, їй стало відомо, що на другому поверсі згорів ОСОБА_4
т. 6 а.с. 20\
Такі показання ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_7 про обставини злочину не тільки узгоджуються між собою, а і підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8, чиї показання, дані ним в ході досудового слідства були оголошені в судовому засіданні через визнання його неявки неможливою, який підтверджував не тільки день, час, місце вчинення цього злочину та і інші важливі обставини, зокрема те, що 26.02.07 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно знаходились в стані алкогольного сп»яніння, розпивали спиртне на об»єкиті будівництв за адресою: м. Донецьк, вул. Павла Поповича, 24. Приблизно в 14.00 год. він приїхав до будівництва так як йому поскаржилась чергова ОСОБА_7 що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розпивають спиртне на другому поверху. Він побачив, що у кімнаті, де мали робитися ремонтні роботи, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 дійсно знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, тому він наказав їм негайно залишити приміщення і вбиратися додому, бо звільнить їх, після чого він поїхав. Приблизно о 17.00 год. йому знову зателефонувала ОСОБА_7, яка повідомила, що в будинку пожежа. Він негайно приїхав і від ОСОБА_7 дізнався, що в приміщенні, де він днем бачив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 горить людина. Тоді він приєднався до водія ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які тушили пожежу, допоміг їм витягувати потерпілого з кімнати до коридору. Потім він викликав бригаду швидкої медичної допомоги, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_19 Потім вже приїхали працівники міліції і пожежна.
т. 1, а.с. 71-73\
Більш того, винуватість підсудного у вчиненні цього злочину, дата, місце, умисел підсудного а також інші важливі обставини вчинення ним цього злочину, зокрема ті факти, що потерпілий ОСОБА_4 під час горіння ще був живий, а також те, що ОСОБА_3 взагалі уникав рятування потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13, даними нею в ході досудового слідства, які були оголошені та перевірені в судовому засіданні через визнання її явки неможливою, яка пояснила, що дійсно працювала черговою на об'єкті будівництва за адресою: м. Донецьк, вул. Павла Поповича, б № 24. 26.02.2007 р., приблизно о 16 годині. 45 хв. вона прийшла на роботу і дізналася, що на другому поверсі виникла пожежа, побачила, що водій ОСОБА_10 відрами носить воду на другий поверх і гасить вогонь, вона кинулася йому допомагати. Від ОСОБА_10 їй стало відомо що в кімнаті згорів ОСОБА_4 Коли вони загасили вогонь і дим розсіявся, то вона побачила, що у кімнаті дійсно знаходиться обгоріле тіло будівельника ОСОБА_4, який ще дихав і стогнав. Потім приїхав їх директор ОСОБА_8, став їм допомагати і вони утрьох витягнули обгоріле тіло ОСОБА_4 з кімнати до коридору, після чого викликали швидку. Але до приїзду швидкої обгорілий ОСОБА_4 перестав дихати. ОСОБА_3 їм не допомагав і уникав тушіння пожежі, до цієї кімнати навіть не підходив. Вона бачила його на першому поверсі. т. 1, а.с. 83-84, т. З а.с. 24-26\
Такі показання свідка ОСОБА_13 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7, ОСОБА_8
Більш того, показання вказаних свідків, місце, час вчинення злочину, умисел підсудного та інші важливі обставини, зокрема те, що 26.02.07 р. за адресою: м. Донецьк, вул. Павла Поповича, 24 підсудний та потерпілий дійсно розпивали спиртні напої, а також те, що в кімнаті, де сталася пожежа дійсно знаходилась пляшка «уайт-спіриту» про яку ОСОБА_3 знав підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, який будучі допитаним безпосередньо в судовому засіданні не тільки повністю підтримав дані ним раніше в ході досудового слідства показання, а й доповнив їх, пояснивши суду, що 26.02.07 р., приблизно об 13.30 год. він приїздив до своєї роботи - будівництва за адресою: м. Донецьк, вул. Павла Поповича, 24, де на другому поверсі побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_17, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Він зрозумів, що ніякої роботи вони вже не виконають і сказав їм їхати додому. Але ОСОБА_3 став вимагати в нього гроші на проїзд, так як в них зовсім грошей не було. Він був розлючений. Він дав їм 11 грн. і сказав негайно їхати, після чого пішов, сказавши ОСОБА_7 їх випроводити додому. Також, він пояснив, що в цій кімнаті-побутівці біля вікна завжди стояла пляшка горючої суміши «уайт-спірит», на будівництві її використовували як розчинник. \т. 6 а.с. 20 зворот
Показання вказаних вище свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повністю узгоджуються між собою та підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом письмовими доказами і не довіряти таким свідкам у суду немає жодних підстав, тому їх показання колегія суддів вважає правдивими, приймає до уваги.
Твердження ж ОСОБА_3 про те, що всі свідки кажуть неправду суд до уваги не приймає, так як такі доводи не підтвердились і поводів для оговору підсудного з боку свідків судом не встановлено.
Крім того, саме показаннями згаданих вище свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які безпосередньо бачили, як в день вчинення злочину 26.02.07 р. підсудний та потерпілий знаходились в стані сп»яніння, розпивали спиртні напої, спростовуються твердження ОСОБА_3 про те, що він в цей день спиртних напоїв з ОСОБА_4 не вживав. Більш того, спростовуючи такі обставини, підсудний, всупереч самому собі, в судовому засіданні вказував, що випив в цей день 30 г коньяку в лікувальних цілях.
Тож, доводи підсудного про те, що в день вчинення злочину він був тверезий колегія суддів також вважає такими, що на увагу не заслуговують.
Більш того, винуватість підсудного у вчиненні цього злочину, місце, час, обставини його вчинення, інші важливі обставини, зокрема про те, що саме ОСОБА_10 дійсно о 17-50 год. 26.02.07 р. викликав пожежну бригаду за адресою вул. П.Поповича 24 , що пожежу власними силами загашено ще до приїзду пожежників вже о 17 год. 40 хвил., а також місце цієї пожежі, розташування обгорілого ОСОБА_4 в кімнаті, причини пожежі та її негативні наслідки також підтверджується актом про пожежу від 27.02.2007 р., складеним комісією у складі пожежників СГПЧ-4\т.1 а.с.49\
Такий акт повністю узгоджується з показаннями вказаних вище свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також з іншими доказами у справі.
Так, вподальшому, в ході слідства експертним шляхом було встановлено дійсну причину вказаної пожежі. Відповідно до висновків експертизи № 24 від 27.04.2007 р. джерело горіння дійсно знаходилося у кімнаті в будинку № 24 по вул. Павла Поповича на другому поверху і єдиною причиною пожежі було джерело відкритого вогню, під яким розуміється полум»я сірника, запальнички, свечі, факелу та інше, але для більш швидкого розповсюдження вогню та більш стійкого горіння застосовувався інтенсифікатор горіння. т.1,а.с.207-209\
Враховуючи такий висновок у сукупності з іншими доказами, встановленими в ході розгляду справи обставинами, колегія суддів відзначає, що джерелом пожежі в даному випадку дійсно могла бути запальничка, але для стійкого горіння тіла ОСОБА_4 потрібен інтенсифікатор горіння.
Крім того, протоколом огляду від 05.03.2007 р. були оглянуті та вилучені речі і фрагменти обгорілих речей, які знаходились на потерпілому ОСОБА_4 26.02.2007 р. в момент пожежі \т.1 а.с.47\
Далі, відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 1137\11 від 22.03.2007 р. на вилучених вказаним вище протоколом огляду від 05.03.2007 р. на фрагментах обгорілих речей потерпілого дійсно були виявлені сліди зміненого світлого ненфтепродукту ( бензину, керосину, палива ). \т.1 а.с. 47,161-162\ .
Тобто, для більш швидкого горіння тіла потерпілого ОСОБА_19 підсудним дійсно використовувався інтенсифікатор горіння, що також підтверджує його вказаний вище злочинний намір.
Крім того, висновки цих експертиз № 1137\11 від 22.03.2007 р., № 24 від 27.04.2007 р. повністю узгоджуються з показаннями вказаного вище свідка ОСОБА_9, який також підтвердив факт наявності в побутовці пляшки горючої суміші- «уайт-спіриту» .
Крім того, місце, час, розташування предметів у кімнаті, де вчинено злочин, а також спосіб його вчинення, факт пожежі, місце розташування ОСОБА_4 як в момент горіння в кімнаті так і його трупу в коридорі приміщення, після того як він був витягнутий, а також інші важливі обставини вчинення цього злочину, зокрема сліди спільного розпивання потерпілим та підсудним спиртних напоїв в побутовці, а також сліди боротьби та хаос, що вказує на факт бійки між підсудним та потерпілим, сліди крові на стінах та підлозі, які вказують не тільки на факт спричинення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень а і на спосіб їх заподіяння підтверджуються протоколами огляду місця пригоди від 26.02.2007 р. та 27.02.2007 р. з фото-таблицями до таких слідчих дій, в ході чого з місця події були вилучені змиви плям крові та фрагменти одягу, залишки обгорілого тіла \т.1 а.с.3-25, т. 3 а.с. 90-100\
Такі протоколи, зафіксовані в них обставини також повністю узгоджуються з показаннями вказаних вище свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також з іншими доказами у справі.
Аналіз цих протоколів та фото-таблиць у сукупності з всіма іншими доказами у справі переконують колегію суддів у злочинному намірі підсудного, способі вчинення ним цього злочину, механізмі нанесення ним потерпілому виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, бажаючи саме таким способом позбавити життя ОСОБА_19 Зламані, перекинуті меблі, хаос в кімнаті- побутівці свідчать про боротьбу та бійку між підсудним та потерпілим в момент вчинення злочину.
Крім того, кількість, характер та місце розташування плям крові на стіні і підлозі, які були зафіксовані вказаними протоколами огляду від 26.02.2007 р. та 27.02.2007 р. з фото-таблицями, в своїй сукупності вказують на насильницький характер спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і підтверджують механізм заподіяння підсудним тілесних ушкоджень, викладених у вироку.
Крім того, про ті обставини, що з кімнати на другому поверсі безпосередньо перед настанням пожежі дійсно доносилися відповідні звуки бійки також підтвердили в своїх показаннях допитані в суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_7 вказувала, що чула нібито падали меблі, але вона не весь час знаходилась в будівлі, а виходила на вулицю, кормила собаку. В той же час, свідок ОСОБА_10 вказав суду, що саме гучні звуки та шум, які доносились з побутівки на вулицю притягли його увагу і саме тому він пішов перевірити що там трапилось. Показання цих свідків в цій частині також узгоджується між собою і з іншими доказами у справі і також переконують колегію суддів в тому, що перед пожежею між підсудним та потерпілим дійсно мала місце сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_3 вирішив вбити ОСОБА_4 для чого став бити його головою як життєво важливим органом об металевий профіль та стіну.
Твердження підсудного, які, на його думку, підтверджують його непричетність до злочину, те, що оскільки потерпілий не кричав і ніхто зі свідків такого не чув, то останньому насильницьких тілесних ушкоджень спричинено не було і ніякої бійки між ними не було, суд до уваги не приймає, так як такі доводи спростовується матеріалами справи, показаннями свідків, які вказували, що чули звуки падаючих меблів, відповідний для бійки шум.
Ті обставини, що потерпілий не кричав узгоджуються з показаннями тих же свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які підтверджували сильний стан сп»яніння ОСОБА_4, а також з показаннями самого підсудного, який сам стверджував, що потерпілий знаходився в такому стані сп»яніння, що вже не міг ні стояти, ні говорити, а також з висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої в крові трупу ОСОБА_4 дійсно виявлено 4,1 проміле алкоголю, що відповідає важкому стану сп»яніння.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи підсудного, що потерпілий ОСОБА_4 впав під стіл і сам собі розбив голову при падінні, так як таке також не знайшло підтвердження в ході судового слідства.
Напроти, суд звертає свою увагу на те, що в ході вказаних оглядів місця пригоди слідів крові в кімнаті біля столу взагалі виявлено не було, що спростовує твердження підсудного про падіння потерпілого і забиття голови саме біля столу. З вказаних протоколів оглядів місця пригоди та фото-таблиць до них вбачається де і як саме розташовані плями крові у побутовці. Аналіз цих плям, їх кількість, розмір, характер, висота розташування, в тому числі на стіні кімнати у вигляді бризг вказують на те, що потерпілий не міг сам собі при падінні, без придання тілу додаткового прискорення завдати виявлені на його трупі травми голови. Тим більше, що такі травми були виявлені в нього на потиличній частині голови.
До таких же висновків прийшли і експерти в ході проведення-судово-медичних експертиз в період досудового слідства і які вони підтримали в ході допиту безпосередньо в судовому засіданні.
Так, той факт, що підсудним потерпілому дійсно було заподіяно тілесних ушкоджень за викладених у вироку обставинах, час їх заподіяння, причина смерті, а також те, що потерпілий не міг заподіяти такі тілесні ушкодження собі самостійно підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 675 від 29.03.2007 року про те, що причиною смерті потерпілого стали множинні опіки тіла, що ускладнилися шоком, набряком легенів і головного мозку. Виявлені при дослідженні трупа множинні опіки голови, тіла, кінцівок 4 ступені, утворилися від дії полум'я, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і полягають в прямою причиною зв'язку з настанням смерті. Забиті рани голови, крововиливи в м'які покриви голови утворилися від дії тупих предметів, незадовго до смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не полягають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Потерпілий не міг самостійно заподіяти собі виявлені тілесні ушкодження. Виявлені при дослідженні трупа ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході допиту ( при первинних визнавальних свідченнях) \т. 1 а.с. 153-155\
Суд звертає увагу, що в ході досудового слідства після повернення справи на додаткове розслідування органом досудового слідства додатково перевірялась версія, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, можливість самостійного спричинення ОСОБА_4, виявлених на його трупі тілесних ушкоджень, на які посилався ОСОБА_5 як в ході його допиту в якості обвинуваченого 28.09.09 р. та в ході неодноразового відтворення обстановки та обставин події від 27.10.09 р.,04.11.2009 р. за участю його участю та участю експерта ОСОБА_12, щодо падіння ОСОБА_4 у стані алкогольного сп»яніння і самостійного спричинення ним забитих ран голови, для чого призначалась додаткова судово-медична експертиза.
Однак, в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи № 33\675 від 06.11.09 р.-17.11.09 р., доводи обвинуваченого підтвердження не знайшли.
Напроти, цими висновками підтверджується його винуватість у вчинення злочину за викладених у вироку обставин.
Так, відповідно з висновками вказаної експертизи № 33\675 від 06.11.09 р.-17.11.09 р., утворення виявлених на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в наслідок його однократного самовільного падіння виключено; координація потерпілого після падіння була порушена внаслідок алкогольного сп»яніння, внаслідок чого самостійно запалити залишену йому запальничку «Criket» він не міг; не виключена можливість утворення щілевидних ран тім»яно-потиличної області праворуч та потиличної області ліворуч внаслідок ударної дії об ребро металевого профілю, розташованого вертикально; забита рана та крововиливи у м»які тканини волосистої частини голови ОСОБА_4 утворилися внаслідок ударної взаємодії з тупим предметом з домінуючою контактовою поверхнею, що могло мати місце при падінні ОСОБА_4; в правій тім»яно-потиличній області виявлено як мінімум одну забиту рану, що утворилася від ударної дії предмета який має чітко виражене ребро та забиту рану і крововилив в м»які покрови голови, що утворилися внаслідок ударної взаємодії з тупим предметом з домінуючої контактуючою поверхнею і такі тілесні ушкодження не могли утворитися одночасно; забиті рани тім»яно-поличної області голови праворуч і потиличної області ліворуч могли утворитися при обставинах, на які вказував ОСОБА_5 О.Г. 27.02.07 р. під час допиту у якості підозрюваного, а саме: забиті рани тім»яно-потилечної області голови праворуч та потиличної області ліворуч від ударів об металевий профіль дверного отвору , а забита рана і крововиливи в м»які покрови голови тім»яно-потилечної області праворуч - від удару об поверхню стіни, обширні опіки - в результаті дії відкритого полум»я; смерть ОСОБА_4 наступила у вкрай малий проміжок часу від початку дії полум»я, що відраховується декількома секундами, десятками секунд, що підтверджується також відсутністю карбоксігемоглобіну при судово-токсикологічному дослідженні його крові. Тому, не дивлячись на знаходження потерпілого у стані сильного алкогольного сп»яніння, що підвищує поріг больових відчуттів, до настання смерті ОСОБА_4 відчував позамежові больові відчуття.\т.3 а.с.104-105\
Тому, висновками вказаних експертиз, сукупністю інших проаналізованих судом доказів спростовуються твердження ОСОБА_3 щодо самовільного заподіяння потерпілим виявлених на його трупі тілесних ушкоджень, включаючи чисельні опіки. Тому такі доводи підсудного колегією суддів до уваги не приймаються.
Більш того, той факт, що саме ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 виявлені на його трупі тілесні ушкодження свідчить те, що на одязі та черевиках підсудного, в якому він був одягнутий в день вчинення цього злочину, були виявлені плями крові ОСОБА_4, що підтверджується протоколом огляду і вилучення носильних речей ОСОБА_3, одягнутих на ньому у день вчинення злочину, а саме : штанів та черевиків \т. 1 а.с. 47, 167-169\ та висновком імунологічної експертизи № 157 від 20.03.2007 року, відповідно до яких на вилучених речах підсудного дійсно була виявлена кров потерпілого ОСОБА_4т. 1 а.с. 204\
Крім того, факт бійки між підсудним та потерпілим, в ході якої ОСОБА_3 за означених у вироку обставин завдав тілесні ушкодження потерпілому, мотиви вчинення ним цього злочину внаслідок раптово виниклої під час бійки неприязні підтверджується також актом медичного огляду ОСОБА_3 № 688 від 28.02.07 р. відповідно до якого у самого ОСОБА_3 також були виявлені тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися приблизно за 2-3 дні до огляду. \т.1 а.с.147-148\
Такий експертний висновок підтримала допитана в суді експерт ОСОБА_29, яка також пояснила, що виявлені у підсудного тілесні ушкодження у вигляді саден правої кістки, крововиливи спини та лівого бедра дійсно могли утворитися за 2-3 дні до огляду, зокрема 26.02.07 р. Не довіряти експертному висновку і показанням експерта в судовому засіданні немає жодних підстав, тому суд приймає ці докази до уваги.\ т.6,а.с.22-23\
І хоча сам ОСОБА_3 стверджував, що ніякої бійки та сварки у нього з потерпілим не було, а кров ОСОБА_4 потрапила на його одяг під час того, як він намагався рятувати потерпілого і тягнув його до виходу з кімнати, колегія суддів вважає такі твердження не правдивими, оскільки вони не тільки не знайшли свого підтвердження а й спростовуються показаннями вказаних вище чисельних свідків, зокрема : ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8, які безпосередньо гасили пожежу та рятували потерпілого, витягували його обгоріле тіло з кімнати і одноголосно вказували на те, що ОСОБА_3 не тільки не рятував ОСОБА_4, а взагалі не знаходився поруч з ними, а коли почалася пожежа його бачили на першому поверсі, а також рядом проведених у справі експертиз та інших письмових доказів, досліджених судом, зокрема протоколів огляду місця пригоди та фото-таблиць до них.
Більш того, вже саме по собі місце та характер розташування тіла ОСОБА_4 в момент горіння в кімнаті, яке виявив свідок ОСОБА_10 і ретельно описав під час допиту в суді, а саме: «головою до стіни, ноги витягнуті, руки уздовж тіла у напрямку до стіни, зліва від виходу» вказують на те, що до того, як ОСОБА_10, ОСОБА_13 і ОСОБА_8 витягли обгорілого ОСОБА_4 до коридору, його ніхто інший у напрямку до виходу з кімнати не розгортав та не тягнув.
Також, аналізуючи вказані твердження підсудного, що він спочатку намагався рятувати потерпілого, а потім розбив вікно і сам втратив свідомість, колегія суддів звертає увагу на те, що за такими показаннями підсудного, він виявив загорання тіла не з самого початку, а висновками судово-медичних експертиз, навіть з моменту загорання до настання смерті ОСОБА_4 пройшов дуже малий час.
Допитані в судовому засіданні експерти підтримали свої висновкиі конкретизували. Експерт ОСОБА_12 вважав, що максимальний термін від початку горіння до смерті ОСОБА_4 складав від декількох десятків секунд до декількох хвилин, а експерт ОСОБА_20 взагалі вважав, що цей максимальний термін міг складати тільки одну хвилину.
В той же час, свідок ОСОБА_13 вказувала, що коли вони тушили ОСОБА_4 він ще дихав та стогнав. Тобто, враховуючи висновки експертиз та встановлені судом факти, саме ОСОБА_10 і ОСОБА_13 почали тушити пожежу майже одразу після загорання тіла ОСОБА_4. Перший виявив пожежу і став її гасити саме ОСОБА_10, який прибіг з вулиці, почувши гучний шум, але ні він, ні чергова ОСОБА_13, ні приєднавшийся до них трохи пізніше ОСОБА_8 не бачили щоб ОСОБА_3 спасав потерпілого. Напроти всі свідки одноголосно відзначали, що його навіть рядом з ними підсудного не було.
Тобто, за такий малий проміжок часу, від згорання тіла потерпілого, виявлення цього підсудним до того моменту, як прибігли тушити вогонь вказані свідки, підсудний просто не міг встигнути виконати цілий ряд дій та втратити свідомість, про що він стверджував в судовому засіданні, викладаючи суду свою версію подій того дня і ще й залишитись ніким не поміченим.
Більш того, ніхто з вищевказаних свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які знаходились в приміщенні в ході пожежі до приїзду швидкої та пожежної бригад, не бачили, щоб ОСОБА_5 втрачав свідомість, або почував себе зле і щоб йому надавалась медична допомога. Напроти, вони стверджували, що бачили підсудного не на другому поверсі біля пожежі, а на першому поверсі.
При цьому, сам підсудний, наполягаючи що втрачав свідомість, тому і не допомагав тушити вогонь, у протиріччя собі вказував, що по приїзду швидкої лікарям він нічого не сказав про погане самопочуття, хоча насправді йому було дуже зле, він нічого не розумів, так як отруївся чадним газом.
Однак, такі твердження підсудного суд також до уваги не приймає, так як вони є логічно непослідовними, тому що в людини, яка отруїлася чадним газом є певні зовнішні симптоми прояву такого хворобливого стану, тому лікарі швидкої допомоги, оглядаючи підсудного, в разі спостереження і виявлення цих симптомів у ОСОБА_5, неодмінно б надали йому медичну допомогу. Але судом встановлено що така допомога підсудному ніким не надавалась.
Враховуючи все вищевказане, колегія суддів приходить до переконання, що твердження підсудного про його отруєння чадним газом, про рятування потерпілого є неправдивими і до уваги не приймає.
Напроти, аналізуючи показання всіх свідків у сукупності з наведеними вище письмовими доказами, висновками експертиз та протоколами оглядів місця пригоди у їх сукупності, враховуючи сліди боротьби у приміщенні кімнати, а також кількість плям крові ОСОБА_4, їх характер, місце та висоту розташування на стені, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_5 винен у вчиненні цього злочину, а кров ОСОБА_4, яка виявлена на одязі та черевиках ОСОБА_3 є наслідком взаємодії підсудного з потерпілим безпосередньо у момент здійснення підсудним інкримінованого злочину, умисного заподіяння потерпілому означених у вироку тілесних ушкоджень з означеною метою. Після того, як підсудний, бажаючи настання смерті потерпілому і діючи з особливою жорстокістю, використав інтенсифікатор горіння, запальничкою підпалив лежачого в кімнаті живого ОСОБА_4, він не тільки його не рятував, а взагалі уникав тушіння пожежі.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вбивства з особливою жорстокістю підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_21, а також сукупністю інших доказів у справі.
Так, ОСОБА_22 в судовому засіданні не тільки повністю підтвердив раніше даний ним висновок судово-медичної експертизи № 675 від 29.03.2007, а і ро»яснив його, вказавши, що 26 лютого 2007 р. він у складі слідчо-оперативної групи виїздив за адресою: м. Донецьк, вул. Павла Поповича 24, де на другому поверсі цієї будівлі був виявлений обгорілий труп чоловіка. 27 лютого 2007 р. ним в приміщенні моргу було вироблено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_6 і, окрім слідів дії високої температури, множинних опіків тіла були виявлені дві забиті рани на волосистій частині голови, а також правої брови. Дані тілесні ушкодження виявилися незадовго до смерті. Опіки тіла, що ускладнилися шоком та набряком легенів перебувають у прямому причинному з»язку з настанням смерті. При токсикологічному дослідженні крові і сечі трупа потерпілого був знайдений етиловий спирт у кількості 4,1 проміле, що відповідає алкогольному сп'янінню важкої міри. Після отримання тілесних ушкоджень, виявлених на голові трупу ОСОБА_4 , навіть з врахуванням стану його сп»яніннґя, він міг не втратити свідомість, а говорити та пересуватись. Характер та локалізація виявлених в нього ушкоджень вказує на те, самостійне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень маловирогідно. І, не дивлячись на важку міру сп»яніння під час горіння потерпілого, що дійсно могло частково підвищити його больовий поріг, але він безперечно був живий і в момент горіння безумовно відчував сильний, нестерпний фізичний біль та страждання від опіків. А відсутність карбоксігемоглобіну у трупі ОСОБА_4 пояснюється тим, що він недовго знаходився у живому стані після його загорання, приблизно декілька хвилин, після чого наступила його смерть, тому карбоксігемоглобин не встиг утворитися. Крім того, експерт пояснив, що він приймав участь в ході відтворення обстановки та обставин події 27.10.09 р. та 04.11.2009 р. за участю підсудногот. 6а.с.21-22\
Допитаний судом експерт ОСОБА_20 також підтримав свій вищевказаний експертний висновок № 33\6745 від 06.11.09 р.-17.11.09 р., та пояснив, що на трупі ОСОБА_4 були виявлені забиті рани голови що утворилися від дії тупих предметів, що мало ярко виражене ребро, яким міг бути металевий профіль, а також забиту рану голови, яка могла утворитися від удару об стіну. Рана брові могла утворитися під час падіння потерпілого. Однак, маловірогідно, що потерпілий після вказаних травм втрачав свідомість. З такими травмами він міг ходити, говорити, рухатись, так як вони у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. В момент горіння потерпілий безперечно був живий. Причиною його смерті явилися чисельні опіку 4-го ступеню, тобто прогорання тіла до кісток, що супроводжувалось значним, поза межовим фізичним болем та опіковим шоком. Не дивлячись на важкий стан сп»яніння, що дійсно знизило поріг чуттєвості, ОСОБА_4 відчував сильний фізичний біль. Його смерть після загорання натопила дуже видко, від десятків секунд до хвилини.
т.6 а.с.27\
Висновки вказаних судово-медичних експертиз, пояснення експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в суді про те, що ОСОБА_4 під час горіння безперечно був живий, а також те, що не дивлячись на його важкий стан сп»яніння, він відчував сильний фізичний біль повністю узгоджуються з показаннями означеного вище свідка ОСОБА_24, яка особисто допомагала витягувати обгорілого ОСОБА_4 з кімнати і наполягала на тому, що останній в цей час ще «дихав і стогнав».
Більш того, сам підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні, хоча і заперечував свою причетність до злочину, але також підтверджував те, що після падіння ОСОБА_4 свідомість не втрачав, а навіть попросив закупити і загорівся живим внаслідок нещасного випадку.
Такі показання підсудного колегія суддів приймає до уваги частково лише в тій частині, що ОСОБА_4 в момент горіння дійсно був живий та при свідомості, тому що ці показання знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.
В іншій частині твердження підсудного про те, що ОСОБА_4 підпалив себе під час куріння самостійно спростовуються висновком вказаної вище експертизи № 24 від 27.04.2007 р., відповідно до якої єдиною причиною пожежі було джерело відкритого вогню, під яким розуміється полум»я сірника, запальнички, свечі, факелу та інше, але для більш швидкого розповсюдження вогню та більш стійкого горіння застосовувався інтенсифікатор горіння.
Тобто, джерелом пожежі не могла були тліюча цигарка. Отже, ОСОБА_4 під час паління і без використання інтенсифікатору горіння, не міг загорітися.
Крім того, твердження підсудного про те, що потерпілий ОСОБА_4 взагалі просив його прикурити не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_26
Так, потерпіла ОСОБА_25, чиї показання були оголошені і досліджені в судовому засіданні у зв»язку з визнанням її явки неможливою, яка, будучі допитою в ході досудового слідства пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_4, знає його як не конфліктну і що він ніколи не палив, а тим більше в приміщенні. \т.1 а.с. 52-53\
Такі показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_26, яка будучи допитаною в ході досудового слідства і чиї показання досліджені в судовому засіданні також показала, що перебувала з ОСОБА_6 у дружніх стосунках на період вчинення злочину щодо нього. 26.02.07 р., з 15.00 до 16.00 ОСОБА_6 їй телефонував і він дійсно був в стані алкогольного сп'яніння. Вона знає, що знаходячись в такому в стані він ніколи проявляв агресії та не палив. Після 16-00 год. вона передзвонила ОСОБА_6, але додзвонитися вже не змогла. \т. I а.с. 66-67\
В свою чергу, показання потерпілої ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_26 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_11, які були оголошені в судовому засіданні через визнання його явки неможливою в зв»яку зі смертю, який в ході досудового слідства пояснив що знав підсудного та потерпілого по роботі. Охарактеризував ОСОБА_6 як спокійну, неконфліктну людину без пагубних звичок. І, напроти, ОСОБА_18 він охарактеризував як особу, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражав совісну агресію, був неврівноваженою людиною, постійно не задоволений своїм життям. \т. 1 л.д. 61-62, т. З л.д. 27-29\
Тож, приймаючи до уваги показання потерпілої та вказаних вище свідків, а також враховуючи наявність в потерпілого забитих ран голови, їх кількість та характер, а також важкий ступень його сп»яніння, колегія суддів ставить під сумнів твердження підсудного про те, що ОСОБА_4 просив в нього курити і що в нього взагалі виникло таке бажання, тому до уваги такі доводи не приймає.
Більш того, самі по собі твердження підсудного про те, що він, підкуривши цигарку ОСОБА_4, вставивши її останньому у рота та виходячи з кімнати, залишив йому запальничку, якою останній, на його думку, сам себе підпалв є логічно непослідовними і протирічять його ж поясненням суду про те, що ОСОБА_4 був в такому важкому стані сп»яніння, що не міг самостійно прикурювати. При цьому, сам підсудний в судовому засіданні так не зміг усунути суперечностей в своїх поясненнях та пояснити навіщо він залишив запальничку в руці ОСОБА_4, якщо той не міг нею скористатися.
Крім того, такі твердження підсудного про самопідпал ОСОБА_4 від запальнички протирічять висновкам вказаних вище експертиз № 1137\11 від 22.03.2007 р., № 24 від 27.04.2007 р., згідно з якими при виростанні відкритого вогню, яким, в даному випадку, дійсно могла бути запальничка, все одно застосовувався інтенсифікатор горіння, сліди якого виявлені на обгорілих речах ОСОБА_4
Тому твердження підсудного про те, що потерпілий сам себе підпалив внаслідок нещасного випадку не приймаються судом до уваги.
Напроти, аналіз вказаних вище висновків експертиз, а також показання свідка ОСОБА_9 в частині наявності в кімнаті «уайт-спіриту», інші докази у їх сукупності, переконують колегію суддів в тому, що на обгорілих фрагментах одягу ОСОБА_4 були виявлені сліди зміненого світлого нефтепродукту, який був умисно використаний саме підсудним ОСОБА_3 як інтенсифікатор горіння для доведення свого злочинного наміру, націленого на вбивство ОСОБА_4 з особливою жорстокістю до кінця.
Умисел підсудного на вбивство ОСОБА_4 саме з особливою жорстокістю, зокрема ті обставини, що він добре усвідомлював, що після того, як він заподіяв ОСОБА_4 забитих травм голови останній залишився живим, і, позбавляючи його життя у обраний ним спосіб, тобто шляхом його підпалу, він застосовує таке насильство, яке безперечно завдасть ОСОБА_4 особливих фізичних страждань, мучення і нестерпного болю та в підсумку приведе до смерті також знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи як показаннями самого підсудного так і висновками експертиз, а також показаннями експертів ОСОБА_22 та ОСОБА_21.
Так відповідно до висновків судово-медичних експертиз, підтриманих експертами, забиті рани голови, крововиливи в м'які покриви голови утворилися незадовго до смерті та в свої сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не полягають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Після отримання ОСОБА_4 таких ушкоджень він міг свідомості не втрачати і напроти, міг пересуватись, рухатись, говорити.
Тож, підсудний, після того, як ОСОБА_4 внаслідок отриманих травм голови впав на підлогу міг шляхом візуального спостереження побачити, що він живий, рухається та дихає .
При цьому, здатність підсудного усвідомлювати реальність, значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення цього злочину підтверджується актом стаціонарної комплексною судовою психолого-психіатричної експертизи № 77К від 27.04.2007 року, за якою ОСОБА_17 на психічне захворювання не страждає, в період інкримінованого правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У момент здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_17 у винятковому емоційному стані, який істотно б вплинув на його свідомий вольовий контроль, за власною діяльністю і могло служити психологічною основою стану сильного душевного хвилювання, не знаходився.
\т. 1 а.с. 3, 8\
Цей висновок суд приймає до уваги, так як він узгоджується зі всіма вище проаналізованими судом доказами.
Відповідно до іншого висновку судово-психологічної експертизи № 5758/28 від 20.11.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_17, з урахуванням його психологічних особливостей, емоційного стану, в ситуації досліджуваної у справі (з урахуванням упевненості факту смерті потерпілого), здатний був повною мірою розуміти характер і значення здійснюваних ним дій, управляти ними і передбачати їх наслідки. т. З а.с. 69- 76\ Такий висновок в цій частині приймається судом до уваги.
В іншій частині вказаний висновок щодо того, що ОСОБА_17, в ситуації конфліктної взаємодії умисного підпалу, з урахуванням алкогольного сп'яніння ОСОБА_6, не розумів, що здійснює підпал живої людини суд до уваги не приймає так як висновок в цій частині суперечать матеріалам справи і іншим наведеним доказам у їх сукупності, є невірним.
Більш того, вбачається, що цей висновок експерт зробив виключно на підставі письмових свідчень самого підсудного про впевненість у спричиненні смерті потерпілому, а саме: « я злякався від того, що ОСОБА_6 помер від того, що я ударив його головою ... » т. 3 а.с. 75 оборот. Разом з тим, в ході судового розгляду справи така упевненість підсудного в смерті потерпілого не тільки не знайшла свого підтвердження жодним доказом, а напроти, спростована наведеними вище доказами, показаннями свідків.
Напроти, в судовому засіданні встановлено, що перш ніж підпалити ОСОБА_4 підсудний добре усвідомлював, що ОСОБА_4 живий, але хотів його смерті, тому і здійснив підпал.
Крім того, приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує, що в ході розгляду справи встановлено, що підсудний має певні медичні навички, основи медичних знань, він був професійним військовим, служив у інженерних військах 9-го управління безпеки СРСР, внутрішній військах, міг перевірити наявність пульсу в людини, виявити жива вона чи мертва. Також, підсудний мав певний досвіт спілкування з особами, що знаходились у стані сп»яніння, визначати стан сп»яніння так як працював барменом.
Ці обставини підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_3, а також допитана в суді у якості свідка ОСОБА_27, яка також пояснила, що її син змінив багато професій та позитивно його характеризувала.\т.6 а.с. 6\
Отже, підсудний, маючи спеціальні навички визначення стану людини, надання медичної допомоги, мав реальну можливість усвідомити, що внаслідок забитих травм голови ОСОБА_4 залишився живим, і, підпалюючи його живим він застосовує таке насильство, яке безперечно завдасть ОСОБА_4 особливих фізичних страждань, мучення, нестерпного болю та в підсумку приведе до смерті останнього. Ці обставини повністю узгоджуються з висновком вказаної вище комплексної психолого - психіатричної експертизи № 77 К від 27.04.2007 року.
Тому, з причин, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що підсудний безперечно усвідомлював, що здійснює підпал саме живої людини - ОСОБА_4, а його твердження в суді є неправдивими і до уваги не приймаються.
За встановлених у справі обставин, колегія суддів переконана, що ОСОБА_3, вбиваючи потерпілого ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке з огляду на чисельність та характер опіків 4-го ступеню, тобто прогорання до кісток, безумовно призвело до нестерпного болю й перенесення ним перед смертю особливих фізичних і моральних страждань.
З огляду на все вищевикладене, суд частково приймає до уваги показання ОСОБА_3, дані ним в ході допиту у якості підозрюваного 27.02.2007 року, якими він підтверджував дату та місце вчинення злочину, а також факт умисного нанесення ним виявлених на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на голови, та пояснював, що дійсно в ході спільного розпивання спиртних напоїв між ним та потерпілим виникла сварка, що переросла у бійку, так як потерпілий почав його бити, то він в ході бійки схватив ОСОБА_4 руками за одяг та умисно вдарив потилицею голови о виступаючий металевий профіль дверного отвору на вході в кімнату, а потім з силою відштовхнув його в глиб кімнати, де потерпілий вдарився головою об стіну та впав на кучу сміття. Коли він побачив лужу крові рядом з лежачим ОСОБА_4 то подумав що він помер від ударів головою і буде краще, якщо його тіло знайдуть обгорілим та подумають що він у нетверезому стані закурив та заснув, від чого загорівся. \т.1 а.с.97-99, 37-39\
Тобто, такі показання суд вважає правдивими лише в частині підтвердження місця, дати, часу, фактів сумісного розпивання спиртних напоїв, сварки та бійки, умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , виявлених на голові та правої брові його трупу при судово-медичному огляді.
В іншій частині щодо відсутності наміру на вбивство, впевненості що він підпалює померлого потерпілого колегія суддів до уваги не приймає з означених вище мотивів, так як таке спростовується матеріалами справи та встановленими судом обставинами у їх сукупності.
Частково приймаючи до уваги вказані вище визнавальні показання підсудного, суд, звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи, в тому числі і іншими складом суду, а також постановою судді апеляційного суду Донецької області від 05.05.09 р. в цілях об»єктивності та повноти неодноразово доручалось прокурору Київського району м.Донецька перевірити доводи ОСОБА_3 про застосування недозволених методів ведення слідства, що він дав свої визнавальні свідчення внаслідок його побиття робітниками міліції.
Як вбачається з матеріалів прокурорських перевірок, приєднаних до справи та проаналізованих судом \т.5, а.с.18-51\, доводи підсудного були ретельно та неодноразово перевірені в порядку КПК України 1960 року, який дів на той період, однак підтвердження не знайшли, внаслідок чого прокурором Київського району м. Донецька ОСОБА_28 приймалось декілька вмотивованих постанов від 17.05.2007 року \т.5 а.с.35\ та від 20.11.2009 року \т.5 а.с.48-51\ про відмову у порушення кримінальних справ у відношенні робітників міліції за ст..ст.127 ч.3, 364 ч.3,365 ч.2 КК України.
Крім того, суд відзначає, що аргументи підсудного про те, що він нібито обмовив себе в ході досудового слідства внаслідок застосування до нього фізичної сили працівниками міліції суперечать його ж твердженням про те, що в подальшому, в ході того ж слідства він мав можливість відмовитися від своїх первинних свідчень, зайняти обрану ним позицію свого захисту, після чого його ніхто не примушував знову давти визнавальні показання. Такі твердження підсудного про непослідовність поведінки органу досудового слідства викликають у колегії суддів обгрунтовані сумніви у їх правдивості.
Також, як видно з постанов суду від 07.03.2007 року та 23.04.2007 року, які міститься в матеріалах справи під час розгляду судом питання про обрання йому запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_3 будучі доставленим до суду під конвоєм, свою у вчиненні злочину не визнав і жодних скарг на дії робітників міліції не висловив. \т.1 а.с. 137,142\.
Більш того, як вказувалось вище, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 ні тільки підтримала свій експертний висновок № 688 від 28.02.2007 року \т..1 а.с.147-148\, а і роз»яснила, що дійсно, садна лівого лучезап»ясного суглобу, які були виявлені у підсудного, утворилися внаслідок застібання на ньому наручників, а садна правої кістки, крововиливи спини та лівого бедра утворились від дії тупих предметів, приблизно за 2-3 дні до огляду, тобто могли утворитись як 25 так і 26 лютого 2007 року. \т 6, а.с 22-23\
Оскільки жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення і має сприйматись у сукупності з іншими доказами, то колегія суддів, проаналізувавши вказаний акт огляду у сукупності з іншими доказами з наведених вище мотивів, враховуючи пояснення експерта ОСОБА_29 та те, що факт спричинення таких тілесних ушкоджень робітниками міліції не знайшов свого підтвердження в ході прокурорських перевірок та в суді, то немає підстав вважати, що такі тілесні ушкодження були спричинені підсудному робітниками міліції і колегія суддів приходить до переконання, що ці тілесні ушкодження утворилися під час бійки, яка сталася між підсудним та потерпілим ОСОБА_4 26.02.2007 року за означених у вироку обставин.
Більш того, суд частково приймає до уваги саме первинні показання підсудного під час його допиту у якості підозрюваного, так як саме вони є логічними, послідовними, якнайповніше відбиваючими обставини вчинення ним цього злочину і саме такий розвиток подій, механізм спричинення підсудним тілесних ушкоджень потерпілому знайшов своє підтвердження експертним шляхом в ході проведення чисельних і вказаних вище експертиз у справі.
Суд відзначає, що вже наступного дня після вчинення злочину, ще до огляду експертом трупу і видачі експертного висновку про характер тілесних ушкоджень потерпілого, ОСОБА_3 чітко та послідовно описав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, які згодом дійсно були виявлені експертом на тілі померлого.
Саме у своїх первісних показаннях у якості підозрюваного підсудний також зазначив місця, де бився головою потерпілий, місця його падіння, розташування калюжі крові, де лежав потерпілий біля кучі сміття. І таке знайшло своє підтвердження в ході огляду місця події.
Крім того, в своїх первинних показаннях підсудний навів безліч дрібних деталей, наприклад таких як назва використаної ним запальнички, а також місце, де вона лежала, в чому в той день був одягнутий потерпілий і тому подібне. Ці деталі не могли бути відомими працівникам міліції на момент допиту підозрюваного, одразу після події злочину. Тому колегія суддів переконана, що деталі вчинення злочину, які згодом знайшли своє підтвердження в ході досудового слідства були повідомлені робітникам міліції самим ОСОБА_3 добровільно і саме ці показання підсудного є правдивими.
Вподальшому, в ході як досудового так і судового слідства підсудний неодноразово змінював свої показання і описував різний розвиток подій, які нібито, на йоду думку, відбувались 26.02.07 р.
Так, допитаний в якості обвинуваченого 6 березня 2007 р. \т.1,а.с. 110-112\ підсудний змінив свої показання та висунув іншу версію того, що відбувалося між ним та ОСОБА_4 26.02.2007 року, і цю версію він підтвердив будучі допитаним в судовому засіданні.
Але, ці твердження підсудного про невживання алкогольних напоїв з потерпілим, його непричетності до підпалу потерпілого і те, що він втратив свідомість, отруївшись чадним газом спростовуються, як вказувалось раніше, показаннями чисельних свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, матеріалами справи.
Крім того, така версія події, озвучена підсудним, відрізняється від первинної відсутністю логіки його поведінки.
Так, навіть сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг суду пояснити навіщо він залишив на самоті у темній кімнаті, де зовсім нічого не було видно ОСОБА_4, який внаслідок сп»яніння навіть не міг пересуватись, наказав йому одягатись та став його чекати і іншій кімнаті, граючи у телефон, хоча час вже був збиратись додому. Не пояснив підсудний також чому, коли витягнув потерпілого з під столу, він не вивів його на світло, не оглянув на предмет ушкоджень, не викликав таксі, як збирався, а знову залишив його на самоті в тій же самі темній кімнаті та ще й дав йому прикурену ним цигарку у рота та передав запальничку, якою потерпілий не міг навіть скористатись через важкий стан сп»яніння.
Отже, вказані вище твердження підсудного, наведені в свій захист, якими він заперечував свою причетність до цього злочину, суд вважає неправдивими і такими, що надані ним виключно з метою уникнути відповідальності за вчинене ним злочинне діяння.
Отже, аналіз наявних у справі доказів у їх сукупності переконує суд в тому, що вина ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4, вчиненого з особливою жорстокістю, знайшла своє повне підтвердження.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що його дії за ст.115 ч.2 п.4 КК України правильно кваліфіковані органом досудового слідства так як він своїми злочинними діями, вчинив умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.
Разом з тим, з обсягу пред»явленого ОСОБА_3 обвинувачення слід виключити нанесення ним умисних ударів по тулубу ОСОБА_4, а також те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень після падіння на підлогу потерпілий ОСОБА_4 втратив свідомість, так як такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання за вчинений ним злочин, суд, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь його тяжкості, особу винного і обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Так, згідно характеризуючи даних, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_3 раніше не судимий, цей особливо тяжкий злочин вчинив вперше, на момент його вчинення мав постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, працював штукатуром ПП «Будівельник», був одружений, мав неповнолітню дитину, на обліку нарколога чи психіатра не перебував.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено, а обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує його покарання є вчинення ним цього злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням усіх вищезгаданих обставин, прямо передбачених ст.65 КК України, а так само необхідності та достатності покарання для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, колегія суддів д приходить до переконання, що його виправлення і перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
В ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_25 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 2 000 грн., заподіяної злочином та просила відшкодувати вартість правової допомоги в сумі 1000 грн.\т.2 а.с.43\.
В судове засідання потерпіла та її представник ОСОБА_30 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись на адресу суду з письмовими заявами, в яких просили розглядати цю справу під час їх відсутності, позов уточнили та підтримали.
Остаточно визначившись зі своїми позовними вимогами, ОСОБА_25 просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_3 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2085 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної з її витратами на погребіння колишнього чоловіка ОСОБА_4 та просила стягнути 1000 грн. вартості її витрат на правову допомогу.
Вислухавши думку учасників процесу в частині цивільного позову, дослідивши матеріали справи в частині підтвердження розміру заявлених вимог, суд приходить до висновку про можливість його часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 23 ЦК України чітко визначено коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди і розширеному толкуванню це коло не підлягає.
Оскільки судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_25 та ОСОБА_4 було розірвано ще до вчинення підсудним цього злочину, то цивільний позивач ОСОБА_25 не є членом сім»ї загиблого, а також не є його близьким родичем. Так як «колишня дружина» не належить до кола осіб, прямо визначених ч.2 п.2 ст.23 ЦК України, то в ОСОБА_25 не виникло права на відшкодування їй моральної шкоди в зв»язку з протиправною поведінкою щодо її колишнього чоловіка, в зв»язку з чим у позові в частині моральної шкоди їй слід відмовити.
Разом з тим, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні цього злочину, суд вважає, що його діями в зв»язку зі смертю та погребінням ОСОБА_19 позивачці дійсно було заподіяно матеріальної шкоди, ці факти знайшли своє підтвердження матеріалами справи, доведені належними доказом - оригіналом накладної від 03.03.07 р. \т.5,а.с.83\ на підтвердження факту оплати позивачкою ритуальних послуг на погребіння потерпілого в сумі 2085 грн. і судом встановлені правові підстави, передбачені ст.ст.1166, 1201 ЦК України, то позовні вимоги ОСОБА_25 в цій частині підлягають задоволенню і така сума має бути стягнутою з ОСОБА_3 на її користь у якості відшкодування матеріальної шкоди.
Витрати позивачки на правову допомогу в сумі 1000 грн. також задоволенню не підлягають, так як ці витрати не були підтверджені нею належними та допустимими доказами, нею не наведений розрахунок таких витрат відповідно до участі її представника безпосередньо в судових засіданнях, тому суд відмовляє позивачці у відшкодуванні таких витрат.
Відповідно до ст. 93 КПК України в редакції 1960 року судові витрати у справі за проведення судової пожаро-технической експертизи в сумі 294, 19 грн. мають бути покладені на ОСОБА_3, які з нього слід стягнути на користь експертної установи. \т.1 л.д. 205\
Долю речових доказів в порядку ст.81 КПК України слід вирішити наступним чином:
- черевики чорного кольору, брюки сірого кольору, що належать підсудному і були поміщенні до камери зберігання речових доказів Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, слід повернути ОСОБА_3 як законному власникові цього майна;
- фрагмент майки білого кольору, ремінь чорного кольору, фрагменти светра чорного кольору - знищити як ті, що матеріальній цінності не складають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, обчислюючи термін відбуття такого покарання з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України , тобто з 27 лютого 2007 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді утримання його під вартою в Донецькому СІ УДПтСУ в Донецькій області до набрання законної сили вироком залишити без зміни.
Стягнути із ОСОБА_18 на користь потерпілої ОСОБА_25 2085 ( дві тисячі вісімдесят п»ять) грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.
В задоволенні решти заявлених потерпілою ОСОБА_25 позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь Науково -досліджувального експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області експертні витратив в сумі 294 (двісті дев»яноста чотири) грн. 19 коп.
Речові докази:-
черевики чорного кольору, брюки сірого кольору, що належать підсудному і були поміщенні до камери зберігання речових доказів Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області - повернути ОСОБА_3 як законному власникові цього майна;
- фрагмент майки білого кольору, ремінь чорного кольору, фрагменти светра чорного кольору - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.Донецька впродовж 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим а той же термін з моменту отримання копії цього вироку.
Головуюча суддя :
судді: