14.10.2013

Справа №2/271/63/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Маркєлова Р.І.,

при секретарі Когунь А.М., Данилик Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що її сину ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом, на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 Відповідач ОСОБА_4 є рідним батьком матері позивача, був зареєстрований у вищезазначеному будинку, але у восени 2010 року виїхав на постійне місце проживання в Харківську область, у домоволодіння яке належить йому на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 є рідним братом матері позивача, був зареєстрований у будинку позивача з 1996 року та проживав до січня 2000 року, у зв'язку з реєстрацією шлюбу та переходом на постійне місце проживання до своєї дружини за адресою: 83071, АДРЕСА_1 Таким чином, відповідачі відсутні у будинку, що належить позивачу більше двох років без поважних причин, збереження за ним реєстрації в будинку порушує право позивача, як власника будинку, тому з метою зменшення оплати комунальних послуг просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування приміщенням у будинку АДРЕСА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у позовній заяві, крім того пояснила що відповідачам ніхто не перешкоджав у праві користування вищезазначеним будинком, просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що його переїзд до дружини був тимчасовим, оскільки після укладення шлюбу у нього розпочались конфлікти у сім'ї за місцем реєстрації та він був змушений переїхати до дружини. У дружини він мешкав з 2000 по 2011 рік. У теперішній час він також мешкає у дружини, ключів від спірного будинку у нього не має, не може пояснити які його речі знаходяться у будинку. Утруднився пояснити з яких причин не проживає у спірному будинку. Також пояснив що відповідач ОСОБА_4 останні 2,5 роки мешкає в Харківської області. Просив суд відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_4, до судового засідання не з'явився про час та місце справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Шакірова О.Ю., яка діяла на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення позову, оскільки реєстрація фактично не проживаючих відповідачів порушує цивільні права неповнолітнього ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 не мешкає в спірному будинку з 2000 року, а відповідач ОСОБА_4 з 2010 року, крім того пояснила що відповідачам ніхто не перешкоджав у праві користування вищезазначеним будинком.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснила, що вона є сусідкою позивача, відповідачі не проживають в спірному будинку понад двох років. Перешкод у праві користування вищезазначеним будинком відповідачам ніхто не ставив.

Свідок ОСОБА_8, надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог установив наступне.

Відповідно до договору дарування жилого будинку від 01.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої макіївської державної нотаріальної контори Лавріщєвої С.С. та зареєстрованого 24.12.2012 року в КП «БТІ м. Макіївки», ОСОБА_4 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13, 56).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з домовою книгою для реєстрації мешканців, у будинку АДРЕСА_2 окрім власника будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.18-21).

Як убачається з пояснень відповідача ОСОБА_2, які знаходяться у висновку №ЕО-299 від 05.12.2012 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації у спірному будинку понад семи років, після звернення позивача в суд с заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 скористувався власними ключами від спірного будинку, та привіз до нього особисті речі (а.с. 145). Зазначені пояснення підтверджують факт наявності у нього ключів від будинку та відсутність перешкод у праві користування спірним будинком з боку позивача.

Таким чином члени родини позивача ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які зареєстровані у спірному будинку, не мешкають в ньому без поважних на те причин, але з реєстрації не знялися.

Згідно приписів статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин понад встановлений законом строк один рік, передбачений ст. 405 ЦК України, не проживають за адресою: АДРЕСА_2 даним житлом не цікавляться, комунальні послуги не оплачують. Таким чином, вони втратили право користування вказаним житлом.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:/підпис/ Рішення не набрало законної сили

З оригіналом згідно Суддя:

Суддя: