Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2006 р. Справа № 1435/3-17
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
стягувач - Снітко А.В., Крюк М.В.
боржник - не з'явився
ДВС - Фоменко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області (вх. № 1837Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.06 р. за скаргою стягувача на бездіяльність ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області по справі № 1435/3-17
за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі АК "Харківобленерго", м. Харків
до Державне підприємство Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук смт. Рогань
про стягнення 178876,07 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2006 р. по справі № 1435/3-17 (суддя Хотинець П.В.) відмовлено у задоволенні клопотання про виявлення у діяльності посадовців ДВС у Харківському районі Харківської області порушень законності, що містять ознаки дії що переслідується у кримінальному порядку та надіслання про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ та прокуратури; відмовлено у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали до Департаменту ДВС МЮ України для прийняття до керівництва ДВС Харківського районі Харківської області та ДВС Харківської області мір реагування згідно з чинним законодавством; відмовлено в задоволенні клопотання про визнання незаконною бездіяльність Департаменту ДВС МЮ України та ДВС Харківської області щодо нездіснення ними контролю за законністю виконавчого провадження та за діями державних виконавців ДВС Харківського району Харківської області по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2002 р. та ухвал господарського суду Харківської області від 14.07.2005 р. та від 30.09.2005 р. по справі № 1435/3-17; визнано незаконною постанову ДВС у Харківському районі Харківської області про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача; зобов”язано начальника ДВС у Харківському районі Харківської області скасувати постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження та поновити його; визнано незаконною бездіяльність ДВС у Харківському районі Харківської області у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2002 р. та ухвал господарського суду Харківської області від 14.07.2005 р. та від 30.09.2005 р. по справі № 1435/3-17; зобов”язано ДВС у Харківському районі Харківської області розпочати здійснення необхідних заходів, щодо стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача та ін.
Ухвалу мотивовано з тих підстав, що з часу набрання чинності ухвал господарського суду Харківської області від 14.07.2005 р. та від 30.09.2005 р по справі № 1435/3-17 до нинішнього часу, ДВС не проводилося ніяких дій по примусовому виконаннню рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2002 р. та ухвал від 14.07.2005 р. та від 30.09.2005 р. по справі № 1435/3-17 та ін.
ДВС Харківського району Харківської області з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу. В обгрунтування своїх вимог ДВС посилається на те, що в ході проведення зведеного виконавчого провадження у відношенні до боржника ДВС проведено ряд дій, спрямованих на здійснення примусового стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача. Зокрема ДВС стверджує що при проведенні виконавчих дій, боржником повідомлено про наявність майна, яке не використовується у виробничому процесі у зв'язку з чим державним виконавцем накладено арешт на дане майно: овочесховище, корівник, мехмайстерню, телятники №5а, № 6, всього на суму 262000 грн. Для надання висновку щодо ринкової вартості арештованого майна постановою від 08.04.2005р. державним виконавцем призначено експерта Української універсальної біржи. Листом від 18.04.2005р. українськоа універсальноа біржа вказала на неможливість проведення експертної оцінки у зв'язку з відсутністю технічної документації на описані об'єкти, в зв'язку з чим відповідно до ст. 62 ЗУ „Про виконавче провадження", усім стягувачам було направлено повідомлення про необхідність авансування виготовлення необхідної документації. Згідно з актом АК № 311132 від 22.07.2005 р. ДВС описано та арештовано майбутній урожай озимої пшениці, який належав боржнику. В зв”язку з необхідністю визначення вартості вказаної пшениці, 28.07.2005р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки її вартості, внаслідок чого, відповідно до вимог п.8 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження" зведене виконавче провадження у відношенні до боржника зупинено до закінчення існування названих обставин. Крім того, в обгрунтування своїх вимог, ДВС вказує на те, що по заборгованості на користь стягувача ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2006р. затверджено графік погашення заборгованості по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2002р. по справі №7214/3-30. Разом з тим, ДВС зазначає, що по справі №1435/3-17 ухвалою від 26.02.20002р. між боржником та стягувачем визначено остаточну заборгованість по даній справі, а саме 28036,16 грн. та складено графік погашення заборгованості, який подано до Господарського суду Харківської області для затвердження та ін.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення господарського суду від 26.02.02 р. по даній справі до цих пір не виконано, незважаючи на те, що ухвалами господарського суду від 14.07.2005 р. та від 30.09.2005 р., дії ДВС з примусового виконання рішення господарського суду визнавалися незаконними.
Боржник в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, заперечення чи пояснення по скарзі не надав.
Прокурор в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, заперечення чи пояснення по скарзі не надав.
Перевіривши матеріали, оцінивши надані докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26 лютого 2002 року позовні вимоги задволено, з відповідача стягнуто 84 915,19 грн. за використану електроенергію. На виконання рішення суду 27 березня 2002 року судом видано наказ, який знаходиться на примусовому виконанні у Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області. На цей час рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2002 року по справі № 1435/3-17 в повному обсязі не виконано.
Бездіяльність Державної виконавчої служби щодо невиконання ним рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2002 року по справі № 1435/3-17 оскаржена позивачем до господарського суду Харківської області, який за результатами розгляду скарги позивача визнав бездіяльність Державної виконавчої служби неправомірною, та зобов'язав Державну виконавчу службу розпочати здійснювати необхідні заходи щодо стягнення грошових коштів з рахунків відповідача. Перша ухвала про це була прийнята судом 14 липня 2005 року, набрала чинності та відповідно до статтей 4-5; 115 Господарського процесуального кодексу України обов'язкова для виконання.
В зв”язку з тим, що Державною виконавчою службою не виконано умов вказаної ухвали, позивач вдруге оскаржив до суду бездіяльність Державної виконавчої служби. 30 вересня 2005 року господарським судом Харківської області було прийнято другу ухвалу, якою бездіяльність Державної виконавчої служби з примусового виконання зазначеного рішення знов визнана неправомірною. Державну виконавчу службу зобов*язано розпочати здійснювати усі необхідні заходи з примусового виконання рішення суду.
На виконання рішення суду від 26 лютого 2002 р. та ухвал від 14 липня 2005 року та від 30 вересня 2005 року ДВС направило запит в управління сільського господарства Харківського району Харківської області щодо посівів боржника Після надходження позитивної відповіді актом опису й арешту майна № 311132 від 22.07.2005 р. арештовано майбутній урожай, що належав боржнику. В зв”язку з необхідністю проведення оцінки арештованого майна, 28 липня 2005 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі для проведення оцінки його вартості, внаслідок чого, відповідно до вимог п.8 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження" зведене виконавче провадження у відношенні до боржника зупинено до закінчення існування названих обставин.
Відповідно до п. 8 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження може бути зупинено в разі призначення експертизи, з огляду на що зупинення державним виконавцем виконавчого провадження у відношенні до боржника є правомірним.
На підставі викладеного, є неправомірними та безпідставними висновки суду першої інстанції про ухилення ДВС від покладених на нього обов”язків, оскільки вищевказані дії свідчать про фактичне здійснення ДВС дій по виконанню рішення і їх правомірність при проведенні виконавчого провадження, а також винесення постанови що відповідає вимогам закону.
Крім того, листом від 08 лютого 2006 р. стягувача повідомлено про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2002 року по справі № 1435/3-17.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, стягувачем не надано доказів бездіяльності ДВС при проведенні виконавчого провадження, обгрунтування того, що саме повинен був зробити виконавець після винесення господарським судом ухвали від 30 вересня 2005 р. на виконання рішення суду від 26 лютого 2002 р. по даній справі.
З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оспорюються, можуть бути підставою для його зміни.
Керуючись ст. ст. 101, ст. 102, п. 4 ст 103 п. 2, 3 ст 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2006 р. по справі № 1435/3-17 змінити.
В частині визнання незаконною та скасування постанови Державної виконавчої служби про зупинення зведеного виконавчого провадження і поновлення цього провадження, а також в частині визнання незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби, означених в ч. 2 та 3 резолютивної частини ухвалу скасувати і скаргу позивача в цих частинах залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя
Судді