КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2013 року Справа № 2а-257\67\13
адреса суду: м.Донецьк,
вул.Собінова,147
Київський районний суд м. Донецька в складі:
Головуючого судді - О.В. Епель,
при секретарі - В.М. Кіптіла,
за участю пред-ка позивача (за договором) - ОСОБА_1,
представника відповідача (за довіреністю) -Мартиненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 10.01.2013 року він звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України, оскільки має пільговий стаж, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та досяг 55 років. Однак, Рішенням Відповідача №133 від 18.01.2013 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки, на думку Відповідача, він не має необхідного стажу для призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що йому не був зарахований до пільгового стажу період роботи з 08.06.1984 р. по 28.04.1995 р., так як професія «електрогазозварника» була відсутня у Списку №2. Таке рішення він вважає незаконним так як висновки Відовідача суперечать дійсності, тому що спеціальність «електрогазозварник» зазначена у Списку №2 за кодом КП 23200000-19756, але ця спеціальність не має до нього ніякого відношення, так як у період з 08.06.1984 по 28.04.1995 року він працював «електрозварником ручної зварки» та ця професія є у Списку №2 за кодом КП 23200000-19906. Для підтвердження наявності пільгової спеціальності до Відповідача ним було надано довідку КП «Трест Донецькжитлобуд №1» №13/32 від 03.01.2013 р., згідно з якою він дійсно працював за професією «електрозварник ручної зварки» у період з 08.06.1984 по 28.04.1995 р. у будуправлінні №1 тресту «Донецькжитлобуд №1» (з 08.08.1994 р. будуправління №1 Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1»), а також у довідці містяться пояснення про те, що співробітником відділу кадрів була допущена помилка у написанні його професії у трудовій книжці замість «електрозварник ручної зварки» був помилково зроблений запис «газоелектрозварник ручної зварки». Однак, Відповідач, при прийнятті спірного рішення, вказану довідку до уваги не прийняв. Крім того, ним, у відповідності до постанови КМУ № 637 до Відповідача було надано довідки від 07.09.2012 р. та 03.01.2013 р. про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або «відповідних записів у неї», видані Колективним підприємством «Трест Донецькжитлобуд №1», які підтверджують наявність у нього пільгового трудового стажу, згідно яких він працював за наступними спеціальностями: за період з 06.09.1979 р. (наказ №195к від 05.09.1979 ) по 08.06.1984 (наказ № 40 від 25.06.1984) за професією монтажник з монтажу стальних та залізобетонних конструкції, яка передбачена Списком № 2 розділ XXIX «Будівництво зданій та споруд», п. а) робітники, підстава - Постанова Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173; за період з 08.06.1984 р. (наказ №40 від 25.06.1984) по 28.04.1995 (наказ № 20к від 28.04.1995) за професією електрозварник ручної зварки, яка передбачена Списком №2, розділ XXXIII, код КП 23200000-19906, підстава - Постанова Кабінету міністрів України від 11.03.1994 №162. за період з 27.11.1996 р.(наказ № 78к від 27.11.1996) по 23.04.1997 (наказ №20к від 24.04.1997) за професією електрозварник ручної зварки, яка передбачена Списком №2, розділ XXXIII, код КП 23200000-19906, підстава - Постанова Кабінету міністрів України від 11.03.1994 №162.; за період з 09.03.1999 р. ( наказ №56к від 09.03.1999) по 26.04.1999 р.( наказ №101к від 26.04.1999 р.) за професією електрозварник ручної зварки, яка передбачена Списком №2, розділ XXXIII, код КП 23200000-19906, підстава - Постанова Кабінету міністрів України від 11.03.1994 №162. Тому, його загальний пільговий трудовий стаж, передбачений Списком №2, складає 16 років 01 місяць 25 днів, а для призначення пенсії за віком на пільгових підставах за законом достатньо вже 12 років 06 місяців. Однак, Відповідач проігнорував вищевказані довідки Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1» про підтвердження його пільгового трудового стажу та, діючи всупереч вимог діючого законодавства, до його пільгового трудового стажу не зараховав період його праці з 08.06.1984 по 28.04.1995 р. Також, Відповідачем, при прийнятті спірного рішення, безпідставно не було враховано той факт, що у трудовій книжці назва його спеціальності хоч і дійсно записана з помилкою як « електрогазозварник ручної зварки » та «газоелектрозварник ручної зварки», але, при цьому, він періодично підвищував розряд своєї спеціальності і у записах № 20 та № 22 його трудової книжки вже вказано, що його прийнято на роботу за спеціальністю «електрозварник ручної зварки 5-го розряду», що вказує на те, що попередні розряди з 1-го по 4-й він здобув саме за цією спеціальністю. Тому він просив суд :
- визнатити незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька № 133 від 18 січня 2013 року про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.»б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком№ 2 втробництв,робіт,професій,посад і показників, зтвердженим Постановою Кабінету Міністрів , згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 08.06.1984 року по 28.04.1995 року на посаді «електрозварника ручної зварки» у будуправлінні № 1 тресту «Донецькжитлрбуд № 1»;
- зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька призначити та сплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » з 15.10.2012 р.
В судовому засіданні представник Позивача, який діяв на підставі перевірених судом повноважень (договору) - ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги, у їх обґрунтування надав пояснення, які повністю аналогічні наведеним у позові та додав, що 18.01.2013 року рішенням відповідача № 133 йому було відмовлено ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що він не має необхідного стажу для призначення пенсії за ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» так як йому не був зарахований до пільгового стажу певний період роботи, а саме: з 08.06.1984 р. по 28.04.1995 р. Таке рішення він вважає неправомірним так як факт праці Позивача у КП «Трест Донецькжитлобуд №1» у спірний період саме за професією «електрозварник ручної зварки» був підтверджений Позивачем належним чином у відповідності до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї « № 637, зокрема Позивачем УПФУ було надано такі документи: довідку № 13\32 від 03.01.2013 р. КП «Трест Донецькжитлобуд №1», в якій зазначено, що ОСОБА_3 дійсно працював на піпрємстві за спеціальністю «електрозварник ручної зварки», а працівником відділу кадрів була допущена помилка при написанні професії як «газоелектрозварник ручної зварки»; довідку від 03.01.2013 р. КП «Трест Донецькжитлобуд №1» про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, складену відповідно до Додатку № 5, в якій зазначено, що ОСОБА_3 у період з 08.06.1984 р. по 28.04.1995 р. працював на підприємстві за спеціальністю «електрозварник ручної зварки», що передбачено Списком № 2, розділ ХХХІІІ, код КП23200000-19906; наказ КП «Трест Донецькжитлобуд №1» № 72-к від 11.09.2013 р. яким були виправлені неточності при зазначенні професії ОСОБА_3, а саме: у наказі № 40 від 25.06.1984 р. «газоелектрозварник ручної зварки» виправлено на «електрозварник ручної зварки», у наказі № 92 від 22.12.1987 р. «езварник» виправлено на «електрозварник ручної зварки», у наказі №20 від 28.04.1995 р. «електрозварник ручної зварки» виправлено на «електрозварник ручної зварки»; два свідоцтва № г 518 від 08.06.1984 р. та №К-4690 від 24.01.1989 р. про присвоєння та підвищення відповідно кваліфікації ОСОБА_3 Тому вважав, що ОСОБА_3 було подано УПФУ всі необхідні документи для підтвердження наявності в нього пільгового стажу та періодів його роботи, а Відповідач безпідставно відмовив у зарахуванні таких періодів до пільгового стажу і спірне рішення щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_3 є незаконним. Просив позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник Відповідача, яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (довіреності) - Мартиненко Н.Л., позов не визнала, надала письмові заперечення проти нього, які приєднані до справи та пояснила, що до УПФУ в Київському районі м.Донецька в порядку ст.13 п.б Закону України "Про пенсійне забезпечення" за призначенням пенсії за віком дійсно звернувся ОСОБА_3, який надав УПФУ наступні документи: паспорт, довідку про призначення ідентифікаційного номеру, трудову книжку, довідки про пільговий стаж, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, копії диплома та військового квітка. З записів у його трудовій книжці вбачалося, що ОСОБА_3 06.09.1979р. прийнято до Будівельного управління треста "Донецькжитлобуд №1" монтажником "железобетонных конструкций 2 р."; з 28.04.1980р. надан 2 розряд такелажника; з 01.12.1982р. надано 3 розряд монтажника "залізобетонных конструкцій"; з 08.06.1984р. його переведено газоелектрозварником ручної зварки 4 розряду; з 01.02.1989 р. наданий 5 розряд електрогазозварника ручної зварки; з 27.04.1995р. ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням. Згідно пільгової довідки від 03.01.2013 №13/32, наданої підприємством, з 06.09.1979 по 08.06.1984 ОСОБА_3 працював в нього монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, з 08.04.1984 р. по 28.04.1995 р. - електрозварником ручної зварки. Управлінням було проведено перевірку достовірності довідки про пільговий характер роботи ОСОБА_3, наданої КП "Трест "Донецькжитлобуд №1" №13/32 від 03.01.2013 р. Так, в присутності начальника відділу кадрів Ж.Я. Філахтової працівнику управління для перевірки були надані наступні документи: особлива картка Т-2 ОСОБА_3, накази по підприємству за 1979 р., 1984 р., 1995 р. Однак, в результаті такої перевірки були виявлені розбіжності записів у трудовій книжці ОСОБА_3 та в довідці підприємства про пільговий характер його роботи. Згідно наданих при проведенні перевірки наказів по підприємству ОСОБА_3 наказом від 25.06.1984 р. з 08.06.1984 р. було переведено "газоелектрозварником ручної зварки 4 разряду". Згідно наказу № 20-к від 28.04.1995 р. ОСОБА_3 як електрогазозварника ручної зварки 5 разряду було звільнено за ст.38 КЗОТ України. Так, в довідці про пільговий характер роботи № 13/32 від 03.01.2013 ОСОБА_3 значиться електрозварником ручної зварки. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 працював за професією електрогазозварника, яка не була передбачена Списком № 2, який був чинний на період такої роботи, а тому період з 08.06.1984 року по 25.01.1991 року до пільгового стажу Позивача Управлінням не зараховувався. З 26.01.1991 року по 10.03.1994 року чинні списки були затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 і цими списками була передбачена професія "електрогазозварники, заняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах 13 застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки". Однак, пільговий стаж ОСОБА_3 у цей період не підтверджується атестацією робочих місць по підприємству. 3 11.03.1994 року по 28.04.1995 року чинні списки, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, якими була передбачена професія "електрогазозварники, заняті на різанні і ручному зварювані, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосування флюсів, що мають шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки ". Однак, такий пільговий стаж також не підтверджується атестацію робочих місць на підприємстві, тому також не був зарахований до пільгового стажу Позивача. Згідно наданих Позивачем документів, фактичний стаж його роботи, що підтверджений документально відповідо до законодавства складав 28 років 1 місяць та 11 днів, в тому числі пільговий стаж склав 5 років 3 місяці та 17 днів, але цього не було достатньо для призначення пенсіх за ст.13 п «б» Закону «Про пенсійне забезпечення». Вважала, що за цих обставин Управлінням було прийнято законне та обгрунтоване рішення щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки він не має необхідного стажу для призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення ". Тому просила у задоволенні цього позову відмовити повністю.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.
Відповідно до положень ст.11 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.
Згідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про пенсійне забезпечення» ( Далі - Закон ), Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 « Про Порядок застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» ( Далі- Порядок застосування Списків № 383), Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 (Далі- Постанова № 1173), Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 ( Далі-Постанова № 10), Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (Далі- Постанова № 162), Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» ( Далі- Постанова № 442 Про порядок проведення атестації ).
Так, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне-страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, шо діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до ст.2 цього Закону за цим Законом призначаються пенсії: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до статті 13 п.б Закону України «Про пенсійне забезпечення»мають право на пенсію за віком на пільгових умовах працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінеом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов'язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом.
Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на органи Державної експертизи умов праці. Положення про органи Державної експертизи умов праці та порядок проведення атестації робочих місць затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 442 «Про порядок проведення атестації» був затверджений певний порядок атестації робочих місць за умовами праці.
Так, пунктом 1 цієї Постанови додатково звернено увагу на те, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.
Пунктами 1,2,4,8 Постанови № 442 «Про порядок проведення атестації» спеціально розробленого та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 для врегулювання питання щодо проведення атестації, конкретизовано, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) має проводитись на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. При цьому, основна мета такої атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу обов»язково додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації, крім іншого, використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій.
Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Як встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи Позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку у Відповідача Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька.
10.01.2013 р. Позивач ОСОБА_3 звернувся до Відповідача з заявою про призначенням пенсії за віком.
Для призначення пенсії за віком ОСОБА_3 надав наступні документи: паспорт, довідку про призначення ідентифікаційного номеру, трудову книжку, довідки про пільговий стаж, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, копії диплома та військового квітка.
Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_3 06.09.1979р. (наказ №195-к від 05.09.1979р.) прийнято до Будівельного управління треста "Донецькжитлобуд №1" монтажником "железобетонных конструкций 2 р."
З 28.04.1980р. (наказ №236 від 28.04.1980р.) надан 2 розряд такелажника.
З 01.12.1982р.(наказ № 798 від 06.12.82р.) надано 3 розряд монтажника "железобетонных конструкций"
З 08.06.1984р. (наказ №40 від 25.06.1984р.) переведено газоелектрозварником ручної зварки 4 розряду.
З 01.02.1989р. (наказ №17 від 1989р.) надан 5 розряд електрогазозварника ручної зварки.
3 27.04.1995р. (наказ № 19к від 28.04.1995р.) ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.\а.с.13-18\
Згідно пільгової довідки від 03.01.2013 №13/32 наданої підприємством КП «Трест Донецькжитлобуд № 1», з 06.09.1979 р. по 08.06.1984 р. ОСОБА_3 працював монтажником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, а з 08.04.1984 по 28.04.1995 - електрозварника ручної зварки.\а.с.7\
Відповідачем було проведено перевірку достовірності вказаної довідки про пільговий характер роботи ОСОБА_3, наданої КП "Трест "Донецькжитлобуд №1" №13/32 від 03.01.2013 р. в присутності начальника відділу кадрів Ж.Я.Філахтової. Для перевірки представнику УПФУ підприємством були надані наступні документи: особлива картка по формі Т-2, накази по підприємству за 1979, 1984,1995 роки.
Судом встановлено, що в результаті такої перевірки були виявлені факти розбіжностей у записах в трудовій книжці та довідці, виданій підприємством на підтвердження пільгового характеру роботи ОСОБА_3
Так, згідно наданих при проведенні перевірки наказів по підприємству, ОСОБА_3 наказом від 25.06.1984р. з 08.06.1984 р. було переведено "газоэлектросварщиком ручной сварки 4 разряда", а згідно наказу № 20- к від 28.04.1995р. ОСОБА_3 звільнено за ст.38 КЗпТ з посади «електрогазозварника ручної зварки 5 разряду». Разом з тим, в довідці про пільговий характер роботи № 13/32 від 03.01.2013 р. ОСОБА_3 значиться «електрозварником ручної зварки».
Рішенням Відповідача №133 від 18.01.2013 р. ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що він не має необхідного стажу для призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенссійне забезпечення».
Оцінивши всі встановлені судом обставини та надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що Відповідач, приймаючи вищевказане спірне рішення, обгрунтовано відмовив Позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах так як його загальний стаж роботи складає 28 років 1 місяць 11 днів, з них стаж за Списком № 2 тільки 5 років 3 місяці 17 днів, в той час як відповідно до статті 13 п.б Закону такий стаж має складати не менше як 12 років 6 місяців.
Крім того, суд вважає, що відмовляючи Позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах, Відповідач обґрунтовано опирався на вищезгадану Постанову « Про порядок застосування Списків № 383», згідно якої, при визначенні права Позивача на пенсію за віком на пільгових умовах слід було застосовувати лише ті Списки, які були чинними на вказані періоди роботи ОСОБА_3, тобто на спірний період.
Оскільки перевіркою по підприємству КП "Трест "Донецькжитлобуд №1" було встановлено, що ОСОБА_3 у спірний період з 08.06.1984 року по 25.01.1991 року працював за професією «електрогазозварника», яка не була передбачена чинним на той момент Списком № 2 виробництв, робіт, професій та посад робота, в яких дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, то Відповідач обґрунтовано не зарахував такий період до пільгового стажу ОСОБА_3
Стосовно іншого періоду слід відзначити, що, як відмічалося раніше, проведення атестації додатково врегульовано спеціальною Постановою № 442 «Про Порядок атестації», в якій наголошено, що атестації проводиться саме для врегулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації їх прав, крім іншого, на пільгове пенсійне забезпечення і відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається саме на керівника підприємства, організації.
Отже, органи пенсійного фонду не відповідають за за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць, але, при призначенні пенсії на пільгових умовах, повинні враховувати не тільки чинні на момент роботи особи Списки № 2, а і зобов»язані перевіряти факт атестації робочих місць у цей період.
Разом з тим, в даному випадку, з 26.01.1991 року по 10.03.1994 року діяли Списки, затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, якими була передбачена професія "електрогазозварники, заняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах 13 застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки", але такий пільговий стаж ОСОБА_3 у цей період не підтверджується атестацією робочих місць на підприємстві, тому Відповідач обґрунтовано не зарахував такий період до пільгового стажу Позивача.
Крім того, оскільки з 11.03.1994 року по 28.04.1995 року діяли Списки № 2, затвердженні Постановою № 162, якими була передбачена професія "електрогазозварники, заняті на різанні і ручному зварювані, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосування флюсів, що мають шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки ", але такий пільговий стаж Позивача також не підтверджується атестацію робочих місць на підприємстві, то цей період також обгрунтованно не був зарахований Відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_3
Таким чином, Відповідач обгрунтованно не зарахував до пільгового стажу ОСОБА_3 спірний період з 08.06.1984 року по 28.04.1995 року і відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що він не має необхідного стажу для призначення пенсії відповідно до ст.13 п.»б» Закону, а отже, його рішення № 133 від 18 січня 2013 року є законним.
Разом з тим, посилання Позивача, наведені в самому що він весь період з 08.06.1984 року по 28.04.1995 року працював «електрозварником ручної зварки» і що він має достатньо пільгового стажу для призначення пенсії за ст.13 Закону не відповідають встановленим судом обставинам справи, спростовуються наданими представником Відповідача доказами, тому до уваги не приймаються.
Тведження представника Позивача про те, що, на його думку, Відповідач незаконно не врахував ОСОБА_3 спірний період до пільгового стажу так як його ОСОБА_3 в дійсності працював по професії «електрозварник ручної зварки», яка була передбачена діючими Списками, але працівник відділу кадрів допустив помилку при написанні професії до уваги судом не приймаються, так як такі вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та спростовуються доказами, наданими Відовідачем, зокрема результатами перевірки, в ході якої виявлено, що відповідні накази щодо ОСОБА_3 у спірний період взагалі відсутні. Більш того, в ході такої перевірки виявлено, що атестація відповідних робочих місць за період з 26.01.1991 р. по 28.04.1995 р. по підприємству не проводилась.
Суд також не приймає до уваги доводи представника Позивача про те, що спірне рішення є незаконним ще і тому, що воно прийнято Відповідачем без врахування Наказу № 72-к «КП Донецькжитлобуд № 1» про внесення змін до наказів, так як цей наказ на розгляд Відповідачеві при зверненні ОСОБА_3 за призначенням пенсії не подавався. Більш того, спірне рішення прийнято Відповідачем 18 січня 2013 року, а вказаний Наказ № 72-к «КП Донецькжитлобуд № 1», на який посилався представник Позивача, був винесений 11 вересня 2013 року, тому взагалі цей документ не існував на момент прийняття спірного рішення і не міг бути розглянутим Відповідачем при вирішенні питання про пизначення пенсії ОСОБА_3
Отже, в даному випадку, дії відповідача щодо розгляду та прийняття спірного рішення ґрунтувались на законі і Відповідач УПФУ в Київському районі м. Донецька довів суду законність своєї відмови від 18.01.2013 р. у призначенні ОСОБА_3 пенсії за вікм на пільгових умовах, тому суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача в цій частині.
Відмовивши Позивачеві у задоволенні його позову в частині визнання спірного рішення незаконним, суд не бачає будь-яких законних підстав для зобов»язання Відповідача зарахувати ОСОБА_3 спірний період до пільгового стажу та сплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах в порядку п. «б» ч.1 ст.13 Закону з 15.10.2012 р., тому відмовляє йому у задоволенні таких позовних вимог.
На підставі викладеного, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 « Про Порядок застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, Постанови Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», керуючись ст.ст.16,50,55,67,121,124 Конституції України, ст.ст.1-6,8, 10-11, 15-15, 17, 23, 48, 58, 69-71,79,86-871, 94,98,104-105, 111-112, 114,121, 160-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Повний текст постанови складений 15 жовтня 2013 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цыєї постанови.
Суддя :