21.10.2013

Єдиний унікальний номер 271/4802/13-а

Номер провадження 2-а/271/127/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Маркєлова Р.І.,

при секретарі Данилик Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Авдіївського УДАІ старшого лейтенанта міліції Філіна Олександра Олександровича про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Авдіївського УДАІ старшого лейтенанта міліції Філіна Олександра Олександровича про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на обґрунтування вимог зазначивши, що 21.08.2013 року він рухався на автомобілі «Газель», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Корольова Воробйова та був зупинений інспектором ДПС Філіним О.О. за нібито допущене порушення, а саме не надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч від нього по головній дорозі. Інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 №601100 від 21.08.201Зр., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425, 00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, що на думку позивача не відповідає ст.. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з чим, позивач просить ухвалити рішення яким визнати дії інспектора ДПС Філіна О.О. незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в той час як в матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Вивченням судом матеріалів справи та наданих суду доказів встановлено, що 21.08.2013 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Газель», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Корольова Воробйова та був зупинений інспектором ДПС Філіним О.О. за допущене порушення, а саме не надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч від нього по головній дорозі. Інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 №601100 від 21.08.201Зр., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425, 00 грн.

Суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію, щодо предмету доказування.

Факт порушення позивачем ПДР може бути підтверджено тільки висновками інспектора ДПС Філіна О.О., але викладена ним інформація в постанові та протоколі є виключно його суб'єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідач свого права не використав, до суду не з'явився, не надав до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної їм постанови серії АА2 № 601100 від 21.08.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії АА2 № 601100 від 21.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 86,70, 71, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Авдіївського УДАІ старшого лейтенанта міліції Філіна Олександра Олександровича про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Постанову серії АА2 № 601100 від 21.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: